Писательство

Гуманитарный террор?

 В последние дни на СИ происходит просто невероятное количество холиваров. Видимо, осеннее обострение началось прежде времени. Да, собственно, и на других ресурсах они бывают регулярно, но как-то так случилось, что именно на Самиздате я их наблюдаю в последнюю неделю.

И вот что я заметила. 


Самыми агрессивными (кроме откровенных троллей) являются в таких спорах дамы и господа с высшим гуманитарным образованием. Не просто с высшим, а именно гуманитарным. Упаси Боже, я не имею в виду, что ВСЕ дамы и господа гуманитарии ОБЯЗАТЕЛЬНО будут агрессивны в споре, однако, если дискутирующий ведет себя высокомерно и агрессивно, то 90% - на то, что у него "гуманитарная вышка". Есть еще один подвид, и как правило - это исключительно дамы, все равно с какой специальностью и образованием, от сисадмина до политолога. Подвид называется "я отличный психолог" или "мне все говорят, что я хороший психолог" (знакомо? приходилось сталкиваться? обычно это означает, что психолог из дамы, как из меня японский император, и вся ее психология - примеривание на оппонента своих комплексов). Что любопытно, среди мужчин таких нет. Ну, мне, по крайней мере, не попадались. Если мужчина считает, что он хороший психолог, он просто ведет себя в соответствии с этим убеждением (что тоже еще ничего не значит, конечно, и последствия может иметь те же самые), но мужчина не вешает на себя бэйджик "йа псехолог". 

Гуманитарий, убежденный в том, что его Образование делает из него специалиста автоматически, никогда в жизни не согласится ни с вашим видением, ни с вашей идеей, ни с вашим стилем (если, конечно, это не "родственная душа" по всем перечисленным пунктам). И даже если (о, чудо!) беседа идет не по сценарию "аффтар ничего не знает о своей книге и своих героях, сейчас я ему объясню, что к чему в его тексте", даже если оная беседа строится по принципу "вопрос - ответ", в ней все равно будет наставительно-снисходительная нотка. Такой человек не спросит "что вы имели в виду, когда ГГ заказал на обед гамбургер?", он спросит "почему ваш ГГ питается всякой дрянью?", и вам придется не просто отвечать на вопрос, а еще и пояснять, что он и задан-то неверно, ибо сразу поставил во главу угла пресловутое субъективное мнение. Если повезет, то гуманитарий-оппонент не будет настаивать впрямую, но - тем не менее, продолжит задавать вопросы в том же духе, отчего беседа как таковая в принципе лишается смысла. И когда оная беседа завершится или когда она перейдет таки в стадию пикировки, он непременно упомянет о своем высшем гуманитарном образовании и скажет - что? думаю, это все слышали не раз. "Я просто хочу помочь вам сделать вашу книгу лучше".
Разумеется, ему не приходит в голову, что на самом деле все его советы - это "я хочу помочь вам написать книгу так, как я хочу". Понятно, все мы хотим читать только то, что нам интересно (для того и читаем), однако не все мы приходим к авторам, которые "написали чуть-чуть не так", убеждая их, что это не мы не относимся к их целевой аудитории, а они "недотянули" до наших высоких требований. Причем, как связаны варианты развития сюжета - и филологическое образование, такие наставники не думают. Они уверены, что точное знание значения термина "фрустрация" позволяет ему судить о том, как должен развиваться сюжет триллера, который пишет Василий Пупкин. Что знание наизусть описания дуба у Толстого и десяток прочитанных статей "О характерах в литературе" позволяет им лучше любого автора знать, как должен развиваться (или не развиваться) их герой, какие должен иметь убеждения, какая его должна ждать судьба и какие мысли автор должен вложить в его голову. Если вам не нравится какой-то признанный литературный шаблон - это не ваше вИдение, это необразованность, вы просто не знаете, о чем говорите. Ведь если бы знали, непременно шли бы стопами классиков и писали бы по шаблону...

К чему я, собственно? Нет, на сей раз меня это не касалось, и холивар был не со мной. Да и был он не один. Просто поначалу мне казалось, что это я какая-то особо везучая на таких критикунов. Оказывается, это целая ниша в пищевой литературной цепочке. 
Такие вот дела, товарищи...

Комментарии:

  • seemannreise79
    +2.0

    Вот-вот! Это как тот человек с фантлаба. Задавал вроде вопросы и так хорошо общались, а когда разговор закончился, написал “я надеюсь. что смог вам помочь развить ваши книги в нужную сторону”. Я чуть не взорвался. Если бы не ваш запрет, я бы ему все сказал. С ним как с человеком, а он оказывается поучать вздумал! До сих пор я здой как черт!

    Хотел удалить свой аакунт с фантлаба, чтобы не иметь с ними ничего общего, но мне сказали что это сделать нельзя ((

  • Форост Максим Анатольевич
    +1.0

    А мне такие комментаторы не попались. До сих пор не знаю, хорошо это или плохо.

    Но вспомнился К.Чапек: “Критик это тот, кто говорит, как бы он вместо вас написал вашу книгу, если б умел”.

    Ну и С.Лукьяненко (не дословно, а общий смысл): “Критик это тот, кто смотрит на вашего ребёнка и говорит: ”Эх, неважно он у тебя получился. Смотри сам - вон ухо оттопырено“”.

    Но повторюсь: мне такие комментаторы не достались, и это, наверное, скорее плохо,чем хорошо.

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Тут вам видней, конечно :)) А сказано (что Лукьяненко, что Чапеком) - хорошо и в точку.

    Не знаю, относитесь ли вы к ним, утверждать не буду, но - есть таки класс авторов, которые считают полезными для работы именно таких комментаторов/критиков. Исходя из соображений “в куче их трепа авось да попадется что-то стоящее” и “чтобы знать, как некоторые могут воспринять мой текст”. Мне среди самиздатовских собратьев такие авторы попадались. Но для этого, прямо скажем, нужны железные нервы и безбрежная долготерпеливость :)

  • Форост Максим Анатольевич
    0.0

    А Вы не отвечайте на их критику. Односложно благодарите - и всё. Если это был тролль, то ему станет скучно и он уйдёт сам. А если нормальный человек, то глядишь и что-то из коряво-колючих советов со временем пригодится.

    Или нет? :)

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    :))

    Дело не в колючести советов. Дело в том, что советы, о которых речь в этой моей записи, не имеют отношения к литературности, к технике, к качеству именно текста как набора слов и предложений, и благодарить за них… как бы так сказать… как минимум странно. Я тут не имела в виду советы из области “у вас явно неудачное выражение во втором абзаце” или “какая-то нелогичная жестокость/мягкосердечность/трусливость/смелость героя показана во второй главе, обоснуйте поподробнее”. Я о копании в самой сути произведения, героя, о разном взгляде на них.

    Вот для иллюстрации - пример: допустим, к автору “Американского психопата” пришел такой критик и сказал: “Вы плохо показали страдания и конфликт героя, не прописали его душевные муки от того, что его темная натура требует поступать таким образом, не показали его борьбу с собой. Это большой недочет!”. Брэтт Эллис недоуменно делает “О_о” и отвечает, что, мол, и не стояло изначально перед ним цели описать героя, который мучим раздвоением души и страдает от своих поступков, что у него был именно такой план, герой - бессердечный циник, маньяк от А до Я, поэтому вообще как-то странно вести речь о каких-то внутренних конфликтах. А критик не унимается: нет, что вы, вспомните Толстого и Шекспира, они же классики, и у их героев были внутренние душевные конфликты, и если вы писатель, то будьте любезны следовать проверенным столетиями примерам классиков… Эллис пытается спорить, на что критик хмурится: да что вы мне тут говорите, я литературовед, филолог, нас этому учили! а вы просто не понимаете, о чем я вам говорю, наверное, в силу своей необразованности, бедный автор!

    Вот как-то так. Критик здесь недоволен тем, что автор пишет не про то, про что он хотел прочитать; критик привык считать “хорошей” литературой только ту, в которой содержатся близкие ему идеи и схемы. Если книга при этом написана плохим языком - он эту книгу просто закроет, сказав “плохо”, но если с литературной стороны все в порядке, а с той самой идейной - вот такой нюанс, критик сочтет это недоработкой и будет внушать это автору.

    Если автор уже продумал героя, мир, основную идею, то такие советы ему не просто не нужны, они вообще не касаются достоинств/недостатков книги, здесь столкновение мировоззренческое. Если у автора только вырисовывается контур образов, если он все еще в раздумьях - “А как бы так повернуть, что бы такого добавить, как бы так придать насыщенности и остроты, и как она должна выглядеть, эта острота?” - то тогда, конечно, подобные советы могут или приняться целиком, или просто натолкнуть на мысль, или еще как-то помочь…

    А благодарить за такой или подобный этому совет… А зачем? :) И за что? Автор, все-таки, творец и хозяин своей Вселенной. И ее единственный защитник. Если не он будет отстаивать право на жизнь этой Вселенной, населяющих ее героев, живущих в ней Идей - то кто ж будет это делать, да и зачем было их создавать? Тут, если не спорить и не доказывать, можно разве что сказать “вы ничего не поняли” и игнорировать в дальнейшем… Но размышления, подобные тем, что я высказала в этой записи - они же все равно будут приходить, сами по себе. Эти вот пришли вообще после спора критика не со мной, я лишь наблюдала :))

    Здесь, конечно, можно упереться в вопрос, а правда ли мир так проработан, а идея вызрела, или автору только кажется, что это так, и правда ли советов он не принимает потому, что они не нужны, а не потому что не позволяет пресловутое ЧСВ… Но это может проясниться только со временем :))

  • Форост Максим Анатольевич
    +1.0

    Да, теперь я понимаю. Вы очень подробно всё описали. Действительно, это не просто сетевые “тролли”. Мировоззренческие столкновения - самые тяжёлые. Компромисса мнений здесь обычно не бывает. Здесь единственный разумный ответ, пожалуй, был бы возможен: “Автор-критик! Напиши своё сам! Не вынуждай меня выписывать твои идеи и твои представления о жизни. Своё - пиши сам!”

    :-) Как-то так. Грубо, но смысл примерно таков.

    Вы, наверное, попали в то же положение, что и Н.Михалков с “Предстоянием” и “Цитаделью”. Ведь на него вылили ушат помоев, и всё за то, что критики не были с ним согласны чисто мировоззренчески. При чём его авторское мировоззрение выразилось не столько в “политике”, сколько в картине мира, в притчевости, в религиозной иносказательности, которую разглядеть и понять не пожелали, зато прошлись по деталькам (то танки не такие, то ружья были не те).

  • Форост Максим Анатольевич
    +2.0

    Надежда, специально для Вас ссылка в тему:

    http://writercenter.ru/project/uchite-matchast-avtor/28536.html [writercenter.ru]

    :-)

  • Попова Надежда Александровна
    0.0

    Вот спасибо, повеселили преизрядно :))

  • Форост Максим Анатольевич
    0.0

    Всегда на здоровье! :))

  • dajkoku
    +1.0

    Жизнь - это единство и борьба противоположностей.

    Есть плохие критики и плохие авторы,

    Есть хорошие критики и хорошие авторы.

    Можно быть субъективным и не видеть бревна в своем глазу, а можно использовать критику себе во благо - безо всякого скандала.

    Если критика неприемлема - отбросьте ее, не тратьте на нее свои силы и здоровье,

    если в критике вы все-таки в состоянии разглядеть хоть крупицу истины - используйте ее себе во благо!

    Мы ругаем своих детей не для того, чтобы оскорбить их, а чтобы они стали лучше!

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Это очень красиво сказано :) Но очень общо. К прочему, есть разница между детьми и воспитывающими их родителями и взрослыми, самостоятельно мыслящими, сформировавшимися людьми и такими же взрослыми, но со своим мнением, с другой стороны. И как правило “чтобы стало лучше” в случае с критикой означает “чтобы стало, как я хочу”.

  • dajkoku
    +1.0

    Вы когда-нибудь посещали литературные семинары?

    На одном из них А.Валентинов в пух и прах раскритиковал писателей-новичков из своей группы.

    Самые слабые - обиделись и писать перестали,

    более сильные - обиделись, потом “отошли” и учли замечания,

    сильные - восприняли критику как гимнаст - гимнастический мостик - воспользовались ею “на полную”, поработали над своими слабыми сторонами и добились желаемого успеха.

    Критики можно миновать только если перестать писать.

    Отбросьте амбиции, будьте сильной!

    Поставьте критику себе на службу: объективную используйте, неконструктивную - игнорируйте.

    Как ни крути, критика - один из двигателей литературы, как черный пиар - один из самых эфективных средств рекламы.

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Отбросьте амбиции, будьте сильной!


    Это взаимоисключающие параграфы.

  • Анастасия Эльберг Ильинична
    +1.0

    Да уж, критикан нечаянно нагрянет. Кстати, таких товарищей очень много и на Прозе. Ру - они там стаями ходят. Их особая страсть - это выискивать какие-то несоответствия в текстах (исторические, медицинские и т.п.). А если не находят, то очень злятся - и начинают выискивать что-нибудь еще. Два-три комментария оставляют, не успокаиваются, даже если их игнорировать. :)

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Мне кажется, таких полно на всех ресурсах :)) И везде они одинаковые. Наверное, их где-то клонируют :)

  • Анастасия Эльберг Ильинична
    +1.0

    Судя по всему, в гуманитарных вузах )))))

Пожалуйста Войдите (или Зарегистрируйтесь), чтобы оставить свой комментарий