Об авторах и читателях.

Интернет, Интернет... Пространство для общения, которому порой не рады. Параллельный мир со своим тайным правительством, "крышами", авторитетами, со своими законами, правилами и традициями. Традиции авторства, читательства и взаимодействие авторов и читателей в разных сферах этой параллельной реальности - тема, которую не уместишь в одну статью. Но рассмотреть ее хотя бы частично - можно.

 

Об авторах и читателях. Пролегомены к осмыслению взаимодействия.


Электронные библиотеки. Читатели и авторы Самиздата.


Параграф первый. Аудитория в ассортименте.


Итак, Интернет. Свобода… Свобода общения. Свобода информации, свобода слова, свобода распространения информации и слова.

Итак, интернет-магазины и электронные библиотеки – ресурсы, продающие книги, и ресурсы (куда заходят много больше и чаще) раздающие книги. Бесплатно. Так же, собственно, как их и получили. Кто недоволен? Издательства (понятно). Некоторые авторы (НЕпонятно – не теряют вообще ничего, кто захочет поставить книгу на полку, купит и после прочтения в Сети, кто не захочет – тот не купит ни при каких раскладах). Кто доволен? Читатели. Тысячи и миллионы читателей, которые не делятся на тех, у кого есть возможность отдать пару сотен и получить информацию/развлечение/удовольствие/прочее, и тех, кто себе такого позволить не может. Или попросту не имеет возможности найти нужную книгу (статью, сборник и т. д.).

А еще имеется на интернет-просторах страшный зверь Самиздат. А он действительно страшен, ибо публикует у себя авторов, не имеющих (пока или вообще) бумажных изданий в своем активе, и порой (множеством путей, как по собственной инициативе, так и волей третьих лиц) произведения СИ оказываются в списках предлагаемой литературы на библиотечных ресурсах. И, если судить по тому, что начинает твориться вокруг оных произведений, страшный зверь Самиздат вызывает у части их постоянных обитателей нервную дрожь.

А теперь самое время рассмотреть в деталях именно постоянных посетителей электронных библиотек, которые, как и все население земного шара, делятся на несколько типов.


Тип первый: Собственно Читатель.


Это человек, который любит читать. Он скупал книги, когда они не шли по неоправданно высокой цене, когда купить две-три штуки разом было еще вполне даже ничего для почти любого кошелька. Ну, уж одну-то в месяц мог себе позволить каждый. Теперь этот читатель, получив возможность обрести желаемое, не выходя из дома (и даже не вставая со стула), читает книги, скачанные из Сети. Он ищет то, что ему нравится, оставляет то, что понравилось очень, и вытирает то, что надежд не оправдало. Он не лезет в обсуждения и форумы, прикрученные к ресурсу, не оставляет комментариев. Чаще всего на автора и сопроводительные пояснения ему глубоко начхать: о книге у него есть собственное мнение, делиться которым он не видит необходимости, а участие в околокнижных дискуссиях почитает глупостью. Ему нужна Книга. Мир, герои, события, сведения, идеи – словом, развлечение или получение информации. Это Читатель, ищущий Книгу и любящий Думать.


Тип второй: Читатель Вопрошающий.


В основных положениях схож с типом первым, но с одним отличием: где-то в глубине его души давно зрели слова, которые он хотел бы высказать автору особенно ему (не)понравившейся книги, или зудел в мозгу вопрос, который он хотел бы автору такого произведения задать. И вот, с пришествием новых технологий, он получает такой шанс, находит сайт или отдельно вывешенное произведение с возможностью комментирования (если повезет) или обсуждения, выговаривается или спрашивает и получает ответ, закрывает вкладку с ресурсом… Всё. Теперь это снова тип первый, который больше не напишет ни одного отзыва и не вступит ни в один спор по поводу прочтенных текстов. Максимум, на что он расстарается – список рекомендуемой им литературы в своем блоге. Ни на форум, ни в комментарии он не полезет до следующего неразрешимого вопроса или особенно сильно впечатлившего произведения, над которыми он так же, как и тип первый, любит Думать. Порой среди авторов такому читателю попадается Единомышленник – тот, чьи воззрения ему близки, и на разделе, отведенном под комментарии (форумы) к его произведениям он может «прописаться» надолго. Как правило, количество Единомышленников ограничивается одним-двумя, крайне редко – тремя.


Тип третий: Читатель Деятельный.


Как правило это человек с привычкой к чтению – во-первых, и к Сети – во-вторых. Форумы, опросы, Твиттер, ЖЖ; всё, где можно спросить, ответить, рассказать, увидеть, что рассказали другие, поделиться мыслями или их отсутствием, обменяться мнениями, ссылками, шутками, фото, видео…

Читатель Деятельный читает много. У него, как и у каждого другого Читателя, есть излюбленное направление в литературе, которому он отдает предпочтение, но, в отличие от первых двух типов, он считает необходимым высказаться по этому поводу. А главное – по поводу той литературы, которая его по тем или иным причинам не удовлетворяет. Комментарии, существующие на библиотечных ресурсах, для него тот же Твиттер или Гайдпарк, где его, Деятельного Читателя, мнение непременно должно присутствовать зримо для прочих. Если к тексту прикручена не только страничка комментариев, а еще и форум – он там, и мнение это отстаивает, пока дискуссия ему не надоест или пока не станет невозможной по ряду причин. У него обычно нет или крайне слабо выражены предубеждения гендерного, национального или жанрового характера, он ориентируется исключительно на собственное впечатление в данный конкретный момент относительно данного конкретного текста. Сами тексты Читатель Деятельный зачастую усваивает с пробелами, зачастую не понимает, однако множество прочтенных прежде книг создает у него самого иллюзию опытности и большого багажа знаний. К изложению своего мнения и видения он подходит со всей серьезностью, в разгар дискуссий иногда даже искренне начиная верить в важность и необходимость этого процесса. Его блог имеет раздел рекомендуемой литературы, на котором, как правило, обсуждение продолжается.

Читатель Деятельный любит Думать, но не всегда может найти для этого достаточно сосредоточенности в себе и исходных данных вовне.


Тип четвертый: Деятель Читающий.


Он читает МНОГО. Действительно очень много. И почти всё подряд. Однако делает это вовсе не по причине разнообразия своих интересов, не ради поиска информации и не в надежде методом перебора найти хорошую книгу. Разумеется, если он отыщет то, что придется ему по вкусу, он будет доволен, однако десятки и десятки текстов читаются ради одной цели: вынести суждение. Написать рецензию. Его литературные вкусы или неопределенны, или весьма немудрены, критерии удовлетворительности очень узки и как правило основаны на устоявшемся мнении сообщества, к которому он принадлежит – сообщества Деятелей Читающих; и так же, как Читатель Деятельный, он склонен упускать из внимания немалые фрагменты читаемого текста. Он может быть специалистом в какой-либо области, может не быть, но одно неизменно: этим самым специалистом он мнит себя совершенно во всех сферах, ибо снабжен массой стереотипов, общепринятых представлений, шаблонов, которые искренне считает большим запасом знаний. Страничка комментариев или форум, прилагающиеся к вывешенным для обозрения текстам, ему необходимы, как воздух, ибо собственное мнение, полагаемое им бесспорно верным, требует выражения. Деятель Читающий отписывает рецензии к 99% всего, что попадает в поле его внимания, проводя сравнение прочтенного со своим перечнем стандартов и штампов, ни в коем случае не приемля ничего, что противоречило бы им. Информация или мнение, не соответствующие этому списку, отметаются с негодованием. Проверка, исследование этой информации не считается им необходимой. Когда же итог такового исследования приводится ему иным лицом, он объявляется недостоверным, невзирая ни на какие факты и аргументы.

Деятель Читающий время от времени Думает, а порой даже Задумывается, однако это явление мимолетное и обычно случайное.


Тип пятый: Читатель Пишущий.


Есть расхожее утверждение: «Ученые делятся на пишущих, которым некогда читать, и читающих, которым некогда писать». В целом – его можно применить и ко всем авторам. Автор, который погружен в создание своих произведений, будь то произведение художественное либо же публицистическое/научное, зачастую не имеет возможности и времени уделять много внимания произведениям других авторов. Либо собственно писательство занимает свободное от остальной жизнедеятельности время, либо это время поглощает изучение документации, порой сверхобъемной, необходимой для работы над текстом.

НО.

Читатель Пишущий в свою очередь делится на два подтипа: Собственно Пишущий и Деятель Пишущий.


Первый выбирает книги редко, ориентируясь обычно на рекомендации многажды проверенных знакомых и друзей (со взглядами и вкусами которых имеется достоверно установленное совпадение), либо же на собственный опыт (отбирая новые книги давно известных ему авторов или заинтересовываясь аннотацией или самой темой произведения, и пр.). Он редко лезет в обсуждения прочитанного, но порой близость идей или качество прочтенного текста (в обоих смыслах) может заставить его отписать автору. В случае выявления еще большего сродства мировоззрений автор приплюсовывается к списку знакомых. Читатель Пишущий любит и умеет Думать, что порой встречает непонимание со стороны Читателей Деятельных, Деятелей Читающих и – второго подтипа Пишущих.


Второй подтип, как и Деятель Читающий, читает много и с теми же целями. Его побудительный мотив – также написание рецензий и отзывов. Если же он пережил издание, если еще и не одно, тогда Пишущий Деятель становится его полной копией с единственным лишь отличием: в списке аргументов при оценке текста появляется апеллирование к собственной писательской карьере. Он утверждается на ресурсах, дающих приют неопубликованным авторам, где именно сей факт и доставляет ему возможность развернуть бурную деятельность. Самиздат, форумы и конкурсы для авторов-претендентов при сайтах издательств – он непременно там, и его советы, рекомендации, «ИМХО» и указания сыплются, как из рога изобилия.

Он имеет ту же особенность, что и Деятель Читающий, а именно – набор привычных понятий, мнящийся ему набором знаний, а также мнение о себе как специалисте в любой обсуждаемой области, и у него такая же аллергия на новую, не привычную для него информацию. Деятель Читающий умеет Думать, однако всё больше не потакает этой привычке, довольствуясь употреблением трафаретов. Тексты, угодившие ему под руку, он также усваивает частично, не запоминая (а порой и просто пропуская при чтении) некоторые детали и подробности..


Читатель Деятельный, Деятель Читающий и Деятель Пишущий при некоторых между собой различиях имеют одну общую черту: все три типа, сталкиваясь с антипатичной им идеей, прилагают все силы для ее развенчания, дискредитации, уничтожения. Список стандартов и типовых моделей, укоренившихся в их системе понятий и ценностей, ставится во главу угла даже тогда, когда приводимых ими данных явно недостаточно для ведения дискуссии. Может даже наступить момент, когда для ЧД, ДЧ и ДП самих будет очевидна несостоятельность собственных утверждений, однако их самолюбие и уже заявленный status quo, по их мнению, оправдывают любые средства, посему идейный спор обращается всем на сегодняшний день известным идейным троллингом.


Параграф второй. Власть старейшин.


Поскольку всевозможные ресурсы, одаряющие граждан как копиями «бумажных» книг, так и самопальными текстами, существуют уже достаточно долгое время, давно сложилась и определенная аудитория. Вышеперечисленные типы Читателей, обративших внимание на интернет-библиотеки, разбрелись по различным уголкам Сети. Многие избрали для себя постоянное пребывание на каком-то одном, вполне определенном, сайте, многие же бродят по всем, известным им – разумеется, выказывая себя в соответствии со свойственными их типу особенностями. Как следствие – на прилегающих форумах, блогах и пр. образовались негласные авторитеты и сообщества, чье мнение полагается значимым. В первую и основную очередь – ими же самими.


И если Читатель Деятельный продолжает бороздить просторы Интернета, нигде подолгу не задерживаясь, то Деятели Читающие – основное «население» определенных ресурсов. Являясь их долгожителями, они искренне полагают, что большое количество прочтенных ими книг наделяет их способностью и правом выносить Суждение. Особенно ярко это проявляется в отношении упоминавшегося в начале нашего обзора Самиздата.

Первая причина к тому – чисто психологическая. Авторы, публикующие свои тексты на этом сайте, находятся в заведомо проигрышном положении – ведь отсутствие у них «бумажных» изданий подсознательно вызывает мысль о некачественности их произведений. О том, что это не всегда так, я думаю, говорить не имеет смысла, ибо каждый, кто имел дело с «самопальными» книгами, знает, что среди не опубликованных в общепринятом значении этого слова произведений, как и среди изданных, вполне можно найти и шедевры, и просто хорошие, и совершенно невыносимые. Издатели – такие же люди, как и всё население земного шара, и среди них тоже имеются все вышеназванные типы, с той лишь разницей, что у них нет необходимости разбредаться по всему Интернету: для воплощения своей тяги к рецензированию они располагают куда большим – собственной должностью. Соответственно, возможность или невозможность оказаться среди авторов, имеющих или не имеющих шансы на публикацию, зависит целиком и полностью от вкусов главного редактора. Это осознают все – но только тогда, когда обсуждаемый вопрос будет задан напрямую. Вообще же неосознанное пренебрежение к пишущим на Самиздате априорно и у многих неизбежно.

И, разумеется, особенно неизгладимо это мироощущение у сложившихся на всевозможных литресурсах сообществ. Таким же неоспоримым в среде Деятелей Читающих является и следующее мнение: автор, выложивший свои тексты на всеобщее обозрение, обязан, как это принято говорить, «прислушиваться к конструктивной критике». Наверняка я не открою Америки, сказав, что критика далеко не всегда бывает конструктивной, да и порой не является собственно критикой («обсуждение, разбор чего-н. с целью оценить, выявить недостатки», а также «разбор и оценка литературных, музыкальных, театральных и других художественных произведений» © «Толковый словарь Ожегова»), а является исключительно высказыванием, зачастую высокомерным, пресловутого ИМХО, не всегда даже аргументированного.

Итак, на таком вот неприглядном фундаменте и возводится здание Совета Старейшин, Нижняя Палата которого состоит из сообщества Читателей Деятельных и Деятелей Читающих. Никаких объективных данных, никаких аргументированных причин, кроме давности пребывания в Сети вообще и на литературных форумах в частности, говорящих о праве и (главное!) их способности судить прочитанное, не имеется. Однако это, как уже всем хорошо известно, не является препятствием. Обозначенные в первой части обзора черты (приверженность своим устоявшимся стандартам, полагание себя «специалистом во всем», острое желание высказаться и пр.) делают таких «критиков» воистину бичом самиздатовских авторов.

В то время как сами авторы (разумеется, осознающие факт будущей критики, а кое-кто – даже рассчитывающие на нее ради усовершенствования своих произведений) наивно полагают, что обсуждаться будет именно их текст, с приведением цитат и указанием на конкретные фрагменты, слова или идеи, Читатели Деятельные и Деятели Читающие в большинстве своем полагают все эти сложности излишними.

Второй по значимости фактор, влияющий на вынесенное ими суждение, несомненно, гендерный. Женщина-писатель будет подвергаться охаиванию вне зависимости от ее познаний в предмете, стиля и качества текста – ничто не будет иметь значения в глазах ЧД и ДЧ. Если герой и мир, описанные автором, будут подобны классическим «конановским», неизбежны обвинения в отсутствии фантазии и «типично женском» тяготении к брутальным мужским персонажам. Если же герой отличается склонностью к анализу как окружающего мира, так и самого себя – это, опять-таки, тоже будет отличительной чертой «типично женской» литературы, главное действующее лицо произведения будет обвинено в «типично женских» эмоциях, а автору – поставлено на вид неумение «достоверно отразить внутренний мир мужчины». Если же, не приведи Господь, у героя имеется некая подчеркнутая слабость – это будет еще одним подтверждением неспособности автора «понять мужскую психологию», а герой окончательно переходит в категорию «как баба»©. Тот факт, что порой в точности такие же герои, события и идеи не раз встречались в произведениях авторов-мужчин, игнорируется, причем, парадоксальным образом, даже тогда, когда критикам напрямую указывают на конкретные тексты.

Некоторыми исключениями, разумеется, являются те случаи, когда сама тема произведения близка обыденным идеям критикующих, но даже эти исключения как правило делаются с оговорками и оглядкой на личность автора.

Последними идут многочисленные субъективности – непринятие идей, нелюбимый сюжет, не близкий критикам жанр и т. д. Отсутствие аргументации при ведении дискуссии компенсируется многократным повторением высказываемого суждения, а уже упоминаемое в этом обзоре невнимательное прочтение обсуждаемого текста, свойственное Деятелю Читающему, делает любой спор с ним бессмысленным. Восприняв неполный текст, додумав упущенное или забытое, Деятель Читающий высказывает мнение уже не собственно о книге, а о том ее образе, что отложился в его подсознании.

Исключениями являются случаи, когда при четком понимании написанного и полностью усвоенном тексте неугодному автору во имя доказательства собственной позиции сознательно приписываются никогда в его произведении не бывшие слова, события и понятия.

Если ресурс не снабжен возможностью модерирования, споры перетекают в перебранку и прямые оскорбления, которые и остаются единственными и последними аргументами Деятеля Читающего.


Верхняя Палата Совета Старейшин состоит из Деятелей Пишущих второго подтипа, которые во многом схожи с вышеприведенным описанием. Но, как уже упоминалось, этот подтип имеет в своем арсенале звание «опубликованный автор», что делает дискуссии с ним еще более бессодержательными. Он так же не оперирует внятными доводами, как и Деятель Читающий, но, в отличие от него, не находит необходимым это маскировать, ибо искренне полагает достаточным уже одно только свое мнение. Либо же, если какие-то доказательства, ссылки, цитаты и авторитеты все-таки приводятся в качестве аргумента, никакие иные, противоречащие им, не воспринимаются и даже не рассматриваются.

Деятель Пишущий может чистосердечно считать, что мотивы его действий исключительно благи, а его советы и указания ценны и необходимы; что, впрочем, лишь делает любую с ним полемику решительно лишенной смысла.

Сознательный троллинг в отношении автора случается и с его стороны – как правило в тех случаях, когда жанр, стиль и сюжет обсуждаемого произведения близок к жанру, стилю и сюжету обычных для самого Деятеля Пишущего текстов.


Безусловно, все те же методы ведения прений в полной мере касаются и других пользователей, читателей, ненароком угодивших в «разборки» автора и вышеперечисленных общин и неосторожно принявших сторону создателя произведения в споре. Разве что по отношению к ним применяется особое оружие, которое чаще всего пускается в ход Деятелем Читающим: сторонник объявляется всё тем же автором, вошедшим на ветку обсуждения под другим ником, и его аргументы перестают котироваться. Читатель Пишущий второго подтипа, однако, в таком оружии не нуждается, ибо, если неопубликованный собрат по определению находится в менее авторитетном положении, то читатель – тем паче, ибо «ничего в этом не понимает».


Разумеется, этот обзор краток и схематичен, в нем не были упомянуты, к примеру, сообщества, созданные Деятелями Читающими самостоятельно – сообщества людей, собравшихся на созданном уже ими самими ресурсе именно и только для того, чтобы рецензировать прочтенные ими тексты. Однако к ним вполне применимы описанные выше определения, посему уделять им нарочитое внимание здесь, в общем, не имеет смысла.

Вывод же из всего сказанного достаточно прост и, в общем, давно очевиден каждому, кто сталкивался с подобными проявлениями активности в многочисленных закоулках Сети. Причем в выводе нашем можно выйти за пределы обсуждения исключительно литературных форумов.

Да, Интернет есть проявление свободы – слова, мысли, действия в некоторых ограниченных масштабах, и никто не станет отрицать, что именно благодаря ему разрешены были многие события и явления, которые могли бы иметь иные, более негативные последствия. Но свобода, как говорится, есть палка о двух концах, и, стоит лишь перешагнуть некий предел, как она приводит ко вседозволенности, а в итоге и к потере чувства ответственности за собственные слова и действия. Сработает ли это как рефлекс и в реальности? Как знать. А в нашем обществе, где чувство это и без того постепенно атрофируется, последствия могут быть самыми неприятными.

Но это лирическое отступление. Если же вернуться к теме обзора, то для описания ситуации здесь следует, напротив, применить понятия реальности к сетевой жизни.

В реальности демократические нормы, являющиеся практическим проявлением ограниченной свободы, подразумевают периодическую смену вышестоящего звена, что предотвращает переход демократии в геронтократию. В отношении же того, что касается нерегламентируемой власти Старейшин в различных отделах Сети, сложно применить подобный регламент. Старожилы подобных ресурсов с течением времени имеют возможность перехода в статус модераторов, и не всегда эта ответственность достается самым достойным из них. Таким образом, Влияние оказывается в руках представителя не самого беспристрастного сообщества, что, если снова провести параллель с реальностью, напоминает больше всего Лидера, окруженного Приверженцами. Сместить такого Лидера не представляется возможным именно в силу его статуса. На ресурсах же, не предполагающих модерирования в принципе – перефразируя классика, «если Модератора нет, то всё позволено»… Там нынешнее положение дел сохраняется и усугубляется, без стороннего вмешательства власть старожилов крепнет и уже ими самими воспринимается как должное, изглаживая даже из их памяти мысль о произошедшей некогда фактической узурпации. Такая власть также практически не подвержена смещению, ибо община Старейшин, отсеяв за время своего существования лишних и случайных, является все же довольно многочисленным и притом прочно сложившимся конгломератом, в то время как «несогласные», по факту новички – разрозненны и малочисленны. К тому же, костяк Старейшин по большей части образован теми, у кого есть возможность частого пребывания онлайн, чего многие из пользователей (авторов и просто оппонентов) лишены в силу каких-либо обстоятельств, что препятствует созданию активной противовесной структуры.


За долгое время существования этой системы все уже привыкли к такому положению вещей. Повсеместно распространенная фраза «это Интернет, детка, здесь могут и на … послать» цитируется всеми уже со смехом и воспринимается как нечто само собой разумеющееся, сродни «дважды два есть четыре». Если кому-то приходит в голову задуматься над патологичностью и порочностью существующей ситуации, такая личность обвиняется в дебоширстве и истерии на пустом месте. И что самое парадоксальное – в том числе и теми, кто этой самой ситуацией в принципе недоволен…

Страница из
  • Frolov Vlad
    0.0

    Интересный анализ, беда только в том, что все мы люди и сложно чётко разделить чёрное и белое в нас…

    Вот, например, я: я не любил читать рекомендуемую в школе литературу, этим у меня отбили, видимо, желание вообще читать. Однако, с появлением Escalibro я начал относительно много читать, в то же время теперь я больше ограничен во времени, но суть не в этом. Суть в том, что можно сказать, что я Деятель Читающий, так как я “старожил” Escalibro, мои вкусы в целом неопределены и читаю произведения только тут.

    В то же время, я сильно акцентирую своё внимание на сюжете и поэтому часто замечаю ляпы в длительности событий или какие-то другие огрехи - об этом я обычно общаюсь с автором где-нибудь в личке. А ещё у меня нет шаблонов в литературе, поэтому в обсуждения стилистики я не влезаю - надеюь за много лет в этом плане ничего не поменяется.

  • Попова Надежда Александровна
    +3.0

    Спасибо за отзыв :)

    Вообще, конечно, анализ приблизительный и сделанный, так сказать, навскидку. Запись и классификация исключительно собственных наблюдений.Допускаю, что поэтому они могут быть и неполны, и (куда без этого?) субъективны. И, само собой, тут не рассмотрены исключительные случаи, а они в любой системе имеются :))

  • Frolov Vlad
    +1.0

    Ах да, интересуют пути решения проблемы старожилов и заведомо неконструктивных демотивирующих обсуждений. Только модераторы, которые проходят постоянные тренинги на объективность и адекватность или есть ещё варианты? :)

  • Попова Надежда Александровна
    +2.0

    Боюсь, что вот модераторы-то как раз не спасение :) Модеры могут пресечь прямое хамство, флуд (если это включено в правила пользования разделом или ресурсом, но такое редкость), вандализм, но и там как правило властвует правило личных симпатий :) Одни отправляются в бан на десять тысяч лет, другие невозбранно живописуют все, что душе угодно.

    Наверное, постскриптумом к этой статейке мог бы стать сакраментальный вопрос “И чо?”, ибо выводов из нее, каких-то решний, “рационализаторских предложений” я не сделала… Да и не знаю, можно ли. Нет у меня пока ответа на такой вопрос, увы, да и не знаю, будет ли.

  • Frolov Vlad
    +2.0

    Значит будем решать проблемы по мере их поступления, пока не встречал тут демотивирующих комментов. Худшее, что было - “ня ^_^” :)

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Вдохновляет :)

  • seemannreise79
    +3.0

    Замечательная статья, Надежда Александровна! Я обычно нигде не комментирую, только читаю, тут на Экскалибро у меня первый опыт, так я не знаю, к какому типу я отношусь )) Наверно, это определится со временем. Но по всяким библиотекам ходил, там и про вас услышал. Ну, и видел срач в комментах на Флибусте к вашим произведениям, в общем из-за них тоже вами заинтересовался. А сейчас в статье читаю и узнаю все то, что видел. Человек человеку лупус эст, точно! Везде, где нет возможности модерировать, любое общение превращается в анархический бардак, да и где есть возможность модерировать тоже, только чуть-чуть поменьше. А еще имхо Интернет создает это ощущение безнаказанности и собсьвенного величия, и когда обсуждается какая-то книга, фильм, еще что-то такое, такие люди просто отрываются на этом. И мне кажется, чем больше он задрот в реале, тем смелее и высокомернее в Интернете.

  • Полосухин Илья
    +1.0

    Согласен с Вашим последним замечанием =)

    Сам тоже не особо любитель комментировать (да и форумы-срачи бесят неймоверно) - но на этом ресурсе должность обязывает…

    Желаю Вам, здесь на Эскалибро, начать читать и комментировать (но взвешено и аргументировано, конечно :)) произведения.

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Спасибо за теплое приветствие :)

    А критик из меня фиговый. Я оставляю коммент только тогда, когда мне нравится, и при этом не отмечаю того, что не нравится. Ну, в крайнем случае - на опечатку укажу или явную ошибку типа “кАрова” :) Не люблю я авторов поучать, как им писать надо. Всего пару раз было, когда попросили, да и то в личке :)

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Упс, кажется, я еще не разобралась в здешней системе и ответила на пост, адресованный не мне :))

  • Полосухин Илья
    0.0

    Да ничего :) Ваш ответ тоже хорош :)

    По поводу того, что не отмечаете что не понравилось - это не очень хорошо, так как мы не сможем тогда нормально предсказывать, что же Вам понравится :) Поэтому читаем, и клацаем +1 или -1, ну и пишем комменты - ведь автору тоже интересно :)

    (В наших секретных лабороториях куется особая магия предсказания, ага)

    ПС. Сейчас -1 воспринимается как “ай какая фигня”, но вообще его идея это “Мне не нравится”, а +1 “Мне нравится”. Просто сейчас мы немного напрямую из этого делаем оценку - но это изменится.

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Мне просто авторов жалко :)

    Знаю, что очень, ОЧЕНЬ трудно сформулировать некое указание на некий недочет так, чтобы не задеть, не отбить желание писать, не создать неправильное ощущение, что к автору придираются :)

  • Полосухин Илья
    +2.0

    Ну это да :) С другой стороны, ещё больше авторов плохо воспринимают, когда их читают, но при этом ничего не пишут :)

    Я вот нормально воспринимаю критику - ведь пеЙсатель из меня не очень, и я знаю свои минусы, но вот то что меня никто не читает (или не комментирует) демотириует намного больше :-D (Хотя и это я понимаю - так как пишу редко, мало и неграмотно :)

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Это я тоже понимаю :) Доводилось видеть на том же Самиздате “вопли души” от авторов - мол, люди, по статистике вижу, что вчера зашло сорок пять человек! так может, кто-то что-то уже напишет?!.

    Что касается меня - учту это на будущее :))

  • Никитин Роман Владимирович
    +1.0

    Если автор адекватный и критически мыслящий, то никакого отбивания желания писать не получится. Так что, не бойтесь.


    Да, и жалеть авторов тоже не надо. Жалость ослабляет.

  • Попова Надежда Александровна
    +2.0

    А если автор ранимый :)?

    Ужасно себя чувствую, делая замечания по какому-нибудь тексту… Но я лечусь :))

  • Никитин Роман Владимирович
    0.0

    Если про тебя сказали правду - на нее нельзя обижаться.

    Если про тебя сказали неправду - на это обижаться бессмысленно.


    Т. е. если человек в здравом уме и трезвой памяти, его невозможно ранить правдой. И что-то мне подсказывает, что неправдой вы не орудуете.

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Ну, вот вы такой здравомыслящий :) И, видимо, в Сети не новичок. А когда речь идет об авторах, которые впервые “увидели свет”, да если еще и не совсем уверенные в своих силах… Получив пару критических замечаний, могут подумать: “Я не вижу, как это исправить, но столько народу говорит, что это плохо. Надо бросать: писатель из меня никудышный”.

  • Никитин Роман Владимирович
    -1.0

    Не могу ответить на пост ниже, поэтому напишу сюда.


    Получив пару критических замечаний, могут подумать: “Я не вижу, как это исправить, но столько народу говорит, что это плохо. Надо бросать: писатель из меня никудышный”.



    Тому, кто готов все бросить сразу же, получив за первую работу первые плетки, в самом деле лучше не продолжать творчество. Все равно ничего не получится, ибо плетки будут всегда.

  • Попова Надежда Александровна
    +2.0

    Ох, Флибуста… Яма со змеями, притча во языцех… Наблюдаемый вами, пардон, “срач” есть следствие моей попытки общаться “по-человечески” в среде, как вы верно выразились, люпусов. Я активировала форум при моих книгах, когда увидела в комментариях несколько не совсем верных формулировок. Я надеялась, что там читатели зададут вопросы, я на них отвечу, разрешу какие-то сомнения и недопонимания… И тогда с удивлением узнала, что это никому не интересно. Им главное - комментировать. Все равно, как, все равно, что. Хотя - нет, не все равно: на таких библиотеках, как Флиба и Либра, главное - поставить автора на место. Особенно если он СИшный, то есть, неизданный. Ведь они там по определению больше знают, лучше понимают и круче пишут :) Вот когда я с этим не согласилась и с форума ушла, все это и вылилось в комментарии, где я не могу ответить. Точнее - могу, но один раз (так движок устроен). Итог - я одна, их много, и вот уже полгода идет эта война с попытками меня загнобить. Правда, этим они только привлекли ко мне внимание. Вот и ваше тоже, как я понимаю :))

    И - да, думаю, безнаказанность анонимного дистанционного общения плюс вот эти узкогрупповые междусобойчики - это реальная проблема в случае каких-либо обсуждений. Ведь иногда на сторону обиженных соратников становятся даже те, кто в иной ситуации согласился бы не с ними, а с их оппонентом. Но тут присоединяется ко всеобщей вакханалии исключительно из чувства солидарности :(

  • Полосухин Илья
    +2.0

    Здравствуйте, вобщем-то эти все проблемы ожидают и нас (если мы всё таки станем популярными).

    Поэтому действительно хотелось бы видеть хотя бы пути решения. Ведь, как Вы сами написали, без модераторов будет только хуже.

    Вобщем-то у Вас в статье промелькнула идея “выборов” модераторов. Она дейсвительно интересна, и уже возникала и у нас, хотя и в другом контексте. Однако, я вижу некоторые проблемы:

    * Нужно обеспечить как-то что бы в кандидаты попадали достойные люди, и набор их был диверсифицирован по категориям. Здесь проблема, так как скорее всего именно Старожилы будут подходить как кандидаты, и соотв. нужен какой-то их отбор.

    * Обязать пользователей проголосовать за кого-то.

    * Как-то противопоставить, что малая группа тех же старожилов сможет захватывать власть много раз подряд, только за счет того что они активны и тд.

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Знаете, эта статья, вообще-то, в некотором роде больше крик души, нежели серьезное исследование :) Была написана со злости после очередного посещения Флибусты, наблюдения за обсуждением авторов-претендентов на форуме Лениздата, за общением моих соседей по Самиздату… Больше констатация, чем попытка найти решение.

    Разумеется, с ростом популярности и такие проблемы возникнут. Решение каждый ищет свои, и они не всегда удачны. Та же Флибуста пошла по пути анархии - не модерируется вообще ничего, кроме откровенного вандализма (как недавно было со мной - подделка моего ника и написание от моего имени всякой гадости).

    На Самиздате это реализовано, на мой взгляд, куда удачней. Там есть несколько модераторов, которым можно просигналить в особо серьезных случаях, и эти случаи они разбирают каждый в отдельности. Но при этом у каждого автора есть возможность модерировать свои разделы. Можно стереть комментарий (неинформативные типа “аффтар, убейся ап стену” или в таком духе), можно забанить хама. Худо-бедно это работает :)

  • Полосухин Илья
    +1.0

    Ну мне идея авторской модерации кажется немного странной, тем более что сервис направлен на возможность пользотелей более тесно общаться между собой… Но с другой стороны, если ничего лучше не придумаем - то сделаем так.

    Славо богу, пока троллей особых нету :)

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Авторская модерация, разумеется, тоже палка о двух концах. Кто ж помешает стереть комментарий “мне не понравилось, исправьте стиль” или в таком духе? никто. С другой же стороны, очень неприятно ждать решения от модераторов целыми днями, когда на видном месте висит нечто вроде “аффтар … и …, выпей йаду, тупая корова”. Это, кстати, реальный комментарий, причем не самый гнусный :( Но пока сообщество невелико, молодо, пока, так сказать, все свои - этого не происходит. Ну, а совсем с третьей стороны, даже при модерации тролли начинают оттачивать мастерство “наезда”, когда, вроде бы, никаких прямых оскорблений не написано, а все же хамство, пусть и завуалированное, имеется.

    Это я так, просто рассказываю об опыте пребывания и наблюдения, ни в коем разе не пытаясь поучать или давить имхом:))*


    *вот поэтому я и критику не пишу; всегда боюсь обидеть :)…

  • Полосухин Илья
    +1.0

    Мда, вобщем странные мы существа-люди :(

    Себя возвеличиваем, других принижаем, одними восхищаемся, другим не даем даже возможности…

    Вообще, из возможных идей, было такое: сделать отдельно рецензии, а отдельно комментарии. Ведь многие читатели заходят в комментарии что бы оценить, хотят ли они читать то или иное произведение. Рецензии будут проходить премодерацию (возможно выборного модератора, или даже нескольких, к примеру), и соотв если

    проходит - то оно вешается к произведению.

    Комментарии же как форма общения, и соотв автор имеет там возможнсть их удалять или блокировать пользователей от написания их у себя в профайле.


    Нас можете не бояться обидеть - и любые идеи мы готовы выслушать (конечно, это не значит что мы побежим их делать =), но если они интересные и имеют смысл - то почему бы и нет :)

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Ну, слава Богу :))

    А это правда интересная идея - с рецензиями. Такого, по-моему, еще ни на одном ресурсе не делали.

  • Полосухин Илья
    +1.0

    И кстати, уже сейчас у комментариев есть рейтинг, и соотв если у комментария рейтинг в минусе - то скорее всего это не хороший коммент :) Плюс, можно сделать что если коммент с рейтингом меньше -1, то он скрывается. Если ещё выводить около людей их “Позитив”\“Карма” (это куда можно будет ставить +1 если Вам нравиться человек, и -1 если нет) то можно будет организовать более или менее систему авто-регуляции, где люди которые будут хамить - просто будут уходить в минус и их комментарии просто читать\учитывать никто не будет.

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Как вариант… Правда, если соберется пяток-десяток человек, которые невзлюбят автора за его тексты, позицию или еще за что, они быстро опустят его в минус… Но тогда уже и можно будет привлекать напрямую модераторов с жалобным воплем “Помогите, хулиганы зрения лишают” :))

  • Полосухин Илья
    +1.0

    Ну это да, но тут палка о двух концах - если у автора будет пяток-десяток людей которые его поддержат всей душой - то могут и этих хулиганов опустить, так сказать, в парашу :)

    Главное что бы люди были, чего пока у нас мало… :)

  • Никитин Роман Владимирович
    +2.0

    Рискну предложить нечто более простое.

    Вообще убрать из лексикона ресурса слово “рецензия”.

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Кстати, неплохая мысль. Не будет создавать у комментатора ложного ощущения сверхзначимости именно и только его отзыва, а у впервые заглянувшего - окончательности вердикта.

  • Frolov Vlad
    0.0

    Самое приятное для нас, как разработчиков - для этого нам просто ничего не нужно делать. :)

    PS Комментариев бывает ну слишком много, вот поэтому обсуждалась идея рецензирования, но можно попробовать просто выносить вверх два-три самых популярных комментария.

  • Никитин Роман Владимирович
    0.0

    Можно выносить что угодно. Но не надо это автоматизировать. Ибо, повторюсь, как только дело касается количественных, а не качественных критериев, вопрос автоматизации становится контрпродуктивным.

  • Frolov Vlad
    0.0

    Обязательно учтём ваш опыт.

    С оценками и конкурсами у нас не всё хорошо. Мне вообще непонятна система конкурсов в литературе так как я не могу сравнивать три и более произведений, а математическая транзитивность для книг не применима.

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Что-то нету кнопочки “ответить” под вашим комментарием :(… Не знаю, увидите или нет, я через “оставить комментарий” напишу.

    В общем, именно то, что людей пока мало, сейчас и спасает. Пока сообщество невелико, пока в него собираются исключительно для того, для чего оно и создано - то есть, писать, читать и обсуждать - вопрос модерирования стоит где-то в стороне, как планы на будущее, нечто гипотетическое и умозрительное. Как нечто пока необязательное. В чем есть и свои плюсы, конечно :)

  • Frolov Vlad
    +1.0

    Длинна обсуждения ограничена восемью сообщениями, вот поэтому и нет кнопки “Ответить”…

    Да, мы решаем проблемы по мере их поступления, хотя, и не всегда успеваем. Мы часто занимаемся незримой для пользователей оптимизацией, так как это даёт нам массу опыта, всё-таки мы в первую очередь разработчики, а уже во вторую - администрация.

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Ага, буду знать…

    А такие люди, как вы, у меня всегда вызывали глубочайшее уважение. Ну, понятно, что у меня нет нужных знаний, но даже если б и были - вряд ли я б смогла заняться проктом такой сложности. Создать, вмсе время править, дополнять, исправлять, оптимизировать, совершенствовать… Со временем это воспринимается как нечто само собой разумеющееся, посетители-гости-постояльцы начинают “качать права”, требовать того, другого, третьего, жаловаться “это не работает, то не работает, а хорошо б еще вот это сделать”, и никто не думает о том, что разработчики-модераторы-администраторы-техподдержка живые люди, они иногда хотят есть, спать, да и жизнь за пределами Сети кагбэ тоже имеется…

    Работенка та еще, а отдача - только удовольствие. Ну, и еще “спасибо” от тех, для кого все это делается. Иногда :))

  • Аскард Андрей
    +1.0

    Спасибо за текст)

    Прочел с интересом ваши размышления касательно сабжа ))

  • Попова Надежда Александровна
    0.0

    Спасибо, что не молча прочитали :))

  • Никитин Роман Владимирович
    +2.0

    Обнаружил описания себя, любимого:


    …выбирает книги редко, ориентируясь обычно на рекомендации многажды проверенных знакомых и друзей (со взглядами и вкусами которых имеется достоверно установленное совпадение), либо же на собственный опыт (отбирая новые книги давно известных ему авторов или заинтересовываясь аннотацией или самой темой произведения, и пр.). Он редко лезет в обсуждения прочитанного, но порой близость идей или качество прочтенного текста (в обоих смыслах) может заставить его отписать автору. В случае выявления еще большего сродства мировоззрений автор приплюсовывается к списку знакомых. Читатель Пишущий любит и умеет Думать, что порой встречает непонимание со стороны Читателей Деятельных, Деятелей Читающих и – второго подтипа Пишущих.

  • Юрченко Аркадий Васильевич
    -1.0

    Надежда Александровна, Вы просто умница! Замечательная статья! А ещё говорите, что женщину будут критиковать автоматически. Да вы одной этой статьёй заткнули за пояс целое войско Деятелей и Деятельных. Давно не читал ничего подобного. Мне только не нравится, только Вы ни в коем случае не обращайте на это внимания, такие слова и понятия как “Демократия” и “Либерализм” (в этой статье о либерализме не сказано). Первое у мёня жёстко асоциируется с Дерьмом или Демоном = Чёртом, а второе с Сионизмом (властью над всем миром маленькой кучки евреев). Поэтому, видя производные от этих слов, я морщусь. Но это только мои проблемы, а в целом - преклоняюсь и готов Вашу руку поцеловать! СПАСИБО ВАМ!

  • Попова Надежда Александровна
    0.0

    Увы, увы. ЛиберализЬм мне самой малосимпатичен, но маленькая кучка евреев в лице моего мужа-еврея меня лично не пугает.

  • Анастасия Эльберг Ильинична
    +2.0

    Огромное Вам спасибо за анализ! Было очень интересно прочитать. Думаю, что и перечитывать буду - нужно вдуматься в некоторые вещи. Спасибо! :)

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Спасибо вам за комментарий :) Только “анализ” - это, наверное, громко сказано. Обзор, наверное… начальный… и несколько личноэмоциональный, к тому же :))

  • Рунгерд Яна
    +2.0

    раньше я была первым, потом стала вторым, сейчас хотелось бы надеяться что Читатель Пишущий первого типа, но это было бы слишком просто))) а вообще прикольно ты их (и нас) по полочкам)))

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Это из разряда “накопилось” :))

  • Рунгерд Яна
    +2.0

    а мне сообщение не пришло(((

    да некоторые просто прикалывают. особенно прикалывают люди, вполне адекватно критикующие “суровую мужскую фантастику” и че-то заумное и срывающиеся на тыканье пальцАми и ихихихи на фэнтези представленное йуной девой (по мнению критегов я на нее все еще тяну). независимо от текста и прочего…

  • Попова Надежда Александровна
    +2.0

    Н-да… Увы. Когда обсуждается персонаж, сюжет или слог автора мужского пола, чаще всего бывает хотя бы попытка разбора и объяснения, почему, на взгляд критика, неудачно выписано то или это. Конечно, и там хватает своего “аффтар, выпий йаду” (достаточно на Флибусту заглянуть, чтобы это увидеть), но это уже отдельная история, про отдельную категорию - троллей. Однако когда те же люди начинают обсуждать женские творения… Причем, что самое-то интересное, им срывает башню даже тогда, когда женщина пишет ту же самую боевую фантастику или “что-то заумное”. То, чего у мужчин в текстах даже не замечают, у женщин становится чем-то типично женским и выпячивается на первый план.

    Никогда не забуду одну из придирок, высказанную мне неким критиком. Мол, перепалка пары главных героев - это чисто женская манера писать. Опаньки. Внезапно. Надо думать, что женщинами также были авторы сценариев “Смертельного оружия”, всех четырех частей, “48 часов”, да и вообще любого голливудского полицейского боевика, где два напарника постепенно притираются друг к другу.

  • Pronin
    +2.0

    Это нормально. Для того, чтобы объективно подходить к тексту, надо объективно подходить к себе самому, а большинство людей этой способностью не обладают.

    Очень хорошая статья, однако. Увидел в ней собственные мысли, разложенные по полочкам и упорядоченные.

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Спасибо.

    И - да, с вами соглашусь. Основная проблема большинства критиков в том, что они не могут отвлечься от собственных стереотипов и штампов. Каковая тема перекликается с темой “Критикам о критике”.

  • Рунгерд Яна
    +1.0

    вот-вот. мужчина может рассчитывать хотя бы на обсуждение его любимого, а не только на тыканье в возраст или пол

  • Mogulov
    +2.0

    Не люблю комментировать. Если честно, мне проще поставить плюс понравившемуся тексту. Потому как если произведение оставило приятное чувство, приятнее переживать внутри, не делясь ни с кем. А уж если не понравилось, то просто не для меня написано, и нечего тогда его хаять. Хотя не лишенный тщеславия, к своим текстам всегда жду отзывов. Большое спасибо за статью. Узнал среди типов и себя, и, к сожалению, некоторых знакомых.

  • Попова Надежда Александровна
    +1.0

    Это вам спасибо - за то, что все-таки оставили этот комментарий :)

Пожалуйста Войдите (или Зарегистрируйтесь), чтобы оставить свой комментарий