Против Ииммдбс и за Имдбс !

(ИИММДБС - Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система, ИМДБС - Идеальная Мировая Денежно Банковская Система ). Аннотация. Уважаемый Читатель ! Благодарю Вас за то, что удостоили вниманием мою книгу !

 


Эпштейн Шмуэль .

Против ИИММДБС и за ИМДБС !

(ИИММДБС — Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система, ИМДБС — Идеальная Мировая Денежно Банковская Система ).




Аннотация.

Уважаемый Читатель !

Благодарю Вас за то, что удостоили вниманием мою книгу !

Уважаемые господа !

Хочу представить вам 15 моих электронных книг :

Я выложил в свободный доступ 15 моих электронных книг, Мою книгу в отсканированном виде : “Цивилизация !!! или Сверхрабство ???”, Диаграммы к теме : “Даёшь Капитализм с Человеческим Лицом !” в отсканированном виде ( Сама эта тема - Даёшь Капитализм с Человеческим Лицом -

( см. в конце темы ссылку на диаграммы ).



1. Эпштейн Шмуэль .

Против НМП и ГТЧ и за ПМВСИ в СГУ ! (НМП - Новый Мировой Порядок, ГТЧ - Глобальная Тоталитаризация Человечества, ПМВСИ - Принцип Максимально Возможной Свободы Индивида, СГУ - Система Государственного Устройства ).


2. Эпштейн Шмуэль .

Против ЮЮ и за Саммерхилл !

(ЮЮ - Ювенальная Юстиция, Саммерхилл - это Свободная Школа в Англии ).



3. Эпштейн Шмуэль .

Против Государства Израиль и Массового Уничтожения Израильских Детей !

4. Эпштейн Шмуэль .

Против ПСШО и за ССШО !

(ПСШО - Принудительная Система Школьного Образования и ССШО - Свободная Система Школьного Образования ).


5. Эпштейн Шмуэль .

Против Социализма и за Капитализм с Человеческим Лицом !



6. Эпштейн Шмуэль .

Против ИИММДБС и за ИМДБС !

(ИИММДБС - Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система, ИМДБС - Идеальная Мировая Денежно Банковская Система ).


7. Эпштейн Шмуэль .

Против Уничтожения России и за её Возрождение !


8. Эпштейн Шмуэль .

Против Представительства, Власти Государства над Народом, за Прямое НародоВластие и за Власть Народа над Государством !



9. Эпштейн Шмуэль .

Против Профанации Правосудия и за Истинно Народный Суд !



10. Эпштейн Шмуэль .

Против Принудительной и Послушной Психиатрии, Пересадки Человеческих Органов, Абортов и Наркоторговли !

11. Эпштейн Шмуэль .

Против всех налогов и за Единственный Легитимный Налог - Налог на Землю.

12. Эпштейн Шмуэль .

СВОБОДОЛОГИЯ - Наука всех Наук о Человеке и Человеческом Обществе !

13. Эпштейн Шмуэль .

Еврейский вопрос.


14. Эпштейн Шмуэль.

Идеальное Государство.







Эти книги составлены следующим образом.

Все мои темы с моего личного подфорума в politforums.ru :

Цивилизация или НМП -

http://www.politforums.ru/civilization/

я распределил по

нескольким большим темам, расположил все темы, к ним относящиеся, в хронологическом порядке и выбросил всё лишнее. Каждая из этих больших тем и представляет из себя одну из электронных книг. Таким образом, есть возможность проследить за эволюцией, оттачиванием моих идей и рождением новых идей. Чему, кстати, очень способствовало само моё участие в форумах и дискуссии на них. За что я выражаю мою глубокую благодарность всем моим оппонентам !

Если Вы, Уважаемый Читатель, после прочтения моих книг сочтёте мою борьбу с НМП, Мракобесием и Сатанизмом ценной, важной, полезной, необходимой, разделяете мои взгляды и при этом у Вас есть реальная возможность поддержать меня в моей деятельности, чтобы она стала ещё более эффективной, то прошу выслать на имя моей жены ( Irena Kosenko, Ness Ziona, Israel ) через Western Union

любую сумму, которую Вы считаете возможным выслать. Код перевода прошу

сообщить на мой E-mail :

s210748@gmail.com

Ирины : на E-mail и

irenakosenko@gmail.com

или по телефону : 972(код Израиля)502169957

или по телефону : 972526723523


Если у Вас нет такой возможности, я ни в коем случае не буду в обиде : читайте на здоровье и распространяйте среди друзей ! Этим Вы окажете неоценимую поддержку Нашему Общему Делу !

Хочу заранее оговорить, во избежание недоразумений : спонсирование моей деятельности ни в коем случае не даёт права спонсору оказывать на меня какое бы то ни было давление !

Обещаю всем моим спонсорам высылать мои публикации с новыми идеями и предложениями !

Разрешаю копировать, переводить на иностранные языки и распространять все мои тексты без ограничений, но только без искажений и со ссылкой на первоисточник ! С глубоким уважением !

Эпштейн Шмуэль.



СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.

11.02.2009 в 17:43

Я раскинул тут своими сермяжными мозгами сторожа и надыбал вот такую идейку ( с профессорами Столешниковым и Преображенским я, конечно, тягаться не могу ). Хочу сразу оговориться : я в этих вопросах не профессионал, а дилетант. Несколько успокаивает меня тот факт, что самые большие прорывы в науке и изобретательстве делают дилетанты. В Экономикс я вообще ничего не понимаю - это для меня тёмный лес.У меня такое ощущение, что это фишка для лохов. Интерес у меня к этим вопросам возник год назад, после прочтения книги М. Ротбарда “Государство и деньги”. Так что, если моя идея ничего не стоит, то так и скажите. Особенно мне хотелось бы услышать мнение профессионалов сторонников австрийской школы политэкономии. Вполне возможно, что я что-то не учитываю или вообще ошибаюсь в корне. Если же в моей идее есть рациональное зерно, то я был бы счастлив, если бы это помогло Россие стать на ноги. Идея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их! Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены. Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех. Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым. Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную. Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит. Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией: 1. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением. Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты, необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть. Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан. 2. Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой. Осуществить эту идею конкретно, конечно, не так просто. И если осуществлять её будут “заинтересованные лица”, то опять начнётся разворовывание богатств страны. Эта идея предполагает, что у власти будут стоять абсолютно честные президент и премьер-министр, которые в первую очередь заботятся о благе народа. Серебром людей, конечно, не накормишь. А первой заботой должна быть, конечно : чтобы все были сыты и у всех была крыша над головой. Поэтому, в первую очередь, конечно, должен быть решён земельный вопрос. Землю раздать в руки тех, кто хочет её обрабатывать и любит крестьянский труд. Как это гарантировать ? Тут ничего нового я не изобретаю. Разбить всю землю по степени плодородности почвы и обложить её налогом в соответствии с этими степенями плодородия. Так, чтобы иметь землю было выгодно только тем, кто действительно собирается на ней трудиться. Добровольные кооперативы тоже, конечно, имеют право на существование. Насчёт серебряных рудников. Я бы разрешил огородить участки для серебро-добычи всем желающим. Также, как и землю под пашню, обложить налогом рудники в зависимости от серебро-содержания. Самая важная проблема - это, конечно, переходный период: 1. Как обналичить сбережения населения в бумажных валютах ? 2. Как прекратить допуск на территорию России всех бумажных валют ? Или, как сделать, чтобы ввоз бумажных валют стал невыгоден ? Хотелось бы услышать по этим вопросам мнение специалистов, тех, которые согласны с основной идеей. Вы можете спросить : почему я не предлагаю эту идею в Израиле ? Потому что Израиль - это совершенно марионеточное государство и здесь бесполезно что-либо предлагать.. Если Россия встанет на этот путь ( СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ ), то я предполагаю, что весь мир будет вынужден последовать её примеруПочти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.Золото и экономическая свобода. Алан ГринспенГениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец

11.02.2009 в 17:43

Человечество выбрало на роль денег золото и серебро, а не платину, которой на планете неизмеримо больше, чем один килограмм. Но, всё-таки, недостаточно, чтобы выполнять роль денег.


Чтобы дискуссия была предметной, прошу участников прочитать хотя бы первую часть книги М. Ротбарда “Государство и деньги”. Её можно скопировать на сайтеLibertynews.ru в рубрике Книги по теории свободы. Книга написана простым и понятным языком.Равномерное распределение золота - это социализм.Плохо не то, что у кого-то золота больше, чем у другого, а то, что этот избыток получен мошенническим путём, так как у этих лиц есть доступ к кормушке ФРС и других Центральных банков. Против миллиардов Билла Гейтса я ничего не имею.Как это гарантировать ? Думаю, что это декларированные мной выше законы. Я добавил бы ещё один закон на уровне Конституции:Полнейший запрет лоббирования чьих бы то ни было интересов в государственных структурах.

14.02.2009 в 18:31

ЕрёмеВы представили большой список литературы.Спасибо, я постараюсь просмотреть.Я же просил прочитать только одну маленькую книжёнку и то только первую часть.Так что мою просьбу выполнить легче.

ЛЕВ писал(а):

>и интересно же вам фантастику обсуждать

Часто фантастика становится реальностью !


Оптимист писал(а):

>Серебро оксидируется, деньги нужно будет мыть в прямом смыле этого слова, пока не смоются …….

Похоже, что Вы правы. Я этого не знал. Почему же тогда серебро веками конкурировало с золотом в качестве денег. Может, с какими-то добавками можно сделать его не окисляющимся. Или наоборот, абсолютно чистое серебро не окисляется?. Прошу специалистов высказаться.хакас писал(а):

>>даже бы если само золото окислялось оно бы всё равно играло бы роль>и занимало бы место занимаемое им сейчас. дело не в этом.>>смысл в теме samepsа несомненно есть если руководствоватся логикой>но переложив её на современную действительность она звучит смешно.>>для того что бы говорить не важно о чем образование не нужно вообще>никакого. тем более среднего или высшего. >политика как и экономика>чаще всего подвластна практикам без специального образования.>как бы это странно не звучало.>>я наблюдаю сегодня людей которые не имеют денег образования хватки>опыта творческого стержня представлении о стиле вкусе которые начинают>заниматся бизнесом сперепугу безовсяких бизнеспланов и у них всё>получается они начинают зарабатывать и дело их идет в гору.>>а те кто имел дело бизнес опытный образованный погибает>сам не зная почему.

Какое-то образование всё-таки, необходимо : хотя бы самообразование.Вообще, эта тема очень интересная : сопоставление творческих личностей и интеллектуалов. Как правило, это не совпадает. У самых творческих личностей IQ, обычно не очень высокий.Эйнштейна и Эдисона учителя признавали тупицами. Если бы они жили в наше время в Израиле, их бы закормили психотропными препаратами и превратили бы в дебилов.

07.03.2009 в 17:44


78 писал(а):

>Самепс вы оставили без ответа что живете на арабских землях?

Когда я приехал в Израиль в 1987 году, у меня были другие взгляды.Сейчас я в процессе борьбы и пока я их не повешу, уехать отсюда не могу.И здесь мой сын.

Helgram писал(а):

>Только два (три) замечания. >>1. Основное, объем прикидывали? Добычи серебра, за вычетом промышленного и ювелирного использования. Хватит этого на полное покрытие необходимой денежной массы?>2. Примеры помните? Серебряный доллар в США перед войной? все уходило в медталле через границу. где серебро было дороже. “обепеченная” банкнота - должна в любой момент обмениваться на реальный металл в заданной пропорции. Иначе - доверия не будет. А тогда - металл будет ходить и уходить. Нет для него “непроходимой границы”.

Общее количество металла, если он уже выбран в качестве денег, не имеет значения.Читали ли Вы книгу М. Ротбарда Государство и деньги. Она есть на libertynews.ruО серебряном долларе в США я ничего не слышал. Где можно об этом прочитать.Вспомните Испанию после завоевания Латинской Америки. Это была самая богатая страна в золотом исчислении. Буквально за 100 лет всё золото утекло из страны и Испания превратилась в задворки Европы, так как они разленились и предпочитали, чтобы за них работали другие.Это было естественное наказание. Но золотой стандарт от этого не перестал существовать.Введение золотого стандарта в наше время будет, на мой взгляд, катастрофой, но совсем не по той причине, которую выдвигают сторонники неразменных бумажных денег. Смотрите выше. Поэтому я предлагаю чисто серебряный стандарт.leo971 писал(а):

>Использование дорогих металлов оказалось не столь удобным делом.>Т.к износ бумаги и её замена не представляет убытка а вот цветных металлов уже потеря значительна.Этот исторический период мир уже миновал и дальнейшее развитие пришло к каспоматам и расплаты карточкой.А за тем будет достаточно чипа или сканера кисти руки.То о чём было предсказано Библией (код руки)>Ну а к кризису эта теория отношения прямого не имеет.>Если валюте за проданный мною товар есть угроза обесценится то я заинтересован помочь покупателю для того что бы самому не остаться с бумагой или с другой формальной формой денег.

Читали ли Вы книгу М. Ротбарда Государство и деньги. Она есть на libertynews.ru в рубрике Книги о свободе


jebo писал(а) в ответ на сообщение:

>Тему оживим >Вот все что ты предлагаеш sameps возможно имеет смысл. Я почитал информацию которую ты дал. Но я не понимаю одного. Зачем все эти сложные манипуляции?! >Серебро как эталон. Золото под замок. Неужели нельзя проще?>Вот к примеру что делает ЦБ. Он держит курс рубля высоким и не обваливает, возникает вопрос почему. >В разделе Экономика Волжанин давал ссылку на то что резерв России исчерпали. Почему так произошло? Получается деньги от продаж нефти и газа меньше бюджетных расходов России (+откаты марионеткам + бабки для олигархов + коррупционные расходы). Почему тогда не обвалили рубль? Тогда все стали бы жить хуже, но во всяком случае была бы надежда на будущее, а сейчас надежда только на займы! А до каких пор их будут давать? Почему не вальнули рубль?>Ответ один. ЦБ нагло и совершенно безнаказанно спекулирует.>Вот ЦБ говорит: “Сильный рубль - приманка для инвесторов” - всегда так говорят!!! А что это за инвесторы такие? >Вот я к примеру буржуин, и у меня пачка денег. Я прихожу в Россию, а тут сильный рубль! Мне надо перевезти технологии с запада, построить производство, платить русским зарплату, а с сильным рублем - это дорого и перспективы неважные, вот китай самое то .>А если ты русский и взял кредит, то ты и при всем желании ничего не построишь, слишком дорого!!! Так кому выгоден сильный рубль?>А все очень просто. К примеру, я хитрый спекулянт-буржуй с пачкой бабла, прихожу в Россию и перевожу свои бабки в рубли. Потом ложу их под проценты в банк и через некоторое время меняю опять на баксы. Потом плачу откаты в правительство и ЦБ и все равно в прибыли >Так может исправить ситуацию можно гораздо проще? Просто запретить спекуляции, а в случае нарушения - расстрел (и счет на оплату пули отправить родственникам спекулянта, как в Китае? )>Я вовсе не говорю что надо уровень жизни россиянина довести до уровня жизни китаца. У России огромная территория (осталось пробится к Балтике) и все возможные виды ресурсов. Поэтому цена вопроса для России будет гораздо ниже китайской!

Любой ЦБ - это афёра !Смотрите -ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !http://www.politforums.ru/economics/1248854759.htmlПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?http://www.politforums.ru/economics/1248855551.html5 ТЕМ В ОДНОЙ – CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА http://www.politforums.ru/economics/1246449474.htmlПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?http://www.politforums.ru/economics/1247739842.htmlЗадача состоит в том, чтобы создать такую МДБС, чтобы спекуляция стала невозможной.29.07.2009 в 12:43

11.02.2009 в 17:43



Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.

07.03.2009 в 18:25

Золото и экономическая свобода. Алан ГринспенПочти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.Для того чтобы понять, на чем основан этот антагонизм, вначале необходимо уяснить специфическую роль золота в свободном обществе.Деньги - это общий знаменатель всех экономических операций. Именно этот товар выступает в роли средства обмена и является универсально приемлемым для всех участников рыночной экономики в качестве оплаты за их товары или услуги, ввиду чего может использоваться как стандарт рыночной ценности и как средство сохранения ценности, т.е. как средство накопления.Наличие подобного товара является предварительным условием существования экономики, основанной на разделении труда. Если бы люди не располагали неким товаром с объективной стоимостью, который не был бы столь же общепризнан в качестве денег, им пришлось бы заниматься примитивным натуральным обменом (бартером) или вести натуральное хозяйство на самодостаточных фермах, т.е. отказаться от неоценимых преимуществ специализации. Если бы у людей не было средства сохранения стоимости, т.е. способов сбережения, то невозможными оказались бы и долгосрочное планирование, и обмен.Средство обмена, которое принимается всеми субъектами экономики, определяется не произвольно. Во-первых, средство обмена должно иметь длительный срок службы. В первобытном обществе с ограниченным достатком пшеница могла являться достаточно долговечной, чтобы служить в качестве подобного средства - все обменные операции совершались в ходе сбора урожая или сразу после него, поскольку никаких излишков для хранения не оставалось. Но там, где соображения сохранения ценности приобретают важное значение, как это присуще более богатым и более цивилизованным обществам, средством обмена должен быть долговечный предмет торговли, - как правило, металл. Металлам предпочтение обычно отдается потому, что они однородны и делимы: каждая единица соответствует любой другой, их можно отливать или штамповать в любом размере и количестве. Драгоценные камни, например, неоднородны и неделимы. Еще более важно, чтобы товар, выбранный в качестве посредника, являлся предметом роскоши. Стремление людей к предметам роскоши безгранично, поэтому на них всегда есть спрос и они всегда в цене. Пшеница является предметом роскоши лишь в цивилизациях со скудным достатком, но отнюдь не в процветающем обществе. Сигареты обычно не являются деньгами, но в послевоенной Европе, когда они считались предметом роскоши, они использовались в качестве денег. Термин “предмет роскоши” подразумевает редкость и высокую стоимость единицы товара. Соответственно такой товар будет достаточно компактным; так, например, стоимость унции золота равна стоимости полутонны чушкового чугуна.На ранних этапах становления денежной экономики возможно использование одновременно нескольких средств обмена, так как вышеупомянутым условиям будет отвечать весьма широкий спектр товаров. Тем не менее один из товаров постепенно вытеснит все остальные, поскольку будет приниматься в обмен более широким кругом людей. Предпочтения в отношении того, чтo считать средством сохранения ценности, будут смещаться в пользу товара, принимаемого в обмен более широким кругом людей, что еще больше расширит этот круг. В конечном итоге этот товар станет единственным средством обмена. Использование единого товара-посредника является весьма выгодным по тем же причинам, по которым денежная экономика предпочтительней экономики бартерной: это позволяет осуществлять обмен в неизмеримо более широких масштабах.Единым посредником в обменах могут быть золото, серебро, морские раковины, рогатый скот или табак - это зависит от конкретной ситуации и уровня развития данной экономики. Фактически в качестве средства обмена в разное время использовалось практически все. Даже в нынешнем веке в качестве международного средства обмена использовалось два основных товара - золото и серебро - причем золото постепенно начинало доминировать. Имея одновременно художественное и функциональное назначение и будучи сравнительно редким товаром, золото имеет значительные преимущества перед всеми остальными средствами обмена. С начала Первой мировой войны оно являлось фактически единственным международным валютным стандартом. Если бы все товары и услуги должны были оплачиваться золотом, то возникали бы трудности с осуществлением крупных платежей, а это привело бы к ограничению уровня разделения труда и специализации в обществе. В связи с этим логическим продолжением создания средства обмена являются появление и развитие банковской системы и кредитных инструментов (банкнот и депозитов), которые действуют как заместители золота, но при этом размениваются на золото.Свободная банковская система, основанная на золоте, позволяет расширять кредит, выпуская банкноты (наличные деньги) и создавая депозиты в соответствии с производственными потребностями экономики. Частные владельцы золота получают стимул - в виде выплаты процентов - для помещения своего золота в банк на депозит (на который они могут выписывать чеки). При этом, поскольку весьма низка вероятность того, все вкладчики одновременно вдруг пожелают изъять все свое золото, банкиру требуется хранить лишь часть собранных депозитов в золоте в качестве резерва. Это позволяет ему давать в кредит больше, чем составляет сумма его золотых вкладов (т.е. в качестве обеспечения его депозитов он хранит не золото, а требования на золото). Тем не менее общая сумма кредита, которую он может предоставить, не является произвольной: он должен соизмерять эту сумму с резервами и с текущим состоянием своих инвестиций.Когда банк выделяет деньги для финансирования продуктивных и прибыльных проектов, ссуды погашаются довольно быстро и банковский кредит продолжает быть общедоступным. Однако если предприятия, финансируемые банком, являются менее прибыльными и окупаются медленно, банкиры вскоре обнаруживают, что сумма задолженности по займам по отношению к их золотым резервам становится чрезмерной, и сокращают выдачу новых кредитов, - как правило, путем повышения процентных ставок. Это ведет к ограничению финансирования новых предприятий и требует от заемщиков с непогашенными ссудами повысить свою рентабельность, прежде чем они смогут получить кредит для дальнейшего расширения. Таким образом, при золотом стандарте свободная банковская система выступает гарантом экономической стабильности и сбалансированного роста. Когда золото принято в качестве средства обмена во всех или во многих странах, недеформированный международный золотой стандарт способствует разделению труда во всемирном масштабе и неограниченному расширению международной торговли. Даже несмотря на то, что в разных странах приняты различные единицы средства обмена (доллар, фунт, франк и т.д.), когда все они имеют выражение в золоте, экономики различных стран функционируют как единое целое - при условии отсутствия любых ограничений на перемещение товаров или капитала. Условия кредитования, процентные ставки и цены во всех странах формируются, как правило, по одной и той же модели. Например, если банки в какой-либо стране расширяют кредит слишком щедро, процентные ставки в этой стране должны пойти вниз, побуждая вкладчиков переводить свое золото в зарубежные банки, которые выплачивают более высокие проценты. Это незамедлительно повлечет за собой сокращение банковских резервов в стране с “легкими деньгами”, что вызовет ужесточение условий кредитования и возврат к прежним, более высоким процентным ставкам.Добиться полностью свободной банковской системы и последовательного золотого стандарта нигде еще не удавалось. Тем не менее перед Первой мировой войной банковская система Соединенных Штатов (так же как и многих других стран) базировалась на золоте, и даже, несмотря на отдельные случаи государственного вмешательства, банковскую отрасль можно было назвать свободной, а не регулируемой. Периодически в результате слишком стремительной кредитной экспансии банки исчерпывали лимит своих золотых резервов, процентные ставки резко возрастали, дальнейшее кредитование прекращалось и экономика переживала период острой, но краткосрочной рецессии. (По сравнению с депрессиями 1920 и 1932 гг. эти более ранние экономические спады были поистине умеренными.) Именно ограниченные золотые резервы вели к прекращению несбалансированного роста деловой активности, не позволяя ему перерасти в катастрофу наподобие тех, что происходили после Первой мировой войны. Периоды корректировки были непродолжительными и в экономике быстро восстанавливался прочный фундамент для возобновления роста.Но этот процесс лечения был ошибочно охарактеризован как болезнь: если недостаток банковских резервов ведет к спаду, как полагали сторонники государственного вмешательства, то почему бы не найти способ расширения банковских резервов, чтобы банки никогда не испытывали нехватку! Если банки смогут ссужать деньги без всяких ограничений, как утверждалось тогда, то и никаких кризисов в экономике ждать не придется. Для этого в 1913 г. и была основана Федеральная резервная система. Она состояла из двенадцати региональных Федеральных резервных банков, номинально принадлежавших частным банкирам, но на деле их финансировало, контролировало и поддерживало государство. Проводимое этими банками расширение кредита подкреплялось на практике (хотя это не было оформлено юридически) правом налогообложения, принадлежащим федеральному правительству. Технически золотой стандарт сохранялся; частные лица по-прежнему были вправе владеть золотом, а золото продолжало использоваться в качестве банковского резерва. Однако теперь, помимо золота, в качестве законного средства для выплат по депозитам мог служить расширяемый Федеральными резервными банками кредит (“бумажные резервы”).Когда в 1927 г. Соединенные Штаты столкнулись с небольшим снижением деловой активности, Федеральный резерв увеличил объем бумажных резервов в стремлении предвосхитить любой возможный дефицит банковских резервов. Однако более губительные последствия имела попытка Федерального резерва оказать помощь Великобритании, чье золото утекало в США, поскольку Банк Англии отказался допустить рост процентных ставок, когда это диктовалось рыночными силами (это было неприемлемо с политической точки зрения). Аргументация властей была следующей: если Федеральный резерв подкачает в американские банки дополнительные бумажные резервы, процентные ставки в США упадут до уровня, сопоставимого с уровнем ставок в Великобритании; это должно помочь остановить утечку британского золота и избежать политических проблем, связанных с необходимостью повышения процентных ставок. Федеральный резерв достиг своей цели; утечка золота была пресечена, но попутно были почти разрушены экономики многих стран мира. Избыточный кредит, который ФРС вкачала в экономику, просочился на фондовый рынок, спровоцировав невиданный биржевой бум. Руководители Федерального резерва запоздало попытались изъять избыточные резервы и в итоге все же сумели притормозить развитие бума. Но было уже слишком поздно: к 1929 г. биржевые диспропорции приняли настолько необратимый характер, что эта попытка лишь ускорила резкий спад и последующую деморализацию в деловых кругах. В результате американская экономика вошла в штопор. В Великобритании дела обстояли и того хуже. Там, вместо того, чтобы извлечь уроки из предыдущей безрассудной ошибки, в 1931 г. полностью отказались от золотого стандарта, тем самым уничтожив остатки доверия и спровоцировав целый ряд банковских крахов по всему миру. Мировая экономика вступила в полосу Великой депрессии 1930-х годов.Этатисты утверждают, что именно золотой стандарт явился основной причиной кредитной катастрофы, положившей начало Великой депрессии. Если бы золотой стандарт отсутствовал, утверждают они, то отмена размена на золото в Британии в 1931 г. не повлекла бы за собой разорение банков по всему миру. (Ирония в том, что с 1913 г. у нас был установлен даже не золотой стандарт, а то, что можно определить как “смешанный золотой стандарт”; тем не менее вся вина возлагается именно на золото.) Но оппозиция золотому стандарту в любой форме - со стороны растущего числа приверженцев “государства всеобщего благосостояния” - была вызвана гораздо более проницательным соображением: появилось осознание того, что золотой стандарт несовместим с хроническим дефицитом бюджета (отличительным признаком такого типа государства). Если избавиться от научного жаргона и называть вещи своими именами, то государство всеобщего благосостояния - это механизм, через который государство конфискует богатства у продуктивных членов общества для поддержки самых различных программ социального обеспечения. В значительной степени эта конфискация осуществляется через налогообложение. Но сторонники государства благосостояния довольно быстро поняли, что если они хотят сохранить политическую власть, размеры налогообложения потребуется ограничивать и в связи с этим им придется прибегать к программам обширного дефицитного финансирования, т.е. для финансирования крупномасштабных расходов на социальное обеспечение им потребуется занимать деньги посредством выпуска государственных облигаций.В условиях золотого стандарта тот объем кредитования, который экономика способна обеспечить, определяется реальным основным капиталом экономики, поскольку любое кредитное обязательство в конечном счете является требованием на некоторое количество реального капитала. Однако государственные облигации не подкреплены материальными ценностями, за ними кроется лишь обещание правительства рассчитаться за счет будущих налоговых поступлений, поэтому их появление на финансовых рынках не проходит бесследно. Большое количество новых государственных облигаций может быть размещено лишь при условии постепенного увеличения процентных ставок. Таким образом, масштабы дефицитного финансирования государственных расходов в условиях золотого стандарта строго ограничены. Отмена золотого стандарта позволяет сторонникам государства благосостояния использовать банковскую систему как инструмент неограниченного расширения кредита. Они создают бумажные резервы в форме государственных облигаций, которые - через сложную последовательность шагов - принимаются банками взамен реальных активов и рассматриваются ими как подлинный депозит, т.е. как эквивалент того, чем некогда являлся золотой депозит. Владелец государственной облигации или банковского депозита, созданного с помощью бумажных резервов, убежден, что обладает законным правом требования на реальный капитал. Но на самом деле объем выпущенных требований теперь превышает сумму реального капитала. Закон спроса и предложения нельзя обмануть. Если объем денежной массы (требований) начинает превышать объем реального основного капитала в экономике, то цены неизбежно вырастут. Таким образом, сбережения, накопленные производительными членами общества, начинают обесцениваться в товарном выражении. Когда в учетных книгах экономики будут подведены итоги, то обнаружится, что эти потери в стоимости представлены товарами, приобретенными правительством программ социальной помощи на деньги, полученные от продажи государственных облигаций, обеспеченных за счет расширения банковского кредита.При отсутствии золотого стандарта отсутствуют и способы защиты сбережений от конфискации путем инфляции. Отсутствует безопасное средство сохранения ценности. Если бы он существовал, государству пришлось бы сделать владение им незаконным, как это произошло в случае с золотом. Если каждый, к примеру, решит конвертировать все свои банковские вклады в серебро, медь или любой иной товар, после чего откажется в качестве оплаты за товары принимать чеки, то банковские вклады утратят свою покупательную способность, а созданный государством банковский кредит потеряет всякую ценность в качестве требований на товары. Финансовая политика государства благосостояния требует, чтобы у владельцев богатства отсутствовали любые способы защитить себя.В этом и состоит главная подоплека всех атак на золото. Дефицитное финансирование государственных расходов - это лишь способ конфискации богатства. Золото является препятствием для этого бесчестного процесса. Оно стоит на защите прав собственности. Тот, кто это осознает, сможет без особого труда понять причины резкой неприязни “государственников” по отношению к золотому стандарту.Рон ПолМанифест: Революция ( цитаты ).Именно поэтому я был в восторге, когда комик Джон Стюарт, в то время как в его программе участвовал бывший глава ФРС Алан Гринспен, спросил того, зачем вообще нужна ФРС и почему процентные ставки не могут просто устанавливаться на свободном рынке. Это великий вопрос, тот вопрос, который никогда не задают в Америке “серьезные” люди, в поисках ответа на него Гринспен просто что-то бессвязно бормотал. Даже сторонники Гринспена были шокированы тем, как слабо он ответил на вопрос о необходимости учреждения, которым он руководил около двух десятилетий.Идея центрального экономического планирования дискредитирована настолько, насколько вообще может быть дискредитирована какая-либо идея. Но даже декларируя свою преданность свободному рынку мы почему-то в то же время централизованно планируем нашу денежную систему - сердце экономики. Американцы должны отбросить всякую мысль о том, что один человек, будь то Алан Гринспен, Бен Берненке или любой другой председатель ФРС может знать, какое количество денег и процентные ставки нужны рынку. Это может определить только сам рынок. Американцы должны усвоить этот урок, если мы хотим избежать продолжающихся и углубляющихся рецессий и получить экономику, растущую на здоровой и постоянной основе.Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале “Вестник объективизма”, под названием “Золото и экономическая свобода” - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.Золото нельзя добывать также дешево, как ФРС печатает деньги. Нельзя и каждодневно манипулировать его запасом. В золотом стандарте заключено великое распределение власти. Это сила системы, позволяющая людям замечать любые монетарные выкрутасы их правителей и не разрешать им эксплуатировать себя путем ослабления ценности денег.Золотой стандарт всегда был надежным бастионом на пути инфляции. В инфляции виноваты только политические манипуляции деньгами, которые мы наблюдаем с 1930-х годов. Это не новость и это не так сложно понять. Запас золота относительно стабилен и растет медленно. Но в свободной экономике инвестиции в капитал ведут к всевозрастающей производительности труда и способности экономики производить все больше и больше товаров. Но при том, что количество золота относительно стабильно, а предложение товаров растет, золото должно становиться относительно дороже, а цены товаров должны становиться все ниже и ниже.Цитата из моей темы СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.Золото и экономическая свобода. Алан ГринспенПочти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец.

07.03.2009 в 18:25

хакас писал(а):

>Самепс напишите уже хоть что то в разделе против шерсти>дабы непонимающие уже успокоили свой желудок. >>————————————————————————————–

Воспользуюсь Вашим советом и размещаю свои темы в других рубриках.Пристрастился я к Свободной теме потому, что слово СВОБОДА звучит для меня, как лучшая музыка!

78 писал(а):

>Самепс вы очень много пишете-непонятно в какой связи

Мне приятно общаться с людьми, изъясняющимися по русски. Темы, которые я здесь поднимаю, меня действительно волнуют.Но есть у меня и задняя мысль - я хочу раздуть скандал в связи с уничтожением детей в Израиле и надеюсь, чтоpolitforums.ruмне в этом поможет.

хакас писал(а):

>раздуть скандал удастся только в том случае>если ты из своей палатки долбанешь с гранатомёта>по зданию правительства :5израиля….>————————————————————————————————–>пот ом получишь отдачу с пяти вертушек-тебя свинцом размажет по асфальту>но скандалу будет масса>

А почему не удаётся раздуть скандал.Потому что свободы слова давно уже не существует во всём мире. То, что происходит в Израиле - это вопиющий произвол, продолжающийся уже 60 лет и молчок.Все мировые СМИ, правозащитные организации, ИНТЕРПОЛ, Международные суды давно уже под контролем. В том числе и в Россие. Если есть желание, можете это проверить.

leo971 писал(а):

> - глупости нет предела >-Ограничен только интелект-

ттт писал(а):

>leo971 писал(а):>

>> - глупости нет предела >>-Ограничен только интелект-

>>>я знаю эту привычку не отвечать на вопросы

Kref писал(а):

>sameps писал(а):>>>

>>Потому что свободы слова давно уже не существует во всём мире. То, что происходит в Израиле - это вопиющий произвол, продолжающийся уже 60 лет и молчок.>> Все мировые СМИ, правозащитные организации, ИНТЕРПОЛ, Международные суды давно уже под контролем. В том числе и в Россие. Если есть желание, можете это проверить.

>>>А чё проверять,когда это очевидно.

Спасибо за поддержку !

>Самепс, свободы как таковой /гуляй ветер в поле/ не существует. Человек прыгает по клеткам. Но и в клетках тот чувствует себя комфортно, кто не обуян идеями фикс, кто может и хочет любить, кто может и умеет прощать, у кого мысли заняты созидательным, кто находит компромисс. По причине краткости человеческой жизни. Даже на необитаемом острове Вы найдёте себя в клетке из океана с многочисленными неудобствами, гуано надо уметь обходить, а не вляпываться в него обеими ступнями. Зло вечно, как и добро, просто решить надо, к какому лагерю относишься.

Не могу разделить Вашу жизненную позицию. Компромисс с фашистами - это гнилой компромисс. Сегодня Вы делаете с ними компромисс - завтра будете вынуждены с ними сотрудничать.

qwqwqw писал(а):

>Вы как хотите а по мне нет милее золотого стандарта.

ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ – ЭТО КАТАСТРОФА.Но совсем не по тем причинам, которые выдвигают сторонники неразменных бумажных денег. И не потому, что он плох сам по себе.А потому, что его нельзя вводить при существующем состоянии мировой денежной системы, которая искусственно изуродована под патронажем экономистов сторонников неразменных бумажных денег. Я вижу две причины для провозглашения такого запрета.ПЕРВУЮ я указал в своей теме СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИЦитируюИдея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их! Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены. Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех. Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым. Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную. Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит. Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией: 1. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением. Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты, необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть. Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан. 2. Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой. ВТОРАЯ причина.Как распорядиться золотым запасом, хранящимся в Центральных банках и кто будет им распоряжаться. Если этим золотом будет распоряжаться государство, то приходим к тому же диктату старых элит.То есть, человечество должно начать свою историю с чистого листа, с СЕРЕБРЯНОГО СТАНДАРТА.И отказа от золота, как средства обмена вообще.Необходимо искусственно придать золоту статус, который имеет сейчас платина путём запрета на чекан золотых монет.Это будет иметь и великое символическое значение. Весь мир даст понять клике маньяков(Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ), что он не согласен подчиняться НМП, который они устанавливают на планете.Я предлагаю похоронить существующую мировую денежную систему, которая искусственно изуродована вместе с её золотым запасом, хранящимся в Центральных банках и в подвалах наиболее выдающихся мошенников 19 и 20 веков (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ),как того скрягу, который умер в пустыне от жажды, пожалев продать свой мешок с золотом за ведро воды. И установить новую мировую денежную систему, основанную на серебре при соблюдении вышеизложенных принципов. Чтобы полностью исключить всякую возможность какого бы то ни было извращения этой системы в будущем.

Что-то тема заглохла, а жалко.

Kref писал(а):

>sameps писал(а):>>>

>>Потому что свободы слова давно уже не существует во всём мире. То, что происходит в Израиле - это вопиющий произвол, продолжающийся уже 60 лет и молчок.>> Все мировые СМИ, правозащитные организации, ИНТЕРПОЛ, Международные суды давно уже под контролем. В том числе и в Россие. Если есть желание, можете это проверить.

>>>А чё проверять,когда это очевидно.

К сожалению, это очевидно не для всех.

В чём ошибка правых ?Я сам не левый и к социализму с коммунизмом не имею ни какого отношения.Ваша ошибка в том, что вы не замечаете простой вещи: Запад сегодня - это совсем не тот мир и не та цивилизация, о котором мечтали просветители и политэкономы XVIII века.Запад сегодня - это общество, стоящее в одном шаге от совершеннейшего тоталитаризма.Я вижу две главные причины этого сползания к тоталитаризму.1. Изобретённая великим аферистом Лоу мошенническая денежная система, основанная на Центральных банках и неразменных бумажных деньгах, которую лоббируют заинтересованные лица уже три столетия.Прорыв в этом направлении был сделан в 1913 году с созданием ФРС - это величайшая афёра всех времён !2. Принудительная система образования, принятая во всём мире и выдаваемая за благо.Читайте книги Ротбарда, Мизеса, Эпперсона, Саттона, Колемана и вы всё поймёте.Более подробно мои взгляды на моём форуме Прошу также прочитать мои темы в форуме politforums.ru в рубрике Свободная земля :MNENIE IZRAILTIANINA.EVREISKII BIZNES - MNENIE EVREIA.НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! илиСВЕРХРАБСТВО ???МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.ГИПОТЕЗА ОБ ОБАМЕ.СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ.ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.ОТВЕТ ВЛАДИМИРУ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.ОТВЕТ ХАКАСУ О ПРАВИЛЬНОМ ПОНИМАНИИ СЛОВА “ВИСЕТЬ”.ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О ВОЗМОЖНОЙ КАТАСТРОФЕ.Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель.Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет.Карательная психиатрия - есть или нет ?И другие темы.И мои темы в рубрике Всё обо всём.и в моей книгеhttp://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.htmlскопировать этот адрес в адресную строку, а дальше по инструкции. Книга в отсканированном виде, поэтому требуется время для скачивания ( 40 МБ ).Если этот процесс не остановить, то человечество ждёт участь неизмеримо худшая, чем даже сталинский СССР.Там было всё ясно - это империя зла и это было совершенно очевидно. Здесь же тоталитаризм рядится в одежды демократии и свободного рынка и это самое страшное.Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.Maйep Poтшильд.Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe. Джeймc “Якoв” Poтшильд.

нет ?И другие темы.И мои темы в рубрике Всё обо всём.и в моей книгеhttp://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.htmlскопировать этот адрес в адресную строку, а дальше по инструкции. Книга в отсканированном виде, поэтому требуется время для скачивания ( 40 МБ ).Если этот процесс не остановить, то человечество ждёт участь неизмеримо худшая, чем даже сталинский СССР.Там было всё ясно - это империя зла и это было совершенно очевидно. Здесь же тоталитаризм рядится в одежды демократии и свободного рынка и это самое страшное.Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.Maйep Poтшильд.Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe. Джeймc “Якoв” Poтшильд.

dox писал(а):

>78 писал(а):>

>>sameps писал(а):>>

>

>>>Что-то тема заглохла, а жалко.

>

>>>>>>да они она и не существовала-а влачила существование

>>> >>sameps , а так называемые “ Союз правых” говорят , что “ помойщик” …. >>“Абидна слющяй”…. Тем более это говорит ваша соотечественница .>>Вот . что они говорят“ >>Канцлер писал(а):>>” Кстати, коллеги, почему наш форум некто сапиенс откровенно начал превращать в помойку?! Ну я понимаю, когда в Свободной теме такое скопление однообразных и идотских по сути тем, но не у нас же. Предлагаю высказаться за удаление его тем как не соответствующих тематике ветки“.>>Авиталь писал(а):>>”Вы абсолютно правы,уважаемый Канцлер!>Помоему с этим давно пора что то делать.">>http://www.politforums.ru/souzpravih/1239739809_1.html

Ваше сообщение меня очень обрадовало. Если мечтают заткнуть рот, значит задевает за живое.Мою палатку протеста уже 4 раза пытались заставить меня разобрать.

Wehrwolf писал(а):

>А вы упорно ставили свою палатку? :)

Вы немного не так понимаете. Сами себе они не могут позволить разобрать палатку.Иначе какое же это демократическое государство. Они хотят, чтобы это сделал я по доброй воле. Палатка стоит с 18.12.2006.

dox писал(а):

>sameps писал(а):>

>>Ваше сообщение меня очень обрадовало. Если мечтают заткнуть рот, значит задевает за живое.

>>>Верно подмечено ! >>Они только камуфлируются под “ Союз правых” …>>А фактически , они нетерпимые , тоталитарно -авторитарные существа ! >>

>>Мою палатку протеста уже 4 раза пытались заставить меня разобрать.

>>>Те кто пытался разобрать палатку — пи да ра сы !!!

Вы очень близки к истине.

Канцлер писал(а):

>Кстати, коллеги, почему наш форум некто сапиенс откровенно начал превращать в помойку?! Ну я понимаю, когда в Свободной теме такое скопление однообразных и идотских по сути тем, но не у нас же. Предлагаю высказаться за удаление его тем как не соответствующих тематике ветки

Вот что получается, когда человек получает власть.* Всякая власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно ! *Лорд Актон.Слава Б-гу, абсолютной власти у вас пока ещё нет.Если Вы знаете, что такое *сапиенс*, то спасибо за комплимент. Желание Ваше, как я понимаю, было противоположным – обкакать.Насчёт *помойки* – обясните, как такие выражения согласуются с ролью модератора. Ведь это всего навсего Ваше личное мнение.

07.03.2009 в 18:25


ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ – ЭТО КАТАСТРОФА.

18.03.2009 в 15:30

Но совсем не по тем причинам, которые выдвигают сторонники неразменных бумажных денег. И не потому, что он плох сам по себе.А потому, что его нельзя вводить при существующем состоянии мировой денежной системы, которая искусственно изуродована под патронажем экономистов сторонников неразменных бумажных денег. Я вижу две причины для провозглашения такого запрета.ПЕРВУЮ я указал в своей теме СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИЦитируюИдея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их! Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены. Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех. Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым. Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную. Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит. Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией: 1. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением. Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты, необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть. Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан. 2. Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой. ВТОРАЯ причина.Как распорядиться золотым запасом, хранящимся в Центральных банках и кто будет им распоряжаться. Если этим золотом будет распоряжаться государство, то приходим к тому же диктату старых элит.То есть, человечество должно начать свою историю с чистого листа, с СЕРЕБРЯНОГО СТАНДАРТА.И отказа от золота, как средства обмена вообще.Необходимо искусственно придать золоту статус, который имеет сейчас платина путём запрета на чекан золотых монет.Это будет иметь и великое символическое значение. Весь мир даст понять клике маньяков(Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ), что он не согласен подчиняться НМП, который они устанавливают на планете.Я предлагаю похоронить существующую мировую денежную систему, которая искусственно изуродована вместе с её золотым запасом, хранящимся в Центральных банках и в подвалах наиболее выдающихся мошенников 19 и 20 веков (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ),как того скрягу, который умер в пустыне от жажды, пожалев продать свой мешок с золотом за ведро воды. И установить новую мировую денежную систему, основанную на серебре при соблюдении вышеизложенных принципов. Чтобы полностью исключить всякую возможность какого бы то ни было извращения этой системы в будущем.

18.03.2009 в 15:30

В чём ошибка правых ?Я сам не левый и к социализму с коммунизмом не имею ни какого отношения.Ваша ошибка в том, что вы не замечаете простой вещи: Запад сегодня - это совсем не тот мир и не та цивилизация, о котором мечтали просветители и политэкономы XVIII века.Запад сегодня - это общество, стоящее в одном шаге от совершеннейшего тоталитаризма.Я вижу две главные причины этого сползания к тоталитаризму.1. Изобретённая великим аферистом Лоу мошенническая денежная система, основанная на Центральных банках и неразменных бумажных деньгах, которую лоббируют заинтересованные лица уже три столетия.Прорыв в этом направлении был сделан в 1913 году с созданием ФРС - это величайшая афёра всех времён !2. Принудительная система образования, принятая во всём мире и выдаваемая за благо.Читайте книги Ротбарда, Мизеса, Эпперсона, Саттона, Колемана и вы всё поймёте.Более подробно мои взгляды на моём форуме Прошу также прочитать мои темы в форуме politforums.ru в рубрике Свободная земля :MNENIE IZRAILTIANINA.EVREISKII BIZNES - MNENIE EVREIA.НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! илиСВЕРХРАБСТВО ???МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.ГИПОТЕЗА ОБ ОБАМЕ.СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ.ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.ОТВЕТ ВЛАДИМИРУ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.ОТВЕТ ХАКАСУ О ПРАВИЛЬНОМ ПОНИМАНИИ СЛОВА “ВИСЕТЬ”.ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О ВОЗМОЖНОЙ КАТАСТРОФЕ.Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель.Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет.Карательная психиатрия - есть или нет ?И другие темы.И мои темы в рубрике Всё обо всём.и в моей книгеhttp://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.htmlскопировать этот адрес в адресную строку, а дальше по инструкции. Книга в отсканированном виде, поэтому требуется время для скачивания ( 40 МБ ).Если этот процесс не остановить, то человечество ждёт участь неизмеримо худшая, чем даже сталинский СССР.Там было всё ясно - это империя зла и это было совершенно очевидно. Здесь же тоталитаризм рядится в одежды демократии и свободного рынка и это самое страшное.Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.Maйep Poтшильд.Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe. Джeймc “Якoв” Poтшильд.

charli24 писал(а):

>Хорошо. Написано дельно, а что делать?>Кто будет осуществлять эти реформы?

Рад получить от Вас первый положительный отзыв.Прежде, чем что-то делать, важно пробудить сознание людей. Чтобы хотя бы начали думать в этом направлении.

Wehrwolf писал(а):

>Да. Что со всем этим делать непонятно.

Скажите пожалуйста, это Ваши статьи в Самиздате у М. Мошкова.

Канцлер писал(а):

>Кстати, коллеги, почему наш форум некто сапиенс откровенно начал превращать в помойку?! Ну я понимаю, когда в Свободной теме такое скопление однообразных и идотских по сути тем, но не у нас же. Предлагаю высказаться за удаление его тем как не соответствующих тематике ветки

Вот что получается, когда человек получает власть.* Всякая власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно ! *Лорд Актон.Слава Б-гу, абсолютной власти у вас пока ещё нет.Если Вы знаете, что такое *сапиенс*, то спасибо за комплимент. Желание Ваше, как я понимаю, было противоположным – обкакать.Насчёт *помойки* – обясните, как такие выражения согласуются с ролью модератора. Ведь это всего навсего Ваше личное мнение.23.04.2009 в 17:57 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !

ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ – ЭТО КАТАСТРОФА.

Но совсем не по тем причинам, которые выдвигают сторонники неразменных бумажных денег. И не потому, что он плох сам по себе.А потому, что его нельзя вводить при существующем состоянии мировой денежной системы, которая искусственно изуродована под патронажем экономистов сторонников неразменных бумажных денег. Я вижу две причины для провозглашения такого запрета.ПЕРВУЮ я указал в своей теме СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИЦитируюИдея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их! Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены. Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех. Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым. Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную. Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит. Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией: 1. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением. Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты, необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть. Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан. 2. Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой. ВТОРАЯ причина.Как распорядиться золотым запасом, хранящимся в Центральных банках и кто будет им распоряжаться. Если этим золотом будет распоряжаться государство, то приходим к тому же диктату старых элит.То есть, человечество должно начать свою историю с чистого листа, с СЕРЕБРЯНОГО СТАНДАРТА.И отказа от золота, как средства обмена вообще.Необходимо искусственно придать золоту статус, который имеет сейчас платина путём запрета на чекан золотых монет.Это будет иметь и великое символическое значение. Весь мир даст понять клике маньяков(Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ), что он не согласен подчиняться НМП, который они устанавливают на планете.Я предлагаю похоронить существующую мировую денежную систему, которая искусственно изуродована вместе с её золотым запасом, хранящимся в Центральных банках и в подвалах наиболее выдающихся мошенников 19 и 20 веков (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ),как того скрягу, который умер в пустыне от жажды, пожалев продать свой мешок с золотом за ведро воды. И установить новую мировую денежную систему, основанную на серебре при соблюдении вышеизложенных принципов. Чтобы полностью исключить всякую возможность какого бы то ни было извращения этой системы в будущем.

18.03.2009 в 15:30

В чём ошибка правых ?Я сам не левый и к социализму с коммунизмом не имею ни какого отношения.Ваша ошибка в том, что вы не замечаете простой вещи: Запад сегодня - это совсем не тот мир и не та цивилизация, о котором мечтали просветители и политэкономы XVIII века.Запад сегодня - это общество, стоящее в одном шаге от совершеннейшего тоталитаризма.Я вижу две главные причины этого сползания к тоталитаризму.1. Изобретённая великим аферистом Лоу мошенническая денежная система, основанная на Центральных банках и неразменных бумажных деньгах, которую лоббируют заинтересованные лица уже три столетия.Прорыв в этом направлении был сделан в 1913 году с созданием ФРС - это величайшая афёра всех времён !2. Принудительная система образования, принятая во всём мире и выдаваемая за благо.Читайте книги Ротбарда, Мизеса, Эпперсона, Саттона, Колемана и вы всё поймёте.Более подробно мои взгляды на моём форуме Прошу также прочитать мои темы в форуме politforums.ru в рубрике Свободная земля :MNENIE IZRAILTIANINA.EVREISKII BIZNES - MNENIE EVREIA.НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! илиСВЕРХРАБСТВО ???МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.ГИПОТЕЗА ОБ ОБАМЕ.СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.БЮРОКРАТЫ В ПОМОЩЬ или МИНИСТЕРСТВО ЛЮБВИ.ДЕДОВЩИНА В РОССИЕ И В ИЗРАИЛЕ.ОТВЕТ ВЛАДИМИРУ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.ОТВЕТ ХАКАСУ О ПРАВИЛЬНОМ ПОНИМАНИИ СЛОВА “ВИСЕТЬ”.ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ О ВОЗМОЖНОЙ КАТАСТРОФЕ.Разговор с клиническим психологом, сотрудничающим с Идой Нудель.Открытое письмо к сыну и в редакции всех газет.Карательная психиатрия - есть или нет ?И другие темы.И мои темы в рубрике Всё обо всём.и в моей книгеhttp://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.htmlскопировать этот адрес в адресную строку, а дальше по инструкции. Книга в отсканированном виде, поэтому требуется время для скачивания ( 40 МБ ).Если этот процесс не остановить, то человечество ждёт участь неизмеримо худшая, чем даже сталинский СССР.Там было всё ясно - это империя зла и это было совершенно очевидно. Здесь же тоталитаризм рядится в одежды демократии и свободного рынка и это самое страшное.Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.Maйep Poтшильд.Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe. Джeймc “Якoв” Poтшильд.

charli24 писал(а):

>Хорошо. Написано дельно, а что делать?>Кто будет осуществлять эти реформы?

Рад получить от Вас первый положительный отзыв.Прежде, чем что-то делать, важно пробудить сознание людей. Чтобы хотя бы начали думать в этом направлении.

Wehrwolf писал(а):

>Да. Что со всем этим делать непонятно.

Скажите пожалуйста, это Ваши статьи в Самиздате у М. Мошкова.

Канцлер писал(а):

>Кстати, коллеги, почему наш форум некто сапиенс откровенно начал превращать в помойку?! Ну я понимаю, когда в Свободной теме такое скопление однообразных и идотских по сути тем, но не у нас же. Предлагаю высказаться за удаление его тем как не соответствующих тематике ветки

Вот что получается, когда человек получает власть.* Всякая власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно ! *Лорд Актон.Слава Б-гу, абсолютной власти у вас пока ещё нет.Если Вы знаете, что такое *сапиенс*, то спасибо за комплимент. Желание Ваше, как я понимаю, было противоположным – обкакать.Насчёт *помойки* – обясните, как такие выражения согласуются с ролью модератора. Ведь это всего навсего Ваше личное мнение.23.04.2009 в 17:57 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ !

18.03.2009 в 15:30

ДВА ТИПА ЕДИНЫХ МИРОВЫХ ДЕНЕГ.

16.05.2009 в 18:09


I тип.Весь мир использует в качестве денег один металл. Я предполагаю, СЕРЕБРО. Смотрите мои темыСЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.Алан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ - ЭТО КАТАСТРОФА.Это приведёт к всеобщему процветанию и освобождению от оков тоталитаризма.II тип.Единые мировые неразменные бумажные деньги. А потом единые электронные деньги, считываемые с микрочипов, вживлённых в тело всем обитателям Земли. Пока человечество движется именно в этом направлении. Это ведёт к окончательной тоталитаризации всей планеты Земля и превращению её обитателей в существа намного более жалкие, чем рабы. 16.05.2009 в 18:09

ДВА СТОЛПА ТОТАЛИТАРИЗМА.

17.05.2009 в 18:50

I. Искусственно изуродованная мошенническая мировая денежная система, основанная на неразменных бумажных деньгах.II. Всеобщее обязательное образование, которое мы сейчас имеем. Оно ведёт к воспитанию людей, запрограммированных на стремление к рабству и к несчастьям в жизни. Которые безропотно принимают НМП, который им навязывают.

17.05.2009 в 18:50

mahatma писал(а):

>Раскройте мысль, если не затруднит.

Эту мысль я раскрываю почти во всех моих темах.

ЕАСС писал(а):

>Еще в году так 1975 толи Ротшильд, толи Рокфеллер, сказал : “Безграмотным народом легче управлять”. С тех пор все страны изничтожили существующие на тот момент системы образования (наверное, кроме Финляндии, и Китая). И получилось то, что мы сейчас имеем. Народом стало управлять легко.

В Израиле это вообще что-то страшное - просто одебилили весь народ.17.05.2009 в 18:50

КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?

29.06.2009 в 12:57Я дам определения социализма и правильного капитализма, как я это понимаю.Социализм - это всякое вмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан. Социализм советского образца можно считать полным социализмом, когда осуществлён полный запрет на предпринимательскую деятельность.Капитализм ( имею ввиду правильный капитализм ) - это полнейшее невмешательство государства в экономическую и частную жизнь граждан. Право собственности считается священным только в том случае, если эта собственность получена не мошенническим путём. В противном случае эта собственность может быть конфискована через суд присяжных, который отделён от государства и организуется обществом согласно Конституции.Мандевиль ( которого Хайек поднял на щит как родоначальника политэкономии ) утверждал, что человеческие пороки ведут к процветанию. И наоборот, если все будут хорошими, то благосостояние общества придёт в упадок. Такая идея могла прийти в голову только психиатру. Несомненно, всем психиатрам требуется психиатрия.Правильный капитализм - это такой, в котором в максимально возможной степени исключено мошенничество. И в максимально возможной степени исключены все элементы социализма.Именно в такой последовательности. Потому что если исключить мошенничество, то меньше шансов, что социализм поднимет голову. Потому что если мошенничество не исключено, а наоборот, превозносится, как доблесть, то становится необходимым введение элементов социализма. И чем больше процветает легальное мошенничество, тем больше процветает социализм. Эти два элемента друг друга усиливают и поощряют. А вместе с этим усилением крепчает тоталитаризм. Потому что социализм открывает неисчерпаемые возможности манипуляции людьми для частных лиц через государственный аппарат.Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС) просто провоцирует социализм и тоталитаризм.В этом, думаю, состоит главная ошибка Ротбарда, демонизирующего государственный аппарат. Это, конечно, верно. Но за спиной государства всегда стоит группа интересантов, в интересах которой расширение госаппарата и тотальный контроль над людьми. И вторая его ошибка в том, что он не поставил проблему Мировой Денежно Банковской Системы во главу угла. Хотя именно он ярче всех остальных высветил эту проблему.29.06.2009 в 12:57


МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.Лучшим введением в эту тему может служить книга -ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768А также мой подфорум -Цивилизация или НМПhttp://www.politforums.ru/civilization/

29.06.2009 в 12:57

КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ, ПРЕДСТАВЛЕННОЙ Дельта.

04.07.2009 в 21:48

Американка Валентина Бакмастер: ОГРАБЛЕНИЕ “СРЕДНЕГО АМЕРИКАНЦА”.Взгляд из США: куда исчезли 5 трлн “казенных” долларов? 1. КОРНИ АМЕРИКАНСКОЙ ЭЛИТЫ.2. ГНЕЗДО ЯСТРЕБОВ АЛИНСКОГО.3. МАСКИ СОРВАНЫ .4. БАНКИРЫ .5. ОДИН ИЗ НИХ.6. ОТКУДА ДЕНЬГИ.http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=14657 Редактировать Цитировать 04.07.2009 в 21:48 Моя гипотеза вот в чём.Эта статья сделана по заказу устроителей НМП. Цель её так же, как и цель статьи,представленной Паулисом -http://www.personal-plus.net/ru/197/105.html( комментарий в конце ) ­- отвести гнев от истинных правителей мира - рокфеллеров и ротшильдов.Вполне возможно, что Сорос такое же г., как и они. Но он букашка по сравнению с ними.Намного больше доверия у меня вызывает версия автора статьи, представленной Проходящим -ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МИРОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА. http://nabat.ixbb.ru/viewtopic.php?pid=127#p127 Вот цитата -“Не стоит осуждать владельцев ФРС США. Просто это очень умные люди, создавшие себе большие, просто фантастические возможности (и финансовые, и политические, и военные) чтобы влиять на наш мир. Они не обязаны брать на себя обязанности Бога и заботится обо всем человечестве. Они на это не подписывались и таких обязательств не имеют ни перед кем. Они просто делают свой бизнес и создают себе механизмы для роста и процветания этого бизнеса.Кстати, о силе ума свидетельствует хотя бы один косвенный пример. В списке много миллиардеров из России: - Дерипаска - 28 миллиардов долларов; - Мардашев - 24 миллиарда долларов; - Абрамович - 24 миллиарда долларов и т.д. Но в мировом списке отсутствуют такие банкиры, как Рокфеллер и Ротшильд, у первого всего около 800 миллионов долларов, а у второго около 750 миллионов долларов. Даже до миллиарда не дотягивают. Хотя, по моим прикидкам, каждый их них реально <весит> по 9-10 триллионов долларов. Так умело себя позиционировать - это лучший показатель их интеллекта. Они якобы даже не дотягивают до миллиардеров.”Простая логика подсказывает, что самыми богатыми должны быть те, кто властвует над денежной системой общества. То есть те, кто создавал ФРС. Интуиция подсказывает, что оценка автора вполне реалистична. Если иметь возможность делать деньги из воздуха и богатства их с начала века увеличивались в геометрической прогрессии, то это вполне реально.Смотрите -sameps писал(а):

>Лепонтий писал(а):>

>>а как же Барух, Кун, Лейба? Ротшильды ведь по сравнению с ними детсадовцы.

>>>Можно уточнить - откуда такая информация и каковы аргументы ?

Paulys писал(а):http://www.personal-plus.net/ru/197/105.html Надеюсь в дальнейшем более подробно прокомментировать эту статью. Пока первое впечатление. Прошу рассматривать это как гипотезу.Вполне возможно, что создание этой организации санкционировано рокфеллером и ротшильдом. Я предполагаю, что миром, фактически, правят два человека - один от рокфеллеров и один от ротшильдов. Они чувствуют опасность - гнев людей постепенно сосредотачивается на этих семействах. Как отвести этот гнев в другом направлении? Способ известный, надёжный и проверенный веками - разжечь антисемитизм. Вполне возможно, что состоялась встречарокфеллера и ротшильда и они решили выбрать для этой цели мальчиков для битья, своих же коллег. Единственный критерий - все они должны быть евреями.Хочу, чтобы меня поняли правильно. Я не пытаюсь выгородить баруха, куна, леба и шиффа. Они мне не родственники и не друзья. Если они замешаны в этих преступлениях, то должны висеть на том же суку, что и рокфеллеры и ротшильды. Но важно выяснить истину - кто действительно правит миром.Заметьте - эта организация не считает себя антиглобалистской. Это уже символично.Я вижу в этой статье много неувязок, натяжек, смешения правды и лжи. Что является самым эффективным способом внедрить ложь в сознание людей.Если взять уважаемых авторов - Эпперсона, Саттона и Колемана, которые дотошно исследуют источники, то главные фигуранты НМП всё же рокфеллеры и ротшильды. Автор статьиИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МИРОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА.http://nabat.ixbb.ru/viewtopic.php?pid=127#p127 тоже называет эти фамилии.Хочу сообщить всем моим оппонентам, что пользователю Крефу я не отвечаю не потому, что не знаю, что ответить, а потому что с ним я не дискутирую.

04.07.2009 в 21:48

5 ТЕМ В ОДНОЙ – CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА

Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !

01.07.2009 в 15:57

Изобрёл её вполне конкретный человек – великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие. Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают эту идею. То есть, служат НМП.Смотрите -ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ – ЭТО КАТАСТРОФА.http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.htmlАлан Гринспен и ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ.http://www.politforums.ru/civilization/1236439526.htmlСЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИhttp://www.politforums.ru/civilization/1234363413.htmlПРИНЦИП 80 на 20 или 95 на 5.http://www.politforums.ru/civilization/1246284329.htmlКАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?http://www.politforums.ru/civilization/1246265821.htmlРОТШИЛЬДЫ - РОКФЕЛЛЕРЫ ИЛИ БАРУХ !?http://www.politforums.ru/civilization/1245854374.htmlМысли о Ротшильдах, Рокфеллерах, Морганах.http://www.politforums.ru/civilization/1238319218.htmlОбъявим войну “мировому правительству” (Ротшильды, Рокфеллеры)http://www.politforums.ru/other/1244518569.html

http://www.politforums.ru/civilization/1245074524.html


01.07.2009 в 15:57


МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.Лучшим введением в эту тему может служить книга -ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768А также мой подфорум -Цивилизация или НМПhttp://www.politforums.ru/civilization/

02.07.2009 в 13:18

ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?

16.07.2009 в 14:24

Сначала приведу выдержку изкниги -ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768а потом дам свой комментарий.12. Денежные склады Предположим далее, что свободный рынок выбрал золото в качестве единых денег (для простоты на данном этапе мы опять не будем принимать во внимание серебро). Даже если золото используется в удобной форме, например в монетах, часто его непосредственное использование в каждой сделке является неудобным. Например, при крупных покупках перевозка нескольких сот фунтов - дорогое и хлопотное дело. На помощь и здесь приходит свободный рынок, всегда готовый удовлетворить общественную потребность.Прежде всего золото необходимо где-то хранить Подобно тому, как в других сферах бизнеса в условиях свободного рынка возникает эффективная специализация, она возникнет и в складском бизнесе. На рынке вполне успешными будут компании, предоставляющие услуги по хранению товаров на складах. Некоторые из этих складов будут приспособлены под хранение золота, на них будет храниться золото мно0 жества владельцев. Как и для других товаров, сдаваемых на хранение в коммерческий склад, право владельца на хранящиеся товары удостоверяется складской распиской (warehouse receipt), которую собственник получает в обмен на сданные ценности. Эта расписка дает владельцу право требовать свой товар в любое время, выбираемое по его желанию. Такой склад будет зарабатывать таким же способом, как и любой другой, взимая плату за хранение.Есть все основания полагать, что складской бизнес специализирующийся на хранении золота (денежные склады), в условиях свободного рынка будет развит в той же мере, в какой развит обычный складской бизнес. Более того, для денег склады играют более важную роль, чем для других товаров. Все другие товары в конечном итоге предназначены для потребления, поэтому через определенное время они должны покинуть склад, чтобы быть использованными либо непосредственно, либо в производстве других товаров. Но, как мы выяснили выше, деньги не “используются” в этом, физическом, смысле. Они нужны для обмена на другие товары, а также для того, чтобы пребывать в со ставе остатков наличности, ожидая будущих обменов. Одним словом, деньги не столько “расходуются” физически, сколько просто переходят от одного человека к другому.В такой ситуации гораздо удобнее передавать от одного человека к другому не физические массы золота, а складские расписки. Предположим, например, что Смит и Джонс хранят свое золото на одном и том же складе. Джонс продает Смиту автомобиль за 100 унций золота. Они могут избрать дорогой способ совершения этой сделки. Смит предъявляет складу расписку, получает свое золото и везет его в офис Джонса. Затем Джонс везет его назад и опять депонирует на складе уже на свое имя. Они могут выбрать и более удобный способ (у нас нет сомнений, что на практике они выберут именно его): в обмен на автомобиль Смит просто отдаст Джонсу складскую расписку на получение принадлежащих ему 100 унций золота.Так складские расписки на депонированные деньги постепенно начинают выполнять функцию заменителя денег (money substitutes). Перевозки золота имеют место все реже и реже. Все чаще и чаще в сделках используются бумажные свидетельства или иные документальные права собственности, замещающие физические массы золота.По мере развития рынка три фактора будут ограничивать процесс такого замещения.Во-первых, ограничителем является склонность людей использовать такие денежные склады (они называются банками) вместо наличности. Ясно, что если в вышеприведенном примере Джонс почему-то не любит связываться с банками, то Смит будет вынужден привезти ему реальное золото.Вторым ограничителем степени распространенности складских расписок является количество клиентов у каждого банка. При прочих равных, чем больше сделок происходит между клиентами разных банков, тем больше золота будет транспортироваться. Чем больше обменов осуществляется между клиентами одного банка, тем меньше нужда в перевозках золота. Если бы Джонс и Смит были клиентами разных складов, то банк Смита (или сам Смит) был бы вынужден перевозить золото в банк Джонса.В-третьих, клиенты должны быть уверены в надежности своих банков. Например, если клиенты внезапно обнаружат, что руководство банка имеет уголовное прошлое, то весьма вероятно, что банк очень скоро лишится своего бизнеса. В этом смысле склады совершенно аналогичны всем другим видам бизнеса основанным на репутации.По мере роста банков и повышения доверия к ним клиенты могут посчитать более удобным отказаться от своего права на получение бумажных расписок (в мире банков эти расписки называются банкнотами). Вместо этого клиенты предпочтут держать свои пpaва в виде открытых бухгалтерских счетов (в мире банков это называется банковскими депозитами). Вместо получения бумажных расписок клиент получает требование к банку, зафиксированное в банковских книгах и удостоверяемое соответствующими документами (договором и чеками). Он совершает обмены, выписывая распоряжения своему складу переписать некую сумму со своего счета на имя другого человека (чеки или иные платежные документы). В нашем примере Смит отдаст распоряжение своему банку перевести на Джонса свое требование к банку на получение принадлежащих ему 100 унций золота. Именно такое письменное распоряжение и называется чеком.Очевидно, что с экономической точки зрения между банкнотами и банковскими депозитами нет никакой разницы. И банкнота, и депозит представляют coбой требования на золото, сданное его владельцем на хранение. И банкнота, и депозит используются в качестве денежных заменителей. Для обоих действуют три вышеуказанных ограничения на масштабы применимости. Выбор формы, в которой они будут держать свое право на золото (в форме банкноты или в форме депозита), клиенты будут осуществлять исходя из соображений удобства18.Как повлияют все эти операции на предложение денег? Если бумажные банкноты и банковские депозиты используются в качестве заменителей денег, означает ли это, что фактическое (effective) денежное предложение в экономике увеличится, хотя запас золота останется тем же самым? Разумеется, нет. Заменители денег остаются всего лишь складскими расписками на депонированное золото, количество которого осталось тем же, что и до помещения его на склад. Если Джонс депонировал 100 унций золота в своем банке и получил на него расписку, эту расписку можно использовать как деньги. Но она является удобным дубликатом золотого запаса Джонса, а не дополнением к нему. Золото Джонса в банковском подвале уже не является частью фактического денежного предложения, оно хранится в качестве резерва, обеспечивающего выданные под него расписки, и может быть востребовано по решению владельца в любой момент. Поэтому ни увеличение, ни уменьшение количества денежных заменителей не приводят к изменению суммарного предложения денег. Меняется только форма предложения, но не его общая сумма.Пусть общее денежное предложение составляет 10 млн унций золота. Пусть б млн унций депонировано в банках, а в обмен выданы банкноты. Тогда общий объем фактического предложения будет состоять из 4 млн унций золота в банке плюс б млн унций требований на золото, существующих в форме бумажных банкнот. Общая величина предложения денег останется той же, что и была, - 10 млн унций.Некоторые утверждают, что банки не смогли бы зарабатывать, если бы действовали на основе такого “100-процентного резерва”, при котором каждая расписка представляет определенное количество золота. Однако, как и в случае любого склада, здесь нет никакой проблемы. Для складского бизнеса считается само собой разумеющимся требование постоянно иметь на складе все товары, оставленные на хранение владельцами (хранить 100-процентный резерв). По сути дела, иное поведение рассматривалось бы как мошенничество или кража. Доход складов образован платой, которую они взимают со своих клиентов за оказываемые услуги по хранению ценностей. Банки могут взимать плату за оказываемые услуги совершенно таким же образом. Если кто-то возразит, что потребители не будут платить за эти услуги, то это лишь означает, что услуги банков не пользуются больших спросом. В этом случае использование банков просто-напросто сократится до такого уровня, который потребители посчитают оправданным.Мы подошли к проблеме, которая больше всего волнует специалистов по денежной теории. Нам нужно дать оценку практике “банковской деятельности частичным резервированием” (fractional reserve banking). Мы должны задаться вопросом: может ли в условиях свободного рынка быть разрешена банковская деятельность с частичным резервированием? Или она должна быть запрещена как мошенничество? Хорошо известно, что банки редко поддерживают 100-процентный резерв в течение длительного времени. Поскольку деньги могут оставаться в хранилище очень долго, у банков появляется искушение использовать часть денег для собственных операций. Этому также способствует тот факт, что людям обычно все равно, будут ли золотые монеты, полученные из хранилища, идентичны золотым монетам, которые они туда депонировали. Поэтому банк испытывает соблазн использовать чужие деньги, чтобы заработать на собственных операциях.Разумеется, если банк прямо ссужает золото, то выданные расписки теряют свою первоначальную законную силу. Они превращаются в расписки, которым более не соответствует то количество золота, на которое они были выписаны. Фактически с этого момента банк становится банкротом. Он больше не может выполнять свои обязательства, если клиенты захотят вернуть свою собственность.Как правило, банки поступают по-другому. Вместо того, чтобы выдавать непосредственно золото, они печатают псевдорасписки, т.е. такие складские расписки, которым в подвалах банка не соответствует никакое количество золота. Именно эти необеспеченные расписки банк дает в долг, зарабатывая процент.Очевидно, что экономические последствия в обоих случаях будут одинаковыми. Банк напечатал складские расписки, не имея соответствующего количества золота в своих подвалах. Смотрите, что произошло: банк выпустил складские расписки на золото, которым ничего не соответствует. При этом люди полагают, что все расписки обеспечены золотом на 100% своего номинала. Псевдорасписки воспринимаются рынком с тем же доверием, что и настоящие, увеличивая тем самым фактическое общее предложение денег в стране.Напомним, что в нашем примере на руках имеется 4 млн унций золота и 6 млн унций депонировано в банках. Соответственно предложение денег равно 10 млн унций и представлено в форме наличного золота (на 4 млн) и банкнот (на 6 млн), полностью обеспеченных золотом. Если банк эмитировал ничем не обеспеченные расписки на 2 млн унций золота (которого нет), то денежное предложение в стране возрастет с 10 до 12 млн унцнй золота19 - по крайней мере до тех пор, пока этот трюк не будет раскрыт и не произойдет соответствующей коррекции. До этого момента к 4 млн унций наличного золота, находящегося на руках, добавится на 8 млн унций расписок, причем только 6 млн из них будут обеспечены золотом.Выпуск псевдорасписок, подобно порче монеты является типичным примером инфляции - явления которое подробно будет исследовано в последующих главах. Инфляцию можно определить как такое увеличение предложения денег, которому не соответствует увеличение общего запаса денежного металла. Таким образом, банковская система с частичным резервированием по своей природе является инфляционным институтом.Защитники этой системы выдвигают следующий аргумент. Банки, говорят они, ведут себя точно так же, как и любой другой бизнес. Любому бизнесу присущ неустранимый риск. Банкиры - бизнесмены, они рискуют, как и все другие бизнесмены. Конечно, если все вкладчики одновременно предъявят свои требования, то банки обанкротятся, - ведь обращающиеся расписки превышают объем золота в подвалах. Но банки просто делают ставку (и обычно обоснованно) на то, что не все вкладчики потребуют свое золото одновременно.И в этом отношении, однако, имеется принципиальная разница между банками с частичным резервированием и любым другим бизнесом. Она заключается в следующем: рискуя, владельцы и менеджеры других бизнесов используют либо собственный, либо заемный капитал. Но если они берут кредит, то обязуются погасить его в срок, заботясь о том, чтобы к назначенной дате располагать суммой денег, достаточной для выполнения обязательства. Если Смит занял 100 унций золота на срок 1 год, то он обеспечит наличие у себя этой суммы в момент платежа. Но банк в отличие от обычных заемщиков не занимает деньги у своих вкладчиков. Он не обещает вернуть золото в какой-то конкретный день в будущем. Вместо этого он гарантирует погашение расписки золотом в любое время по требованию владельца. Иначе говоря, ни банкнота, ни депозит не являются долговым документом, а сумма выпущенных банкнот и депозитов не является задолженностью банка. Это просто складские расписки, удостоверяющие права собственности владельцев золота, сданного на хранение.Более того, когда коммерсант занимает или ссужает деньги, он ничего не добавляет к предложению денег. Средства, даваемые взаймы, суть сбереженные средства, т.е. часть существующего предложения денег, просто передаваемая от сберегателя к заемщику. В отличие от этого банковские эмиссии необеспеченных банкнот искусственно увеличивают денежное предложение.Далее, банк не несет обычных деловых рисков и в еще одном отношении. В отличие от всех остальных бизнесменов он не выстраивает временную структуру своих активов в соответствии с временной структурой своих обязательств, т.е. не следит за тем, чтобы иметь достаточно денег для оплаты своих счетов в определенные дни. Его пассивы являются обязательствами мгновенного погашения, а активы - нет.Банк создает новые деньги из воздуха. Он не получает их, оказывая услуги и продавая товары, подобно всем остальным. Проще говоря, банк в данный и в любой другой момент времени уже является банкротом. Его банкротство, однако, становится явным, когда его клиенты, заподозрив это, начнут в массовом порядке изымать свои вклады (так называемый набег на банк, banking run). Ни в одном другом виде бизнеса не существует феномена, аналогичного этому. Никакой другой бизнес невозможно за одну ночь ввергнуть в пучину банкротства просто потому, что его клиенты решили вновь вступить во владение своей собственностью. Ни один другой вид бизнеса не создает фиктивных новых денег, которые испарятся, как только до всех дойдет истинная картина.Разрушительные последствия эмиссии денег банками с частичным резервированием будут исследованы во второй части книги. Пока что мы можем сформулировать следующий вывод: с этической точки зрения такая форма ведения банковского дела на свободном рынке имеет не больше прав на существование, чем любая другая форма неявного воровства. Говорят, что ни на лицевой стороне банкноты, ни при открытии клиентом депозитного счета никогда не говорится о том, что банк гарантирует поддержание необходимых резервов в каждый момент времени. Это правда. Однако банк обещает погашать их по первому требованию. Следовательно, когда он эмитирует необеспеченные золотом банкноты (псевдорасписки на несуществующее золото), то уже совершает мошенничество, поскольку с этого момента теряет возможность выполнить свое обязательство, выкупив все свои банкноты и погасив депозиты20. Все банкноты выглядят одинаково. Таким образом, мошенничество совершается в тот самый момент, когда производится эмиссия псевдорасписок. Поскольку все банкноты выглядят одинаково, выяснить, какие конкретно из них окажутся обманом, можно будет только после набега на банк, когда последние вкладчики, пожелавшие произвести обмен, останутся ни с чем21.Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. Предположим, однако, что мошенничество и частичное резервирование разрешены и от банков требуется лишь выполнение их обязательства по обмену расписок на золото в любой момент по первому требованию. Любой отказ сделать это автоматически означает немедленное банкротство. Такая система существовала и называлась “свободная банковская деятельность” (free banking). Будет ли в этом случае выпуск необеспеченных денежных заменителей и искусственное создание новых денег жульничеством или нет? Многие люди полагают, что да. Они считают, что такой “дикий” банковский бизнес (wildcat banking) приведет к инфляции, выражаемой астрономическими цифрами. Однако произойдет совсем обратное. Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более “твердых денег”, чем те, которые мы имеем сегодня.КОММЕНТАРИЙ. Хотя cвободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более “твердых денег”, чем те, которые мы имеем сегодня, я не сомневаюсь, что Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. То есть ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ должна быть запрещена совершенно и строго контролироваться обществом.Ротбард -На банки будут действовать те же три ограничения, о которых мы говорили выше, причем их действие будет довольно жестким. Во-первых, необеспеченная эмиссия банкнот каждого такого банка будет ограничена утечкой золота в другой банк, поскольку он сможет осуществлять эмиссию, распределяя ее лишь среди своих собственных клиентов. Предположим, к примеру, что банк А, имеющий на хранении 10 тыс. унций золота, выпускает избыточное количество расписок на получение 2 тыс. унций золота (которых у него нет), после чего дает их в кредит разным предприятиям или покупает на них ценные бумаги. Заемщик или продавец ценных бумаг истратит эти деньги на приобретение различных товаров и услуг. В конце концов деньги (а на самом деле, как мы видели, псевдорасписки, неотличимые от настоящих) совершат положенный оборот и попадут к лицу, которое является клиентом другого банка, банка Б.В этот момент времени банк Б обратится к банку А с требованием обменять расписки на золото так, чтобы золото было перемещено в подвалы банка Б. Понятно, что чем шире клиентская база каждого банка и чем больше клиентов одного банка торгуют между собой, тем шире пределы, в которых каждый банк может расширять свой кредит и предложение денег. Ибо если клиентская база банка невелика, то уже вскоре после эмиссии ему придется столкнуться с требованием погасить расписки, обменяв их на золото. А по условиям нашего примера банк лишь частично обладает средствами, позволяющими ему выполнить это обязательство. Для того чтобы избежать угрозы банкротства с этой стороны, банк будет вынужден увеличивать долю золота в резервах, причем эта доля должна быть тем выше, чем более узкой является клиентская база банка. Таким образом, чем более узкой является клиентская база некоего банка, тем меньше его политика резервирования будет отличаться от 100%-ного, тем меньше у него будет возможностей создавать необеспеченные деньги.С другой стороны, если в каждой стране будет только один банк, то границы экспансии необеспеченных денежных заменителей будут гораздо шире, чем в ситуации, когда на каждые несколько жителей приходится банк. При прочих равных, чем больше банков и чем меньше их размер, тем более “твердым” (и более качественным) является денежное предложение.Кроме того, напомним, что общее количество клиентов всех банков ограниченно, ведь существуют те, кто вообще не пользуется банками. Чем шире используется настоящее золото, тем меньше места остается для банковской инфляции.Предположим, однако, что банки сформировали картель и согласились принимать расписки друг друга, не требуя непременно обменивать их на золото. Допустим, далее, что банковские деньги используются повсеместно. Останутся ли в этом случае ограничители для экспансии псевдорасписок? Да, и таким ограничителем будет доверие клиентов к банковской системе в целом. По мере расширения банковского кредита и роста предложения денег все больше и больше клиентов будет проявлять беспокойство по поводу снижения уровня банковских резервов золота. В обществе, которое является понастоящему свободным, те, кто знает правду о фактической неплатежеспособности банковской системы, организуют, скажем, “антибанковские лиги”, имеющие целью побудить клиентов изъять деньги до того, как будет уже поздно. Действия таких лиг приведут к набегам на банки или по крайней мере к угрозе таких набегов, что сможет остановить денежную экспансию и обратить ее вспять.Необходимо подчеркнуть, что, приводя все эти аргументы, мы никоим образом не имели в виду обвинить феномен кредита вообще и не собирались осуждать конкретную практику кредитных сделок. Мы считаем кредит жизненно важной функцией свободного рынка. В ходе кредитной сделки владелец денег (блага, которое является полезным в настоящий момент) обменивает их на обязательство заемщика выплатить в будущем определенную сумму (будущее благо). Взимаемый при этом процент отражает более высокую рыночную оценку настоящего блага по сравнению с благом будущим.Однако, ни банкноты, ни депозиты не являются кредитом. Это складские расписки, требования немедленного размена на наличные, т.е. на золото, хранящееся в банковских подвалах. Должник обеспечивает уплату своего долга в момент платежа, банкир, практикующий частичное резервирование, никогда не оплачивает больше некоторой, на практике весьма незначительной части своих обязательств.В следующей главе мы займемся исследованием различных форм государственного вмешательства в денежную систему. Большая часть этих форм вовсе не направлена, как можно подумать, на ограничение мошеннической эмиссии необеспеченных расписок. Наоборот, государственное вмешательство призвано устранить упомянутые и другие естественные ограничения процесса инфляции.13. Заключение Повторим, что мы выяснили о феномене денег в условиях свободного общества. Мы установили, что все деньги произошли (и должны были произойти) от некоего полезного блага, избранного рынком в качества средства обмена. Денежная единица есть просто-напросто единица веса денежного товара, как правило, металла, такого, как золото или серебро. В условиях свободы деятельности благо, которое выбирается в качестве денег, его форма и размер оставлены на усмотрение добровольных решений свободных людей. Именно поэтому частный чекан монет так же легитимен и привлекателен, как и любой другой вид бизнеса. “Цена” денег - их покупательная способность в терминах всех товаров, имеющихся в экономике, определяется их предложением и множеством индивидуальных значений спроса на деньги. Любая попытка государства зафиксировать эту цену повлияет на характеристики удовлетворения спроса на деньги, предъявляемого каждым человеком. Если люди найдут более удобным использовать в качестве денежного материала более одного металла, соответствующий обменный курс, который сформируется на рынке, будет отражать относительные спрос и предложение этих металлов. Курс будет иметь тенденцию сравняться с соотношением соответствующих покупательных способностей этих разных металлов. Раз данного количества металла оказалось достаточно для того, чтобы рынок выбрал его в качестве денег, то никакое увеличение предложения этого металла не может улучшить его функционирование в этом качестве. Увеличение денежного предложения уменьшит эффективность каждой имеющейся унции денежного металла, не оказывая никакой помощи экономике. Увеличивающийся запас золота или серебра удовлетворяет неденежный спрос (спрос на украшения, промышленный спрос и т.п.), являясь, таким образом, общественно полезным. Инфляция (увеличение количества заменителей денег без адекватного увеличения денежного металла) никогда не является “полезной для общества”, скорее она вознаграждает одних людей за счет других. Инфляция, представляя собой мошенническое изъятие собственности, не должна иметь места на свободном рынке.Подытоживая, мы можем сказать, что свобода может великолепно сочетаться с функционированием денежной системы, ничуть не хуже, чем она сочетается с другими аспектами экономики. В отличие от многих авторов мы утверждаем, что деньги не содержат ничего специфического, требующего масштабного государственного регулирования. Здесь, как и в других областях человеческой деятельности, свободные люди могут более эффективно и с лучшим качеством удовлетворять свои экономические потребности. Для денежного обращения, как и для любого другого занятия людей, справедливо высказывание: “Свобода - не следствие порядка, а его причина”.КОММЕНТАРИЙ. Проделаем мысленный эксперимент. Допустим, некто открыл банк. Поначалу он был честен - ведь нужно завоевать доверие клиентов. Но когда он добился этого доверия и накопил достаточное количество золота, он одномоментно напечатал банкнот на сумму в 100 раз превосходящую сумму запасов драгметаллов, хранящихся в банке. И пустил их не на ссуды, как предполагает Ротбард, а просто скупил на них через подставных лиц всё что можно - предприятия, золото и т. д. И вместе с этим золотом смылся на другой конец света. Предприятия он продолжает контролировать через подставных лиц. На другом конце света он проделывает ту же операцию, но уже с гораздо большим размахом.Что вы скажете о таких действиях?Любому ясно, что это афёра.Теперь предположим, что он выпустил банкнот, не обеспеченных драгметаллами, не в 100 раз больше, а всего несколько штук и купил на них телевизор. Об этом никто не знает кроме него и он может жить спокойно. Это афёра или не афёра?Теперь объясните мне - по какой причине эмиссия ничемне обеспеченных бумажных денег или, как некоторые предлагают,электронных денег Центральным банком не считается афёрой ! Теперь представьте себе, что кто-то типа ротшильда или рокфеллера контролирует ЦБ.

16.07.2009 в 14:24


Волжанин писал(а):

>Мир ушёл от золотого стандарта, потому что сейчас для обеспечения мирового товарооборота никакого золота не хватит. >>Кстати, почему эмиссия обязательно должна быть обеспечена именно золотом? Она может быть обеспечена и трудом или добавленной стоимостью. Если печатать деньги под рост экономики, то эмиссия не вызовет инфляцию, а следовательно не будет уменьшать доходы и накопления людей.>>Наоборот, если эмиссию ставить в зависимость от золота или в современной интерпретации от притока долларов, то это приведёт к монетарному сжатию и к сокращению производства, что мы сейчас и наблюдаем в нашей экономики.>>Сейчас наш ЦБ имеет право согласно Уставу МВФ (членом которой является РФ) печатать рубли под доллары, пришедшие в нашу страну. Но поскольку доллары сюда не приходят, а, наоборот, уходят, то и эмиссия остановлена. Через проценты по кредитам, через выплату ранее взятых кредитов, через выплату налогов, через выплату ренты монополиям фактически осуществляется конфискация оборотных средств компаний и граждан, что ведёт к остановке производства.>>Чтобы предотвратить уничтожение производства, ЦБ должен компенсировать компаниям отток их оборотного капитала с помощью кредитной эмиссии, т.е. заниматься рефинансированием реального сектора экономики, чего он не делает.>>Кредитная эмиссия реальному сектору сейчас была бы полезна нашей экономике, предотвратила бы закрытие производства и рост безработицы.

Все эти красивые слова из новой Экономикс призваны завуалировать для публики факт грандиозной афёры, в которой надули всё человечество, которая называется ИИММДБС(Искусственно изуродованная мошенническая мировая денежная система, основанная на неразменных бумажных деньгах и Центральных банках).. И сама эта наука создана по заказу устроителей НМП и призвана упрочить их положение и загнать всё человечество в тоталитаризм.Цитаты -“Некоторые из ведущих сторонников мизесианской теории - которые, несомненно, все прекрасно понимали - пошли на поводу у нового учения (кейнсианства ), чем обеспечили себе ведущие посты в американских университетах.”Ротбард“Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале ”Вестник объективизма“, под названием ”Золото и экономическая свобода“ - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.” Рон Пол(Манифест Революции)“Впоследствии, пребывая в состоянии предсмертного досуга, президент Вудро Вильсон каялся в том, что подмахнул Акт о Федеральной резервной системе в обмен на финансовую поддержку своей президентской кампании: ”Наша промышленная держава контролируется кредитной системой. А наша кредитная система сосредоточена в частных руках. Рост нашей страны и вся наша деятельность находится под контролем нескольких человек, которые если бы и были честны и действовали в интересах народа, все равно озабочены тем бизнесом, где вращаются их деньги. И который непременно по природе своей деятельности уничтожает подлинную экономическую свободу. Мы оказались самым безвольным, самым подвластным и подконтрольным правительством в цивилизованном мире. Мы больше не правительство народной воли, не правительство, выбранное большинством народа, но правительcтво под властью небольшой кучки людей“. Однако поезд ушел. Финансовые магнаты подмяли под себя страну.”И это пишет человек, который предал свой народ ради удовольствия стать президентом ! Что за удовольствие - быть президентом, если при этом ты превращаешься в марионетку и покрываешь себя вечным позором.Я думаю, что эти экономисты, бывшие мизесенцианцы, также, как и Гринспен и Вильсон и есть самые большие подлецы !Ради сытой жизни они предали всё человечество. Из за таких вот “ учёных ” тоталитаризм и побеждает во всём мире. Поставив Гринспена директором ФРС, они убили сразу трёх зайцев : заставили замолчать своего грозного идеологического противника, приобрели себе верного слугу и его авторитет, как “честного учёного” используют для своих бесчестных целей.При нормальном капитализме, основанном на нормальной МДБС, наука Экономика имела бы совершенно другой вид и была бы неизмеримо проще. Так как не было бы нужды объяснять необъяснимое.Суть в том, что при ИИММДБС вмешательство государства в экономику становится необходимостью, потому что неизбежно будут появляться всевозможные искажения, которые необходимо исправлять волевым вмешательством сверху. И становится оправданным существование новой Экономикс, которая призвана легитимировать это вмешательство.Я могу согласиться с Вами в том, что золото в настоящий исторический момент не подходит в качестве единых денег. Но не по той причине, которую выдвигаете Вы. Вот цитата из моей темы -СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИhttp://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html. Идея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их! Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены. Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех. Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым. Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную. Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит. Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией: 1. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением. Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты, необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть. Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан. 2. Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой. Осуществить эту идею конкретно, конечно, не так просто. И если осуществлять её будут “заинтересованные лица”, то опять начнётся разворовывание богатств страны. Эта идея предполагает, что у власти будут стоять абсолютно честные президент и премьер-министр, которые в первую очередь заботятся о благе народа. Серебром людей, конечно, не накормишь. А первой заботой должна быть, конечно : чтобы все были сыты и у всех была крыша над головой. Поэтому, в первую очередь, конечно, должен быть решён земельный вопрос. Землю раздать в руки тех, кто хочет её обрабатывать и любит крестьянский труд. Как это гарантировать ? Тут ничего нового я не изобретаю. Разбить всю землю по степени плодородности почвы и обложить её налогом в соответствии с этими степенями плодородия. Так, чтобы иметь землю было выгодно только тем, кто действительно собирается на ней трудиться. Добровольные кооперативы тоже, конечно, имеют право на существование. Насчёт серебряных рудников. Я бы разрешил огородить участки для серебро-добычи всем желающим. Также, как и землю под пашню, обложить налогом рудники в зависимости от серебро-содержания. Самая важная проблема - это, конечно, переходный период: 1. Как обналичить сбережения населения в бумажных валютах ? 2. Как прекратить допуск на территорию России всех бумажных валют ? Или, как сделать, чтобы ввоз бумажных валют стал невыгоден ? Хотелось бы услышать по этим вопросам мнение специалистов, тех, которые согласны с основной идеей. Вы можете спросить : почему я не предлагаю эту идею в Израиле ? Потому что Израиль - это совершенно марионеточное государство и здесь бесполезно что-либо предлагать.. Если Россия встанет на этот путь ( СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ ), то я предполагаю, что весь мир будет вынужден последовать её примеруПочти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.Золото и экономическая свобода. Алан ГринспенГениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлецЦитата из Ротбарда8. Проблема “правильного количества” денег Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег “нам надо”? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким “критерием” или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не “мы”, а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.Каким же “должно” быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что “объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения”, что динамика денежного предложения должна следовать “за объемом торговли”, “за количеством произведенных товаров” (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась “стабильность общего уровня цен”) и т.п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли “цена” у них?Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег “цена” есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда “ценой денег” будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет “стоить” либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это “покупательная способность” денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения.Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их “цену”; увеличение спроса на деньги ее повысит.Но что представляет собой “спрос на деньги”? Мы знаем, что означает “спрос” на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. “Спрос на деньги” означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин “предложение” может относиться к совокупному запасу товара на рынке.Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет “цена денег”. Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность.Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают “реальной” применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их “покупательной способности”. Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена.Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: “Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?”Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и “неденежное” следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей14.КОММЕНТАРИЙ.В отличие от Ротбарда я думаю, что общее количество денежного металла всё-таки имеет значение . Есть, очевидно, некоторая граница, что если опуститься ниже неё, то ( если процесс выбора предоставить свободному рынку ) этот металл не будет выбран. Ясно совершенно, что если этого металла будет на планете всего один килограмм, то он на роль денег выбран не будет. Вполне возможно, что золото сейчас находится в том же положении, в котором когда-то находилась платина. Золото и серебро её задавили. Драгметаллом она осталась, но монеты из неё никто не чеканил.Идеальный вариант, на мой взгляд, был бы - ввести серебряный стандарт, а золото вывести из игры совершенно. Но как это сделать, я не знаю. Вполне возможно, что если этот процесс предоставить свободному рынку при соблюдении вышеуказанных условий, то на данном этапе истории серебро задавит золото автоматически. Если при этом ещё принять международный закон об опечатывании золотых запасов всех стран. И приставить к ним наблюдателей ООН.Если же будет введён чисто золотой стандарт с запретом на серебро, то это будет вселенский грабёж. Смотрите -ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ – ЭТО КАТАСТРОФА.http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.htmlОбеспечение - это когда человек в любой момент может обменять выданную ему банкноту на то, что ОН вложил в банк - золото, серебро и т. д. Обеспечение под труд или добавленную стоимость - это из той же оперы, что и прибавочная стоимость, которую следует отнять у буржуев и отдать рабочим. Отнять можно, но получат отнятое не рабочие, а те, кто его распределяет. То же и с денежной системой.Мир не отказался от золота и серебра, а его искусственно вынудили отказаться.Смотрите -ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768Вы сравниваете зависимость эмиссии от золота и серебра с зависимостью эмиссии от бумажного ничем не обеспеченного доллара. Это две большие разницы. Суть в том, что запас золота на планете ограничен - это куб с ребром 12 м. , серебра - куб с ребром 37 м. Больше этого объёма монет не начеканишь. Кроме того, и золото и серебро представляют собой ценность независимо от их использования в качестве денег. А доллары, как и рубли, можно печатать сколько хочешь. И сами по себе эти бумажки никакой ценности не представляют, если не приказать считать их узаконенным платёжным средством.Вы можете обяснить, по какой причине это изобретение Джона Ло ( ЦБ и бумажные деньги ) процветает до их пор, несмотря на то, что уже при его жизни стало абсолютно ясно, что это афёра. После того, как его эксперимент с треском провалился.Очевидно, кому-то выгодно лоббировать это изобретение.

Рус_Иван писал(а):

>Не всегда воровство. Но широчайшие возможности банков для воровства являются большим соблазном. Стоит получить доверие, а за деньги вполне реально через СМИ пролить необходимое количество лапши на уши потенциальным клиентам, а дальше - собирай урожай. Не в меру вороватые и слабо законспирированные, рано или поздно банкротятся. Даже самые честные банки не смогут выплатить всё натурой (золотом, товарами) если все клиенты одновременно потребуют этого. Любой банк по определению - пирамида. >Недостаток нынешней долларовой системы заключается в том что воровали слишком много, а достаточного контроля со стороны не было. Вороватые банки заинтересованы в контроле выгодном для себя, имея деньги на подкуп чиновников скрывать проблемы можно какое-то время, но в итоге такие банки рано или поздно рушатся. >


>Единственное спасение от доллара и соответсвенно - от кризисов подобному нынешнему,- это даже не контроль (контроль можно нарисовать!), это переход на прямые или опосредованные долговые обязательства между банками правительств государств. Это не очень удобно, но более надёждно.

Думаю, что это такая же химера -СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИhttp://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html

>>Хорошая статья “Большое путешествие” в тайну “вечного долга”>http://old.kpe.ru/rating/analytics/economics/2188/

Волжанин писал(а):

>Интересная статья по теме:>>“Виртуальное золото может стать новой глобальной валютой”>http://www.rian.ru/crisis_news/20090415/168141353.html>>В этой статье речь идёт о создании безналичной (цифровой) валюты, привязанной к золоту. Тогда, чисто теоретически, для осуществления торгового оборота не надо будет иметь много золота, потому что все торговые операции будут осуществляться в безналичной форме. >>Мне кажется, сделать это будет практически невозможно, потому что даже безналичную валюту нужно запускать в оборот с помощью эмиссии. Привязанной к золоту она будет лишь на первых порах (как по началу было с долларом), а потом, когда её напечатают слишком много, она начнёт обесцениваться, т.е. инфлировать по отношению к золоту.>>Новая валюта 100-пудово повторит путь доллара, который отвязали от золота в 1971 г.>>Идея цифрового или виртуального золота скорее концептуальная, нежели реальная. Сама по себе идея интересна с точки зрения путей поиска выхода из кризиса. Обратите внимание, в каком направлении работает мысль авторов – в направлении отказа от доллара и перехода на какую-то новую валюту, какую пока не решено.

Предназначение всех этих новых путей - заменить один обман другим. И все они изобретаются по заказу тех же самых интерессантов - ротшильды, рокфеллеры и т. д.


Волжанин писал(а):

>Гораздо интересней была бы идея создать резервную валюту, жёстко привязанную к цене золота. А торговлю вести в обычных “мягких” валютах.

Этот путь уже был опробован - Бреттон- Вудские соглашения. К чему это привело, мы знаем.


Волжанин писал(а):

>Интересная статья по теме:>>“Виртуальное золото может стать новой глобальной валютой”>http://www.rian.ru/crisis_news/20090415/168141353.html>>В этой статье речь идёт о создании безналичной (цифровой) валюты, привязанной к золоту. Тогда, чисто теоретически, для осуществления торгового оборота не надо будет иметь много золота, потому что все торговые операции будут осуществляться в безналичной форме. >>Мне кажется, сделать это будет практически невозможно, потому что даже безналичную валюту нужно запускать в оборот с помощью эмиссии. Привязанной к золоту она будет лишь на первых порах (как по началу было с долларом), а потом, когда её напечатают слишком много, она начнёт обесцениваться, т.е. инфлировать по отношению к золоту.>>Новая валюта 100-пудово повторит путь доллара, который отвязали от золота в 1971 г.>>Идея цифрового или виртуального золота скорее концептуальная, нежели реальная. Сама по себе идея интересна с точки зрения путей поиска выхода из кризиса. Обратите внимание, в каком направлении работает мысль авторов – в направлении отказа от доллара и перехода на какую-то новую валюту, какую пока не решено.

Мысль авторов работает в том направлении, которое им задают хозяева.


Волжанин писал(а):

>sameps писал(а):>

>>Волжанин писал(а):

>

>>>Гораздо интересней была бы идея создать резервную валюту, жёстко привязанную к цене золота. А торговлю вести в обычных “мягких” валютах.

>

>> >>Этот путь уже был опробован - Бреттон- Вудские соглашения. К чему это привело, мы знаем.

>>>Ну не совсем этот. Бреттон-Вудс утвердил в качестве мировой резервной валюты доллар, который по совместительству был национальной валютой США. За доллары велась мировая торговля и для обеспечения мирового торгового оборота требовалась существенная эмиссия доллара, что рано или поздно привело к его девальвации относительно золота и отвязки от золота.>>А вот создать чисто резервную валюту (не обеспечивающую торговый оборот) ещё не пробовали. На эту роль чисто теоретически может претендовать СДР, как безналичная валюта, являющуюся корзиной нескольких твёрдых валют. Или даже золото, го потребуется его переоценка, чтобы резервного золота хватило на всех. А может быть лучше в качестве резервной сделать СДР и частично обеспечить её золотом? Но на это нужна добрая воля США, которые располагают 70% мирового золота, что маловероятно.

Вот поэтому я и говорю, что в данный исторический моментЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ – ЭТО КАТАСТРОФА.http://www.politforums.ru/civilization/1237379439.htmlПо крайней мере, если нельзя вывести золото из игры совершенно, пустить в свободное плавание и золото и серебро. Тогда есть надежда, что серебро задавит золото. И совершенно отказаться от всякой государственной монополии.Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.Золото и экономическая свобода. Алан ГринспенГениальные слова, если заменить слово золото на слово серебро ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец.


Волжанин писал(а):

>sameps писал(а):>

>>Вот поэтому я и говорю, что в данный исторический момент

>

>>ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ – ЭТО КАТАСТРОФА.

>>>Поэтому ни к золотому, ни к серебряному стандарту возвращаться никто не собирается. >Максимум, что может произойти в случае краха доллара – это развал единой мировой валютно-финансовой системы на региональные валютные зоны, между которыми товарообмен будет идти с ориентацией на цену золота. Но и то навряд ли. >>Скорее всего, установят курсы между основными региональными валютами и их будут обменивать друг на друга. Доминирующей валюты не будет. Но ничто не мешает сделать ту же СДР (корзина из 3-х валют) общей расчётной и резервной валютой.

То, что не собираются - это понятно. Кто же будет добровольно отказываться от такой кормушки. Все Ваши предложения сводятся к тому, что кто-то сверху будет решать какова должна быть денежная система. А следовательно опять она будет кому-то подконтрольна. И легко догадаться кому. Тем же, кто контролирует её сейчас и наживается за счёт всего человечества благодаря возможности делать деньги из воздуха. Идея же Ротбарда состоит в том, чтобы освободить рынок денег от всякого государственного вмешательства и монополии. Я бы ещё добавил - при строжайшем контроле со стороны вкладчиков. Армянское радио спрашивают - чем отличаются учёные от марксистов. Армянское радио отвечает - учёные сначала делают опыты на крысах.


Волжанин писал(а):

>Идея золотого стандарта (100% соответствия денег в обращении или складских расписок объёму хранимого на складах монетарного золота) разбивается об одну простую задачу.>>Предположим, у нас в стране в банках имеется энное количество золота и ровно на это количество золота банки выпустили в оборот деньги, пусть, например, 100 млн. условных единиц. В это же время в стране произведено и выставлено в продажу товаров ровно на 100 млн.у.е. Всё вроде хорошо, всё в порядке.>>Но вот в стране произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е. и выставили в продажу. Таким образом, суммарная товарная масса стала равна 120 млн.у.е. А денег в обращении по-прежнему 100 млн.у.е. (т.к. они жёстко привязаны к золоту). Что произойдёт в этом случае? >>В этом случае весь старый товар должен быть уценён, чтобы новая товарная масса вместе с только что произведённым товаром стоила бы те же 100 млн.у.е. Таким образом, золотой стандарт вызывает дефляцию.>>Т.е. на старый товар нужно скинуть цену на 20%. Возможно ли это? В большинстве случаев – нет. Потому что если ты произвёл или купил какой-то товар за 100 у.е., а продаёшь за 115 у.е., то если скинуть на него цену на 20%, то бизнес получится убыточным. Ты не можешь продавать товар ниже себестоимости или тебе придётся банкротится.>>В современных эмиссионных экономиках это проблема решается очень просто. Если произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е, то эти дополнительные 20 млн.у.е. денежной массы просто напечатают, т.е. сделают под вновь произведённый продукт дополнительную эмиссию и доведут денежную массу до 120 млн.у.е. А цены на старые товары сохраняются.>>Здесь важно, чтобы эмиссия не была избыточной, иначе она вызовет инфляцию. Эмиссии не надо бояться, а ей надо умело пользоваться. Если эмиссия способствует развитию экономики и росту производства, то она полезна. Если эмиссия избыточна и приводит к инфляции, то она вредна.>>Эмиссия – это не плохо и не хорошо. Эмиссия – это всего лишь инструмент финансовой политики, который надо использовать на пользу обществу.>>Нынешний кризис в России создан как раз недостатком эмиссии. Наша власть слишком увлеклась “золотым стандартом”. Только вместо золота сейчас используется привязка к доллару, что не меняет сути.

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард8. Проблема “правильного количества” денег Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег “нам надо”? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким “критерием” или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не “мы”, а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.Каким же “должно” быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что “объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения”, что динамика денежного предложения должна следовать “за объемом торговли”, “за количеством произведенных товаров” (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась “стабильность общего уровня цен”) и т.п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли “цена” у них?Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег “цена” есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда “ценой денег” будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет “стоить” либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это “покупательная способность” денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения.Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их “цену”; увеличение спроса на деньги ее повысит.Но что представляет собой “спрос на деньги”? Мы знаем, что означает “спрос” на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. “Спрос на деньги” означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин “предложение” может относиться к совокупному запасу товара на рынке.Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет “цена денег”. Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность.Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают “реальной” применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их “покупательной способности”. Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена.Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: “Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?”Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и “неденежное” следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей14.




Волжанин писал(а):

>sameps, >>давайте я солью тему “Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?” с этой, потому что они очень сильно пересекаются, а распыляться на 2 темы не очень рационально.>>Если их не слить в одну, то та тема утонет, хотя там достаточно интересный материал.

Если Вы хотите моё мнение, то я не хотел бы их сливать. По крайней мере пока.


Волжанин писал(а):

>sameps писал(а):>

>>То, что не собираются - это понятно. Кто же будет добровольно отказываться от такой кормушки. Все Ваши предложения сводятся к тому, что кто-то сверху будет решать какова должна быть денежная система. А следовательно опять она будет кому-то подконтрольна. И легко догадаться кому. Тем же, кто контролирует её сейчас и наживается за счёт всего человечества благодаря возможности делать деньги из воздуха.

>>>Если эмиссию будут контролировать частные лица (как сейчас в ФРС), то они будут наживаться и наживаются.>

Отвечу завтра.

>А кто контролирует эмиссию в Европе, в Китае, в России? Явно не частные лица. В Европе ЕЦБ учреждён европейскими государствами. А ЦБ России, Китая государственные. Т.е. эмиссия денег в ЕС, РФ, КНР и др. (кроме США) контролируется государствами. И это более правильно.>>>sameps писал(а):>

>> Идея же Ротбарда состоит в том, чтобы освободить рынок денег от всякого государственного вмешательства и монополии. Я бы ещё добавил - при строжайшем контроле со стороны вкладчиков.

>>>Т.е. Ротбард предлагает отдать рынок денег в руки частников? >А как вкладчики будут контролировать частный банк? Например, они захотят знать, не выдал ли банк больше расписок, чем может согласно объёму золота, имеющемуся у него на складе?>Просто любого вкладчика остановят секъюрики при входе в хранилище золота.



Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а):>

>>То, что не собираются - это понятно. Кто же будет добровольно отказываться от такой кормушки. Все Ваши предложения сводятся к тому, что кто-то сверху будет решать какова должна быть денежная система. А следовательно опять она будет кому-то подконтрольна. И легко догадаться кому. Тем же, кто контролирует её сейчас и наживается за счёт всего человечества благодаря возможности делать деньги из воздуха.

>>>Если эмиссию будут контролировать частные лица (как сейчас в ФРС), то они будут наживаться и наживаются.>>А кто контролирует эмиссию в Европе, в Китае, в России? Явно не частные лица. В Европе ЕЦБ учреждён европейскими государствами. А ЦБ России, Китая государственные. Т.е. эмиссия денег в ЕС, РФ, КНР и др. (кроме США) контролируется государствами. И это более правильно.>

Это может быть более правильно, но всё равно неправильно. Что за зверь такой - “государство”?За его спиной всегда стоят интерессанты. ротшильды уже в XIX веке контролировали все ЦБ Европы. А сейчас вместе с рокфеллерами контролируют ЦБ всего мира. Правильно - это отказаться от государственной монополии на рынок денег и от искусственного запрета на какой-то драгметалл, в том числеи на серебро. Почему-то Вы о серебре не говорите ни слова. Его то хватит - 100 % !Думаю, что только серебро может предотвратить вселенскую несправедливость и скатывание человечества в совершенный тоталитаризм.

>>sameps писал(а):>

>> Идея же Ротбарда состоит в том, чтобы освободить рынок денег от всякого государственного вмешательства и монополии. Я бы ещё добавил - при строжайшем контроле со стороны вкладчиков.

>>>Т.е. Ротбард предлагает отдать рынок денег в руки частников? >А как вкладчики будут контролировать частный банк? Например, они захотят знать, не выдал ли банк больше расписок, чем может согласно объёму золота, имеющемуся у него на складе?>Просто любого вкладчика остановят секъюрики при входе в хранилище золота.

Если закон стоит на страже банковского беспредела, то так и будет.Если же принять закон, стоящий на страже интересов вкладчиков, то будет всё наоборот.


КИН писал(а) в ответ на сообщение:

>Если ЦБ страны работает на Россию, а не на ФРС, то нам поровну к чему привязана чужая валюта. Цену на золото определяют хозяева печатного станка долларов и особой ценности оно не имеет, его не скушаешь, не используешь в качестве топлива.

Это может быть более правильно, но всё равно неправильно. Что за зверь такой - “государство”?За его спиной всегда стоят интерессанты. ротшильды уже в XIX веке контролировали все ЦБ Европы. А сейчас вместе с рокфеллерами контролируют ЦБ всего мира. Правильно - это отказаться от государственной монополии на рынок денег и от искусственного запрета на какой-то драгметалл, в том числеи на серебро. СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИhttp://www.politforums.ru/civilization/1234363413.html. Цену на серебро искусственно создать не так просто.

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>EREMA писал(а):>

>>Ну, Волжанин, от тебя-то не ожидал…

>>>Это было предложение помедитировать на тему общемировой резервной валюты. >В условиях краха доллара, когда слетят все стоимостные ориентиры, в том числе и курсы валют, золото временно могло бы сыграть роль якоря. Правда в этом случае должно быть обеспечено его достаточное предложение на мировом рынке, что маловероятно. К тому же, цена на золото устанавливается в Лондоне достаточно узкой группой лиц, поэтому цену золота практически нельзя назвать рыночной.>>Если уж рассуждать о будущей резервной валюте, то гораздо лучше сделать резервной ту же СДР, которая представляет собой корзину валют. Но для этого надо расширить эту корзину и включить в неё больше 4-х валют. Реально в корзину СДР нужно включить валюты тех государств, ВВП которых составляет не менее 3-5% от мирового.>>Ещё очень желательно не делать из СДР торговую (операционную) валюту, что, впрочем, не исключает привязку к СДР контрактных цен и тарифов. Все реальные расчёты надо продолжать вести в обычных мягких валютах. СДР могла бы стать чисто виртуальной расчётной валютой, какой она является сейчас. Даже не нужно делать её электронной, т.к. в этом случае она сразу же превратится в операционную валюту (т.е. в валюту платежа).>>Моя идея состоит в том, чтобы разделить функции денег – отделить функцию резервирования от операционных функций.>Как известно, деньги имеют 4 основных функции: 1) Мера стоимости, 2) Средство обращения, 3) Средство платежа, 4) Средство накопления. Чисто резервная валюта могла бы быть мерой стоимости и частично средством накопления, а точнее номиналом для сбережения, кредитования, назначения долговременных тарифов.>>Представьте: РФ выставит цену за газ по многолетним контрактам в СДР и застра###т себя от колебаний доллара и веро. А платить за газ Европа может хоть в евро, хоть в долларах, хоть в рублях, да чем удобнее ей, тем пусть и платит.>>Ещё представьте: я пошёл в банк и положил деньги на депозит в СДР, мне похер, какой там курс у рубля, доллара, евро. Мне нужно просто надёжно сохранить деньги. Но снять СДР я не могу, т.к. это виртуальная валюта. Физически СДР не существует, ни в электронном, ни в бумажном виде!

Цитата из книги -ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард4. Значение денег Возникновение денег стало великим благом для человеческой цивилизации. Без денег, без этого общего средства обмена, не могло бы существовать настоящей специализации, не могла бы появиться развитая экономика. Экономическое развитие не пошло бы далее скудного, примитивного уровня. С появлением товара под названием “деньги” исчезают проблемы неделимости и “несовпадения потребностей”, так досаждавшие бартерному обществу. Теперь Джонс сможет нанять рабочих и заплатить им… деньгами. Смит отдаст сделанный им плуг в обмен на единицы… денег. Денежный товар делим на мелкие единицы и принимается всеми. Это означает, что все товары и услуги продаются за деньги, после чего деньги вновь используются для покупки других нужных людям товаров и услуг. Благодаря деньгам может быть сформирована развитая “структура производства”, в рамках которой земля, услуги труда и капитальные товары совместно участвуют в развитии производства на каждой его стадии и получают платежи деньгами.Появление денег приносит огромную пользу еще одного рода. Так как все обмены осуществляются в деньгах, то все меновые отношения выражены в деньгах. Тем самым люди получают возможность сравнить рыночную стоимость каждого товара со стоимостью любого другого товара. Раз телевизор обменивается на 3 унции золота, а автомобиль обменивается на 60 унций золота, то каждый понимает, что на рынке один автомобиль “стоит” 20 телевизоров. Эти меновые отношения и есть цены, а денежный товар служит общим знаменателем для всех цен. Только установление денежных цен на рынке создает условия для развития цивилизованной экономики, поскольку только они позволяют предпринимателям производить экономические расчеты. Теперь предприниматели могут судить о том, насколько хорошо они удовлетворяют потребности потребителей, сравнивая цены, по которым продают свою продукцию, с ценами на факторы производства (своими “затратами”). Так как все эти цены выражены в деньгах, предприниматели могут установить, получают ли они прибыль или терпят убытки. Именно этими расчетами руководствуются предприниматели, работники и землевладельцы в своем стремлении получить денежный доход. Только с помощью таких расчетов ресурсы распределяются по наиболее производительным способам их использования, т.е. по таким, которые в наибольшей степени удовлетворяют нужды потребителей.Во многих учебниках по экономике утверждается, что деньги выполняют несколько функций. Деньги являются и средством обмена, и единицей учета, и “мерой ценности”, и “средством сохранения ценности” и т.д. Однако все эти функции являются простыми следствиями одной главной: служить средством обмена. Именно в силу того, что золото является общепринятым средством обмена, т.е. обладает наибольшей обмениваемостью, его можно хранить с тем, чтобы использовать в качестве средства обмена в будущем, точно так же, как оно используется в настоящем. Именно поэтому все цены выражаются в единицах золота3. Поскольку золото является товарным посредником для всех обменов, оно может служить в качестве единицы учета для настоящих и ожидаемых будущих цен. Важно понять, что деньги не могут быть абстрактными единицами учета или прав требования. Они являются таковыми только в той мере, в какой служат в качестве средства обмена.

Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:

>Я не силён в экономике. Но понимаю, то что фантики имеют стоимость только внутри страны. По ходу разговора у меня возник простой вопрос. А почему нельзя вернуться к торговле за единицы золота (или других драг металлов). Ведь именно так велись взаиморасчёты в недолёком прошлом? Ведь само золото в процессе тоговли не учавствует, но используется только для покрытия тогового небаланса.

Советую Вам прочитать -ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/771а также -Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАДоб эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда http://www.sapov.ru/journal/2002-01/huelsmann.htmНаписано простым и общедоступным языком.


Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>EREMA писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Сопно, именно такой я будущую резервную валюту и представлял. Понятно, почему не стоит делать ее операционной (без жестких ограничений, по крайней мере). А вот почему она, если станет электронной, станет операционной, мне не понятно. На то есть банковские, биржевые правила, в конце концов. Пусть даже не будет бумажных СДР, но должна быть защищщеная база данных. Межгосударственные расчеты (мне кажеться, что до этого уровня можно сузить функцию новой резервной валюты) сегодня без компьютерных каналов связи невозможны, практически. И в этом случае РВ уже электронная. Чи не так?

>>>>Если СДР превратить в электронную валюту, то на неё можно будет купить какие-то активы или материальные ценности. Её начнут продавать за другие валюты и появятся рыночные курсы нац. валют к СДР, что сразу же приведёт к диспозиции: с одной стороны СДР расчётная валюта, курс которой рассчитывается на основе корзины валют, с другой стороны она будет котироваться и иметь рыночные курсы. В результате, СДР станет рыночной валютой и превратиться в аналог доллара. Раз СДР будет участвовать в торговом обороте, значит потребуется её эмиссия со всеми вытекающими из этого последствиями.>>Единственное её плюс по сравнению с долларом будет в том, что она не будет чьей-то нац. валютой. Однако, тогда СДР превратится в монстра (такой же как сейчас доллар), который будет подавлять и подминать под себя все валюты. Да ещё не дай бог к ней привяжут эмиссию нац. валют, чтобы убивать производство в развивающихся странах. Такая мировая резервная валюта (доллар 2) не нужна.

Зачем вообще нужна СДР, если есть серебро. Оно и должно стать единой мировой валютой. При отказе от всякой государственной монополии на чекан монет.СДР - это совершенный тоталитаризм.

КИН писал(а) в ответ на сообщение:

>Россиянам думать о реформировании мировой финансовой системы- то же самое, что пятеро эскимосов решили изменить политику центробанка России.

>Россия должна вести самостоятельную политику, не отменять мировые финансовые биржи, а навести порядок на своих, не думать о общемировой финансовой валюте, а навести порядок в своем банковском секторе.

Вот это я думаю, совершенно верно. И в первую очередь избавиться от финансового диктата Запада.


Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всегоXXвека. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономамXXвека Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.Сейчас, именно вследствии “Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !”http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html……это вмешательство действительно стало необходимым. Правильный курс, думаю, состоит в том, чтобы перейти к нормальной ДБС с тем, чтобы было возможным полностью устранить это вмешательство.Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>samep, это не Вы случайно тот самый Михаил Леонидович, который спросил у Хазина в конце последней передачи “Кредит доверия” 11.08.2009 на радио “Эхо Москвы” >>>“Давно хочу спросить о вашем отношении к австрийской экономической школе, представители которой 100 лет доказывают, что причинами кризиса являются банковские системы с частичным резервированием, и нынешний кризис - это следствие той же самой системы. И отсюда, - пишет наш радиослушатель, - падение инвестиций, совокупного спроса, безработица, и так далее, и тому подобное. Почему во всем мире доминирует монетаризм и кейнсианство, а альтернативные экономические течения в учебниках даже не упоминаются?”>>>http://echo.msk.ru/programs/creditworthiness/611755-echo/>>Г-н Хазин ответил:>>Ну, вы знаете, я тут был в выходные в городе Ленинграде, мы там проводили интенсивный курс экономической теории. Олег Григорьев, Леша Кузьмин и я. У нас там было 30 человек, слушали внимательно - это было 2 раза по 8 часов, то есть был такой тяжелый, напряженный курс, в котором мы подробно - не я, Олег Григорьев - очень подробно вот ровно эту тему обсуждал. Он объяснил, что проблема австрийцев в этой теме связана с тем, что у них очень хорошая логика внутри этого вопроса, но неправильная в начале и неправильная в конце. То есть на самом деле, они не очень разбираются в том, как устроена система денежного обращения.Вообще, в этом мало кто разбирается - эта тема очень сложная. Я не являюсь по этой теме теоретиком, я, скорее, являюсь практиком, поскольку сначала возглавлял Департамент кредитной политики в Министерстве экономики, а потом, соответственно, отвечал за эту тему в администрации президента и за некоторые другие тоже. Но я могу сказать, что, вообще говоря…>>и пообещал рассказать про денежное обращение в следующей передаче.>>Если Вас это заинтересовало можете послушать.

Нет, я не М. Л., а Самуил Эпштейн, но я с ним полностью согласен. А причина именно в этом - зелёный свет даётся теориям, служащим НМП. Также не всех, кто причисляет себя к австрийской школе, можно считать таковыми. Хайек явно не в дугу. Зато он получил Нобеля.

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всего XX века. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономам XX века Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.

>>>Как сказал русский мыслитель Бердяев Николай Александрович:>>Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад.>>Лично я полностью согласен с его мнением.

К сожалению, в том виде, как государство существует сегодня, оно всё более и более превращает жизнь людей в ад. Во всём мире !



Волжанин , где обещанная критика австрийской школы .


Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>Запись передачи о денежном обращении с Хазиным можно прослушать здесь>>http://echo.msk.ru/programs/creditworthiness/613345-echo/>>Но как таковой критики австрийской школы там нет.

Вы не сторонник австрийской школы. Тогда дайте эту критику сами.


Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Вы не сторонник австрийской школы. Тогда дайте эту критику сами.

>>>Чтобы дать критику, надо хорошо разбираться в вопросе, чем я похвастаться не могу.>Реально надо сначала досконально изучить хотя бы базовые принципы этой самой австрийской школы. Пока на это к сожалению нет времени.>>Вот что я прочитал в википедии:>>http://ru.wikipedia.org/wiki/Австрийская_школа>>>Особенности австрийской школы:>>* отказ от использования математических методов исследований;>* крайний субъективизм как характерная черта практически всех представителей школы;>* акцент на изучение психологических особенностей поведения потребителей;>* акцент на гетерогенность и его временну?ю структуру капитала при изучении макроэкономических проблем, включая изучение природы денежного цикла.>>Это уже сразу вызвало протест. Потому что экономика – это математика, это закон больших чисел, закон сохранения стоимости и т.д. Про субъективизм тоже пока не понятно, потому что законы экономики объективны и не зависят от субъектов.>>Но википедия не даёт представление об основных принципах австрийской школы, в чём суть этого явления. Там говорится о том, кто основоположники, как у них много институтов и трудов. Но реально надо знать суть их концепции.>>Если Вы можете изложить это своими словами (а не длинными цитатами), буду очень благодарен.

Я всё-таки посоветовал бы Вам прочитать эти две брошюрки. У Вас это займёт часа три - четыре. Читается на одном дыхании.ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАДhttp://www.sapov.ru/journal/2002-01/huelsmann.htmХотел бы только указать на ошибку Ротбарда на мой взгляд. Он во всём обвиняет какое-то мифическое государство. Как будто это существо, у которого есть воля. Но за спиной государства стоят вполне определённые силы, которым выгодно усиление роли государства и которые и лоббируют эту“Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ”!Раньше они властвовали над ДБС отдельных государств. Теперь они властвуют над ДБС всей Европы. Их цель - властвовать над ДБС всего мира. Это прямая дорога к совершенному тоталитаризму. Более определённо высказался по этому поводу Г. Хюльсман -Понятно, почему ЕВС была устроена именно таким образом. Наличие денежного товара (золота) резко ограничивает возможность эмиссии необеспеченных денег. Но правящие круги стран, создавших ЕВС, как раз больше всего были заинтересованы в том, чтобы иметь возможность допечатывать “пустые” деньги. Именно приоритетный доступ к новым деньгам обеспечивал укрепление их экономических позиций. Поэтому ЕВС могла быть основана только на бумажных деньгах.Таким образом, ЕВС и ЭКЮ с точки зрения экономики не имели никакого значения. Но их политическое и пропагандистское значение чрезвычайно велико. После того, как граждане стран Европейского Сообщества в течение двадцати лет ежедневно слышали эти два слова, они в конце концов поверили в то, что за ними стоит что-то конкретное. У них возникло ложное убеждение, что в Европе с 1979 года проводилась общая денежная политика и что именно благодаря этой политике (а также ЭКЮ) 80-е и 90-е годы стали периодом курсовой стабильности и экономического процветания.Эта логическая ошибка ослабила сопротивление, с которым сталкивалось стремление европейских бюрократов расширить свои властные полномочия. С ЕВС была связана чрезвычайно важная психологически фаза подготовки к созданию Европейского центрального банка. Когда Европейский ЦБ был создан, за ним замаячил призрак нового централизованного государства, “единой Европы”. Таким образом, ЕВС была решающим шагом к сговору европейских правящих элит.Природа денежных властей не должна оставлять никаких сомнений. Все центральные банки существуют для того, чтобы грабить население, перераспределяя деньги в пользу политических элит, и Бундесбанк - не исключение. Тем не менее Бундесбанк из всех центральных банков причинил населению меньше всего вреда. Его позиция принесла пользу не только гражданам Германии, но и всем жителям европейских стран, потому что остальные центральные банки были вынуждены на него ориентироваться. Таким образом, немецкая марка была не только валютой-якорем для ЕВС; выступая в качестве ограничителя инфляции, она защищала население Европы от алчности государственных элит.Распространено мнение, что политика ЕЦБ зависит по преимуществу от личности его председателя, а также от законодательного статуса этого института. В частности, в Германии, где исторически председатель Бундесбанка был чрезвычайно важной фигурой, многие полагают, что ЕЦБ должен просто взять на себя роль, которую до этого играл Бундесбанк, и гарантировать стабильность валютных курсов.Те, кто так считает, не правы. На самом деле всё гораздо хуже. Благодаря евро страны Евросоюза получили возможность пользоваться новыми кредитами, не заботясь о бюджетной дисциплине. Следствием этого будет гигантский рост государственной задолженности уже не отдельных государств, как это было раньше, а всей Европы. Когда естественный порог госдолга будет достигнут и общеевропейское правительство больше не сможет получать кредиты, произойдет откат к инфляции по образцу семидесятых. Еврочиновники могут воспевать красоты и выгоды Евросоюза сколько душе угодно - от этого ничего не изменится. Евро порождает инфляцию. С появлением евро национальные политические элиты, десятилетиями наживавшиеся на инфляции, просто объединяются в один общеевропейский клан, не прекращая привычного занятия. Единственная разница в том, что положение граждан при этом резко ухудшается, потому что от общеевропейского супер-государства защититься гораздо труднее, чем от старых национальных государств.Европейская конституция, ограничивающая размеры госдолга и определяющая денежную политику европейского центрального банка, сама по себе не в силах помешать осуществлению описанного нами сценария. Закон - ничто, если он не опирается на общественное мнение, а в наше время общественное мнение чрезвычайно благосклонно и к росту госдолга, и к инфляции. Так, немцев заставили примириться с тем, что все условия маастрихтского соглашения, устанавливающие объективные критерии для приема в Европейский валютный союз, грубо нарушаются. Пока общественное мнение не изменится, перемен к лучшему не будет. А как может измениться общественное мнение, если все учебные заведения, от начальной школы до университета, находятся в руках государства? Если все радиостанции и телеканалы, прежде чем начать вещание, обязаны получить лицензию от государства? Если суды принимают решения, из которых следует, что свобода слова больше не рассматривается как фундаментальное право человека?EЦБ и евро приносят не только инфляцию - они способствуют централизации политических институтов. Вполне вероятно, что национальные государства попадут в зависимость от нового централизованного государства - сначала в финансовую, потом и в политическую. Сейчас национальные государства считаются недобросовестными должниками, и у них все меньше и меньше возможностей брать кредиты от своего имени. В будущем им понадобится поручительство Еврокомиссии, которая пока не залезла в долги. Возможно также, что Еврокомиссия сама будет брать кредиты и тратить полученные деньги в странах-членах ЕВС. В любом случае погрязшие в долгах национальные государства станут прямыми вассалами нового централизованного государства - в политическом, и в финансовом отношении.Примерно то же самое уже случилось во многих странах на уровне регионов. Будучи заложниками собственных политических амбиций, местные власти за последние тридцать лет взяли в долг огромные суммы денег. В Германии гарантии под эти кредиты предоставили земельные власти, поэтому города и округа оказались в долгу перед землями. Но многие земли, в свою очередь, брали неподъемные для них кредиты под гарантии федерального правительства и таким образом попали от него в зависимость. В результате безнадежно задолжавшие Центру города, округа и земли больше не могут принимать решения самостоятельно. Все они зависят от доброй воли федерального правительства.То, что случилось с немецкими землями, предстоит пережить и всей стране, когда она окажется должником нового общеевропейского государства. То, что сейчас по сравнению с другими европейскими государствами ФРГ чувствует себя вполне пристойно в финансовом отношении, отчасти успокаивает. Но если трезво оценивать ситуацию, то Германия напоминает человека, который, стоя на краю бездны, безмятежно следит за падением тех, кто только что находился рядом с ним. Не исключено, что в течение следующих двадцати или тридцати лет немцы еще будут принимать решения самостоятельно, хотя, принимая во внимание инфантильность их реакции на европейскую централизацию, они не особенно держатся за свою независимость. В долгосрочной перспективе Германия обречена: она, как и все остальные, попадет под иго Брюсселя.Когда, рано или поздно, “брюссельское”, то есть общеевропейское государство возьмет в свои руки распределение кредитов (сейчас оно ограничивается тем, что предоставляет гарантии национальным государствам), в глазах всех граждан Европы оно станет незаменимым и абсолютно необходимым властным институтом. Это вполне естественно. Источником политической власти является расположение публики, так почему же европейские чиновники в Брюсселе должны отказываться от него в пользу местных политиков? Общеевропейская централизация (особенно в сфере социальной защиты) неизбежна; рано или поздно все решения будет принимать Брюссель.Анализ ситуации вокруг ЕЦБ и евро приводит к некоторым выводам относительно европейских перспектив. С одной стороны, происходит формирование и развертывания общеевропейского “государства всеобщего благосостояния”, с другой, продолжается наращивание госдолга, на этот раз от имени вышеупомянутого европейского государства. В среднесрочной либо в долгосрочной перспективе Европу ждет финансовый крах: либо инфляция выйдет из под контроля, либо общеевропейское государство, продемонстрировав свою неэффективность, развалится. Вот что у нас впереди, если, конечно, не будет каких-нибудь фундаментальных потрясений вроде гиперинфляции образца 1923 года или создания в Европе тоталитарного государства советского типа.

16.07.2009 в 14:24


Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?

20.07.2009 в 16:45

Цитата из -ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей РотбардЕсли в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. Предположим, однако, что мошенничество и частичное резервирование разрешены и от банков требуется лишь выполнение их обязательства по обмену расписок на золото в любой момент по первому требованию. Любой отказ сделать это автоматически означает немедленное банкротство. Такая система существовала и называлась “свободная банковская деятельность” (free banking). Будет ли в этом случае выпуск необеспеченных денежных заменителей и искусственное создание новых денег жульничеством или нет? Многие люди полагают, что да. Они считают, что такой “дикий” банковский бизнес (wildcat banking) приведет к инфляции, выражаемой астрономическими цифрами. Однако произойдет совсем обратное. Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более “твердых денег”, чем те, которые мы имеем сегодня.На банки будут действовать те же три ограничения, о которых мы говорили выше, причем их действие будет довольно жестким. Во-первых, необеспеченная эмиссия банкнот каждого такого банка будет ограничена утечкой золота в другой банк, поскольку он сможет осуществлять эмиссию, распределяя ее лишь среди своих собственных клиентов. Предположим, к примеру, что банк А, имеющий на хранении 10 тыс. унций золота, выпускает избыточное количество расписок на получение 2 тыс. унций золота (которых у него нет), после чего дает их в кредит разным предприятиям или покупает на них ценные бумаги. Заемщик или продавец ценных бумаг истратит эти деньги на приобретение различных товаров и услуг. В конце концов деньги (а на самом деле, как мы видели, псевдорасписки, неотличимые от настоящих) совершат положенный оборот и попадут к лицу, которое является клиентом другого банка, банка Б.В этот момент времени банк Б обратится к банку А с требованием обменять расписки на золото так, чтобы золото было перемещено в подвалы банка Б. Понятно, что чем шире клиентская база каждого банка и чем больше клиентов одного банка торгуют между собой, тем шире пределы, в которых каждый банк может расширять свой кредит и предложение денег. Ибо если клиентская база банка невелика, то уже вскоре после эмиссии ему придется столкнуться с требованием погасить расписки, обменяв их на золото. А по условиям нашего примера банк лишь частично обладает средствами, позволяющими ему выполнить это обязательство. Для того чтобы избежать угрозы банкротства с этой стороны, банк будет вынужден увеличивать долю золота в резервах, причем эта доля должна быть тем выше, чем более узкой является клиентская база банка. Таким образом, чем более узкой является клиентская база некоего банка, тем меньше его политика резервирования будет отличаться от 100%-ного, тем меньше у него будет возможностей создавать необеспеченные деньги.КОММЕНТАРИЙ.То есть, Ротбард допускает возможность такой системы - “свободную банковскую деятельность”.Она, конечно, предпочтительнее существующей. И, несмотря на то, что “Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более ”твердых денег“, чем те, которые мы имеем сегодня.”,думаю, что это мнение ошибочно.Допустим, что некто оказался честнее всех остальных и его монеты вытеснили с рынка все остальные. Как например тот граф, который чеканил йоахимс-талеры. То есть, фактически, захватил монополию на чекан монет. Допустим, что он действительно суперчестный человек и при его жизни не выпущено и одной необеспеченной банкноты. Но где гарантия, что его наследники будут такими же честными. Ведь у основателя династии ротшильдов Амшеля Бауэра в начале его деятельности была кличка “честный ###при абсолютном контроле вкладчиками эмиссии банкнот все банки без исключения будут вынуждены быть абсолютно честными. При такой системе возможность того, что какой-то банк захватит монополию, практически исключается.Рокфеллер, основатель династии, пока он занимался нефтяным бизнесом, был самым полезным членом общества. Но после того, как он влез в банковский бизнес и основал ФРС, стал самым вредоносным.Цитаты.”Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, – это сражение людей против Банков“. Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне. ”Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей“. Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839. ”Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)". Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:

20.07.2009 в 16:45

Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всегоXXвека. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономамXXвека Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.Сейчас, именно вследствии “Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !”http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html……это вмешательство действительно стало необходимым. Правильный курс, думаю, состоит в том, чтобы перейти к нормальной ДБС с тем, чтобы было возможным полностью устранить это вмешательство.Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !Изобрёл её вполне конкретный человек – великий аферист Джон Лоу. Но, как обычно это бывает, плодами изобретения пользуются другие. Несмотря на то, что уже тогда его афёра с треском провалилась, заинтересованные лица взяли на вооружение эту красивую идею и лоббируют её до сих пор.Именно для этого пекут лауреатов Нобеля, как блины из тех экономистов, которые поддерживают

эту идею. То есть, служат НМП.

20.07.2009 в 16:45


Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАДоб эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда

22.07.09

Работа Мюррея Ротбарда завершается анализом принципов мировой денежной системы, существовавшей в конце 1970-х. Эта статья посвящена тому, как развивалась денежная система в последней четверти XX века. Чтобы дать удовлетворительное объяснение происходившим в это время процессам, нам нужно вспомнить некоторые аспекты денежной теории, в частности, более подробно, чем у Ротбарда, остановиться на теории конкурирующих валют. 1. Новые денежные властиРотбард излагает историю мировой финансовой системы так, чтобы читатель постоянно помнил об одном из основных постулатов денежной теории. Этот постулат состоит в том, что эффективность обмена не зависит от количества денег. Иначе говоря, объем предложения денег на рынке не имеет никакого значения. Неважно, сколько денег находится в обращении: их всегда можно обменять на совокупный запас товаров и услуг, имеющийся в данный момент на рынке. Если количество денег в обращении увеличивается, то люди просто начинают обменивать их на товары и услуги по более высоким ценам, а если оно уменьшается, то, соответственно, по более низким.Для потребителей уровень цен не имеет значения. Когда денег в обращении становится меньше, их номинальные доходы падают, но одновременно снижаются цены, и наоборот: когда предложение денег увеличивается, номинальные доходы потребителей растут, но и цены растут тоже. Совершенно очевидно, что на реальные доходы людей изменение предложения денег никак не влияет. То же самое относится и к производственной деятельности. Успешность бизнесменов совершенно не связана с уровнем цен. Решающее значение имеет норма прибыли, то есть разница между затратами на производство товаров и услуг и доходами от их продажи. Рентабельные предприятия имеют достаточную норму прибыли, нерентабельные - недостаточную, иногда даже убыток (когда затраты больше поступлений). Понятно, что норма прибыли никак не зависит от номинальных значений цен. Если предложение денег на рынке увеличивается, то растут и цены - это сказывается и на затратах предпринимателя, и на поступлениях от продаж.Но если объем совокупного предложения денег никак не влияет на эффективность их использования в качестве средства обмена, то почему этот параметр так сильно интересует экономистов и политиков? Для чего нужны финансовые институты типа Бундесбанка (то есть центральные банки) или Международный валютный фонд (МВФ)? Ведь их главная функция состоит как раз в том, чтобы регулировать предложение денег и заниматься их распределением.Ротбард говорит, что обращать внимание следует исключительно на изменения совокупного предложения денег. Не то чтобы они как-то влияли на использование денег в качестве средства обмена; однако с изменениями совокупного предложения денег жестко связано их перераспределение. Когда денежная масса растет, то дополнительные деньги сначала достаются узкой группе лиц, и только потом постепенно доходят до остальных участников рынка. Те, кто первыми получают дополнительные деньги, успевают воспользоваться ими, чтобы закупить товары по старым ценам, и это неизбежно происходит за счет остальных, тех, кто получает доступ к новым деньгам в тот момент, когда цены уже вырослиКороче говоря: изменение предложения денег практически не влияет на эффективность их функционирования в качестве средства обмена, однако от него зависит перераспределение доходов внутри общества.С незапамятных времен государство старалось поставить изготовление денег под свой контроль и перераспределять их в собственных интересах. Ротбард демонстрирует, каким образом государству в конце концов удалось целиком и полностью воплотить свои намерения. В былые времена деньги были металлическими (золотыми или серебряными), и поэтому их производство было ограничено запасами соответствующих металлов. Нынешние, чаще всего бумажные, деньги - это, собственно, узаконенные в качестве средства платежа денежные заменители. Их можно напечатать в любой момент столько, сколько захочет изготовитель (частное лицо или государство). Привилегированные граждане или группы граждан, у которых есть возможность по желанию допечатывать деньги, естественно, становятся богаче за счет всех остальных. Не требуется особых умственных усилий, чтобы оценить влияние денежных властей на перераспределение денег. На свободном рынке мнение потребителей всецело определяет, производство каких товаров и в каком количестве является рентабельным. Таким образом, доходы производителя зависят только от потребителей. Однако вмешательство денежных властей искажает действие механизмов свободного рынка. Поскольку им ничего не стоит выпустить сколько угодно денег, они поддерживают на плаву нерентабельные предприятия, накачивая их новыми деньгами. Разумеется, платят за это непривилегированные участники рынка. Такие действия денежных властей подрывают рыночную конкуренцию. Государственные манипуляции с печатным станком создают иллюзию возможности бесконечного увеличения бюджетного дефицита и бесконечного роста фондового рынка.Итак, бумажные деньги - это важнейший инструмент для реализации интересов привилегированных групп, привилегированных прежде всего в смысле принадлежности к старым элитам. Они делают богатых еще богаче, сильных мира сего - еще сильнее. Опора на добровольное сотрудничество не приносит такой власти, которую обеспечивает контроль за совокупным предложением денег. Имея в своем распоряжении бумажные деньги, государство может непрерывно увеличивать свои расходы. Платить за это вынуждены граждане.В международных обменах используются различные формы бумажных денег, но это никак не меняет сути дела. Бумажные деньги (а бумажные деньги - это обязательно государственные деньги) всегда служат для несправедливого обогащения. Любая мировая денежная система, основанная на бумажных деньгах - это всего лишь продолжение перераспределительной политики государства на другом уровне. В свое время национальные денежные системы были созданы государством для того, чтобы обеспечить привилегированное положение политической элиты за счет всех остальных граждан. Точно так же сегодняшние международные финансовые институты (Европейская валютная система, Европейский центральный банк, Международный валютный фонд и т.д.) существуют для того, чтобы сохранить и укрепить привилегии политической и административной элиты.За последние годы мы стали гораздо ближе к “новому мировому порядку”, который стремится навязать Европе, Японии и США влиятельная группа правоверных кейнсианцев: политиков, бизнесменов и интеллектуалов. Они хотят, чтобы международная бюрократия получила полный контроль над экономикой свободного рынка. При новом порядке весь мир должен перейти на единые бумажные деньги. За исполнением указов всемирной бюрократии будет следить всемирная полиция . В 1990 г. Ротбард считал эти планы делом далекого будущего. Сегодня они частично осуществились. Первым кирпичиком “дивного нового мира” стало создание ВТО (Всемирной торговой организации), которая сменила многосторонние межгосударственные торговые соглашения, действовавшие в рамках ГАТТ. В начале 1994 года было заключено Североамериканское соглашение о свободе торговли (НАФТА), а через пять лет, в начале 1999 года, был создан Европейский центральный банк. Растет влияние Европейской комиссии, которая явно считает себя прообразом будущего европейского правительства. Создание всемирного центрального банка пока не планируется, но уже очевидно, что это должно стать следующей ступенью развития мировой денежной системы после того, как в Европе окончательно исчезнут национальные валюты. Всемирный ЦБ вполне может быть создан на базе Всемирного банка, который существует довольно давно и занимается непонятно чем. До сих пор ВБ в основном обеспечивал сохранение у власти коррумпированных элит в странах третьего мира, предоставляяя им кредиты, то есть средства, изъятые у западных налогоплательщиков. В обмен на кредиты коррумпированные режимы соглашались на военное сотрудничество с Западом в ходе холодной войны. Кроме того, те предприятия-экспортеры, у которых установились хорошие отношения с Всемирным банком, могут рассчитывать на привилегии (это называется “точечной либерализацией экспорта”).Широко распространенное объяснение, что за сползанием человечества к новому мировому порядку стоит некий всемирный заговор, является совершенно недостаточным. Если назвать действия и планы группы людей “заговором”, то от этого ничего не проясняется. Разумеется, у всех людей есть определенные цели, есть они и у кейнсианцев, однако требуется показать, почему и как именно сторонникам нового кейнсианского порядка удалось в значительной степени достичь своих целей. В чем состояли объективные условия, которые позволили им это сделать? Полностью здесь -http://www.sapov.ru/journal/2002-01/huelsmann.htm

22.07.2009 в 16:41

Мойша Газенваген-Мейер писал(а) в ответ на сообщение:

>Многое правильно, но абсолютно неприменимо к постсовецким реалиям. Такшта нам продолжать курить бамбук, да.

Думаю, что всё возможно - нужна только добрая воля и смелость.Ведь хватило доброй воли и смелости у Александра -2 провести его великие реформы.Понадобилось два последующих царствования, чтобы испоганить то, что он сделал.Если Путин и Медведев не захотят войти в историю, как марионетки, то они на это пойдут.Смотрите -ПРОХОДЯЩИЙ прав - холодная война неизбежна !http://www.politforums.ru/civilization/1248263824.html

Мойша Газенваген-Мейер писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Если Путин и Медведев не захотят войти в историю, как марионетки,

>>>Ви таки еврите в ети сказки?.. >>sameps писал(а):>

>>ПРОХОДЯЩИЙ прав - холодная война неизбежна !

>>>землянам таки срочненько нужны какие нито марсиане в образе внешнего врага. ZOG, похоже, не очень-то справляется…

А что остаётся делать? Мы рождены, чтоб сказку сделать былью.Ведь были же в русской истории светлые моменты, не одна беспросветная мгла.Я имею ввиду царствование Александра -2.Единственная надежда остановить тоталитаризм, а также третью мировую заключается в Россие. Вследствие её ядерного потенциала.Как расшифровываетсяZOG ?

Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всегоXXвека. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономамXXвека Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.Сейчас, именно вследствии “Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !”http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html……это вмешательство действительно стало необходимым. Правильный курс, думаю, состоит в том, чтобы перейти к нормальной ДБС с тем, чтобы было возможным полностью устранить это вмешательство. Кухарка писал(а) в ответ на сообщение:

>На эту же тему появилась довольно интересная статья “Читая учебники экономики” Н. Старикова (написана почти как детектив) http://nstarikov.livejournal.com/78457.html#cutid1>>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Если Путин и Медведев не захотят войти в историю, как марионетки, то они на это пойдут.

>>>Наивно думать, что прозападно настроенные политики Путин и Медведев будут, что то менять, пока они с остервенением и любой ценой тянут страну в ВТО. Самое печальное для России, что сегодня альтернативой этой “парочке” могут быть только “оранжевые”, что ещё хуже. Здоровой патриотической оппозиции в стране нет, вскормленных Кремлём и Западом националистов я не принимаю в расчёт (их используют исключительно, как “жупел”), если правительство почувствует, что они вышли из под контроля, стали опасны или, просто, больше не нужны, их тут же прихлопнут.>Увы, нам не из чего выбирать и не за кем идти.

Спасибо за информацию, буду изучать.Приглашаю Вас в мой подфорум -Цивилизация или НМПhttp://www.politforums.ru/civilization/ А пессимизм свой оставьте. Мы обязаны победить !Кухарка писал(а) в ответ на сообщение:

>На эту же тему появилась довольно интересная статья “Читая учебники экономики” Н. Старикова (написана почти как детектив) http://nstarikov.livejournal.com/78457.html#cutid1>>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Если Путин и Медведев не захотят войти в историю, как марионетки, то они на это пойдут.

>>>Наивно думать, что прозападно настроенные политики Путин и Медведев будут, что то менять, пока они с остервенением и любой ценой тянут страну в ВТО. Самое печальное для России, что сегодня альтернативой этой “парочке” могут быть только “оранжевые”, что ещё хуже. Здоровой патриотической оппозиции в стране нет, вскормленных Кремлём и Западом националистов я не принимаю в расчёт (их используют исключительно, как “жупел”), если правительство почувствует, что они вышли из под контроля, стали опасны или, просто, больше не нужны, их тут же прихлопнут.>Увы, нам не из чего выбирать и не за кем идти.

Статья действительно важная и хорошо написана. Хочу только исправить некоторые неточности автора. ФРС существует не 200 лет , а 100 , с 1913 года. Определяя М. Фридмена, как положительное явление, автор ошибается.Вот что пишет по этому поводу Ротбард.Из хаоса 1930-х годов можно извлечь важный урок. История продемонстрировала, что у концепции свободно плавающих необеспеченных бумажных валют Милтона Фридмена и Чикагской школы, кроме экономических изъянов, есть серьезный политический изъян. Что, собственно, - во имя свободного рынка - предлагают Фридмен и его школа? Для начала полностью оборвать все связи с золотом и отдать распоряжение национальной валютой в руки государства, иначе говоря, позволить государству выпускать необеспеченные бумажные деньги в качестве узаконенного платежного средства. После этого, полагают они, государство должно, во-первых, отпустить валюту в свободное плавание, позволив ей колебаться относительно прочих валют, во-вторых, не допускать чересчур высокой инфляции. Таким образом, сначала они отдают регулирование предложения денег в руки государства, а после этого почему-то ожидают, что государство будет воздерживаться от использования возможностей, полученных в связи с приобретением контроля над денежной системой. Но, как всем известно (и 1930-е годы это блестяще продемонстрировали) у государства нет привычки к воздержанию, особенно если речь идет об инфляции. Поэтому непростительная наивность и этатистские иллюзии сторонников Фридмена, всерьез рассчитывающих на то, что государство откажется безнаказанно печатать фальшивые деньги, должны быть очевидны.Экономисты - сторонники бумажных денег, от кейнсианцев до последователей Милтона Фридмена, нисколько не сомневались, что золото исчезнет из международной денежной системы. Они предсказывали, что, потеряв “поддержку” доллара, цена золота на свободном рынке упадет намного ниже 35 долл. за унцию - до цены золота, используемого в промышленности, т.е. примерно до 10 долл. за унцию. На самом деле свободная цена золота ни разу не опускалась ниже 35 долл. К началу 1973 г. она достигла 125 долл. за унцию, хотя это и было, по мнению сторонников бумажных денег, теоретически невозможно.9. Девятый этап: Плавающий курс необеспеченных бумажных валют, март 1973 г. - ?Когда доллар рухнул, мир вернулся к системе плавающих обменных курсов необеспеченных бумажных валют. В Европе обменные курсы валют были привязаны друг к другу, а США снова провели символическую - до 42 долл. за унцию золота - девальвацию доллара. На валютных биржах доллар все падал и падал, немецкая марка, швейцарский франк и японская иена рвались вверх, а власти США благодаря разъяснениям Фридмена и компании начали убеждаться, что это и есть идеальная денежная система. Куда-то исчезли сложности с евродолларами, рассосался дефицит платежного баланса. Американские экспортеры тоже были ужасно довольны тем, что падение курса благотворно повлияло на экспорт - и верно, благотворно, ведь товары подешевели. Правда, государства время от времени занимались валютными интервенциями (т.е. валюты все-таки колебались не вполне свободно), но в общем и целом идеи Фридмена торжествовали.Увы, слишком быстро выяснилось, что система свободно плавающих валют, необеспеченных золотом, далеко не идеальна. В долгосрочной перспективе страны с твердой валютой, несомненно, откажутся мириться с тем, что их деньги дорожают, а их рынки благодаря дешевизне доллара захватывают американские товары. В ответ на американскую инфляцию и обесценение доллара другие страны будут принимать меры: в свою очередь девальвировать валюту, вводить валютный контроль, создавать валютные блоки и объявлять экономические войны - все, как в 30-е годы. Но в краткосрочной перспективе главная опасность другая. Если доллар обесценивается, это означает, что в Америке растут цены на импортные товары, американские туристы испытывают неудобства за границей, а спрос на дешевые американские товары в других странах так велик, что цены на экспортные товары внутри страны повышаются (что и случилось, например, с ценами на пшеницу и мясо). Американские экспортеры действительно выигрывают, нo это происходит за счет американских потребителей, которым приходится платить инфляционный налог. В июле 1973 г., когда произошел обвал курса доллара на мировых валютных рынках, американцы испытали на себе, каково состояние утраты денежных ориентиров, которое создают резкие скачки валютного курса.После того, как в августе 1971 г. США полностью отказались от золотого стандарта и в марте 1973 г. перешли на плавающий валютный курс “по Фридмену”, Америка и мир в целом пережили наиболее болезненную и длительную инфляцию из всех, что когда-либо случались в мирное время. Сейчас абсолютно ясно, что дело не в совпадении. До того, как доллар утратил связь с золотом, основные группы приверженцев необеспеченных бумажных денег - кейнсианцы и экономисты круга Милтона Фридмена - уверенно предсказывали, что рыночная цена золота немедленно упадет до цены на золото, используемое в промышленных целях, т.е. до 8 долл. за унцию. И те, и другие, движимые презрением к золоту, утверждали, что своей “завышенной” ценой золото обязано исключительно тем, что его поддерживает великий и могучий доллар. С 1971 г. рыночная цена золота ни разу не падала ниже той, которая существовала во времена, когда доллар был обеспечен золотом (35 долл. за унцию); обычно золото стоило в несколько раз дороже. Когда в 50 -60-е годы некоторые экономисты, в том числе Жак Рюэфф, предлагали установить золотой стандарт с обменом унции золота на 70 долл., эта цена казалась безумно завышенной. Сейчас она воспринималась бы как безумно низкая. Кратное повышение цен на золото с тех пор, как золотое обеспечение доллара было ликвидировано под влиянием “современных” экономистов, указывает на деградацию американской валюты.Сейчас невозможно отрицать, что все устали от беспрецедентной инфляции в США и во всем мире, которую породила эра плавающих необеспеченных валют, продолжающаяся с 1973 г. Кроме того, нам надоели неустойчивость и непредсказуемость обменных курсов. На свободном рынке на формирование цен оказывает влияние естественная неопределенность. В наше время на эту естественную неопределенность дополнительно накладывается еще и искусственная политическая нестабильность, вызванная положением дел в сфере денежного обращения (каждая страна выпускает собственные необеспеченные бумажные деньги, а общих для всех мировых денег не существует вообще). Мечты Фридмена о плавающих необеспеченных деньгах обратились в прах, и желание вернуться к системе фиксированных обменных курсов вполне понятно.К несчастью, классический золотой стандарт пребывает в забвении. Цель большинства американских и мировых лидеров - это переход на кейнсианский стандарт, который представляет собой всемирные необеспеченные бумажные деньги, эмитируемые Всемирным резервным банком (ВРБ). Не имеет никакого значения, как будет называться новая валюта: “банкор” (как предлагал Кейнс), “унита” (идея другого отца Бреттон-Вудской системы, МВФ и ВБ, Гарри Декстера Уайта) или “феникс” (изобретение газеты “The Economist”50). Принципиально то, что она создаст возможность неограниченной инфляции в мировом масштабе; ограничения, которые накладывает на темпы инфляции перспектива платежного кризиса или падения курса, будут ликвидированы - ведь ВРБ сможет в любое время подпечатать нужное количество банкоров и снабдить ими ту или иную страну. Новый банковский институт будет единолично регулировать и предложение денег, и их распределение между государствами; естественно, чиновники ВРБ будут свято верить, что они управляют инфляцией и контролируют ее. Такой банк, если он будет создан, получит возможность инициировать инфляцию в мировом масштабе и, вне всякого сомнения, этой возможностью воспользуется. Таким образом, единственной преградой, отделяющей человечество от экономической катастрофы - гиперинфляции в мировом масштабе, будет способность всемирного ЦБ вовремя реагировать на сбои в денежной системе. Невеселая перспектива.Конечная цель кейнсиански ориентированных мировых лидеров - это всемирные бумажные деньги и всемирный центральный банк. Их ближайшая цель - возврат к Бреттон-Вудской системе, но без ограничений, связанных с золотым обеспечением. Крупнейшие центральные банки мира уже пробуют договориться между собой о координации действий в сфере денежной и экономической политики, согласовании темпов инфляции и введении фиксированных обменных курсов. Инициатива введения общеевропейской бумажной валюты, эмитируемой европейским центральным банком, почти увенчалась успехом. Пропагандистская кампания построена на том, что доверчивую публику просто-напросто обманывают: уверяют, что свободная торговля внутри Европейского экономического сообщества (ЕЭС) невозможна без общеевропейской бюрократической надстройки, единой налоговой системы, и в особенности без европейского ЦБ и общеевропейских бумажных денег. Следующим шагом после создания общеевропейского центрального банка станет усиление сотрудничества с Федеральной резервной системой и другими крупными центральными банками, а там недалеко и до Всемирного центрального банка. Между прочим, путь к Всемирному центральному банку наверняка ведет через Бреттон-Вудс со всеми его прелестями вроде кризиса торговых балансов и последствий действия закона Грэшема, которые неизбежны в системе, основанной на фиксированных обменных курсах необеспеченных бумажных валют.Будущее мировой денежной системы выглядит мрачно. Пока классический золотой стандарт не будет восстановлен, маятник будет качаться от системы плавающих курсов к системе фиксированных курсов и обратно. Ни та, ни другая система нормально работать не будет. Следствием попыток избежать развала денежной системы станет постоянная долларовая инфляция (в перспективе - гиперинфляция) и рост внутренних цен в США. Инфляция внутри страны будет усиливаться и станет неконтролируемой, за границами США произойдет дезинтеграция денежной системы и начнутся экономические войны. Единственный способ избежать катастрофы - это радикальное переустройство американской и мировой денежной системы. Мир должен вернуться к свободному рынку денег, иначе говоря, к золоту, - естественно выбранному рынком денежному товару. Что касается государства, то у него следует полностью отобрать право регулировать денежное обращение.

Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей.

>>>Суть в том, что или государство владеет денежной системой, или государство перестаёт быть государством и образовавшийся хаос подчиняется экспансии мирового империализма, страна превращается в колонию.

Понятно, что МДБС, предложенную Ротбардом ( см. предидущий пост ) и немного усовершенствованную мной ( см. -ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html), никакое частное лицо не сможет поставить под свой контроль, а следовательно , не сможет контролировать народы и страны. Такая МДБС, если можно так выразиться, провоцирует создание условий для максимально возможной свободы для каждого индивида во всех сферах. Нет абсолютно никаких объективных причин для ограничения самодеятельности граждан в ДБС. Кроме единственного ограничения - права на мошенничество.Если ЦБ находится во владении частных банковских картелей, это очень плохо ( мягко говоря ), то отсюда не следует автоматически, что ЦБ, находящийся во владении государства - это хорошо и что само существование ЦБ - это положительное явление. Это, может быть , меньшее зло, чем в первом случае, но также плохо. Причём даже при условии золотого стандарта. Не говоря уже о ничем не обеспеченной бумаге, что мы имеем сейчас. Это отлично показали Ротбард и Хюльсман.Само существование ЦБ провоцирует соблазн его оседлать (Мы то все кричим Ура, как бараны,А всего делов, что борются кланы.Тимур Шаов.Эпиграфы.Одна корова другой:- Мне иногда кажется, что люди держат нас коров только для того чтобы доить, а потом зарезать и съесть!- Опять ты со своей теорией заговора?! Лучше молчи, а то над тобой будет смеяться все стадо! Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.Maйep Poтшильд.Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe. Джeймc “Якoв” Poтшильд.“Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)”. Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года: “Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, – это сражение людей против Банков”. Мистер Реджинальд Мак Кенна, президент Банка Мидланд в Лондоне.Я боюсь, что простым гражданам не понравится, если они узнают, что банки могут создавать и создают деньги. И те, кто управляет кредитом страны, направляют политику правительств и держат в своих руках судьбу народа. Реджинальд М. Кенна.“Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей”. Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839. “Влияние Маркса в современном мире представляет, можно сказать, самый колоссальный пример человеческой глупости, какой встречается в истории мысли”. Л. Мизес . Наилучшим правительством является наименее управляющее. Т. Джефферсон.).Напомню, что в то время (19 век ) ЦБ находились во владении государством.Продолжение следует.


ПРОДОЛжЕНИЕ -Что касается ФРС, то там ребята просто идеально устроились : подмяли под себя всю страну, а как выяснилось позднее, и весь мир. Но сама эта идея впервые пришла в голову не рокфеллеру и не моргану. Они просто переняли её и усовершенствовали. Лоббировать её начали сразу после изобретения Джона Ло (см. -Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ! http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html ).амшель ротшильд тоже не был первым. Он просто лучше других сумел использовать предоставляемые ею возможности для делания денег из воздуха. И это мастерство передал своим потомкам, как ноу хау.Но при золотом стандарте денежная система, всё-таки, худо бедно функционировала. Как сказал Ротбард, 19 век был золотым веком цивилизации в прямом и переносном смысле. Хотя уже тогда начались всевозможные искажения, экономические циклы и кризисы вследствие того, что весь мир принял систему ЦБ ( то есть, идея Дж. Ло была пока осуществлена только частично ). Что дало повод социалистам ( в частности, Марксу ) и этатистам обвинить в этом капитализм, то есть, всё свалить с больной головы на здоровую. Хотя капитализм тут совершенно ни при чём. Сама эта система ЦБ даже с золотым стандартом - это уже зародыш социализма.Настоящий чистый капитализм - это полный отказ от государственного вмешательства в экономическую жизнь и в первую очередь в денежную систему общества ( государственная монополия на эмиссию банкнот - это очень сильное вмешательство, даже при существовании золотого стандарта ), так как это кровеносная система экономики. И искажая её, неизбежно приходим к необходимости государственного вмешательства и в другие сферы экономики. То есть, одни проблемы плодят другие проблемы. Приходим к неизбежному укреплению позиций социализма, этатизма, протекционизма и тоталитаризма. Не поняв в чём корень болезни, невозможно её полноценно лечить. Лечение превратится в лечение симптомов вместо лечения самой болезни.Функция государства - быть ночным сторожем и только ( это выражение социалиста Лассаля. Так он хотел выразить своё презрение к такому государству ). Если ему позволить быть чем-то большим, то оно откусит всю руку. Государство существует для человека, а не человек существует для государства ( см. -Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ). http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.htmlПодбор присяжных и слушание в суде присяжных.http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html).Я выдвигаю гипотезу, что само существование ЦБ во всём мире спровоцировало и в конце концов привело к тому полнейшему маразму в ДБС, который мы имеем сегодня во всём мире. Если ещё учесть, что параллельно развивалась ОСШО ( обязательная система школьного образования, см. -Проект ЭГССШО.http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007)ДИСКУССИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ. http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=761 http://www.politforums.ru/civilization/1236510824.html МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ. http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=718 http://www.politforums.ru/civilization/1234693365.html Более подробно в моей книге : http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.html), предназначенная для постоянной и неуклонной промывки мозгов подрастающим поколениям.Свободный рынок денег, который предлагает Ротбард и которого я тоже являюсь сторонником, ничего общего не имеет с ФРС, а является прямой его противоположностью. Но он не имеет ничего общего и с ЦБ, даже если ЦБ находится в руках государства.Но Ротбард анархокапиталист. Он считает, что государство вообще не нужно. Я же считаю, что по крайней мере на данном этапе развития человечества - это чистая утопия. А может и вообще утопия. Великий русский философ Б. Н. Чичерин считал, что Анархия - преддверие деспотии. Но это не отменяет того факта, что Ротбард - один из великих политэкономов 20-го века. А все эти бесчисленные лауреаты Нобеля по экономике - это шушера, состоящая на службе НМП. Он первым поставил проблему МДБС во всём её объёме. Но в его становлении, как политэконома, сыграло, конечно, роль то, что он ученик другого великого политэконома 20-го века - Мизеса. Ни один из них Нобеля не получил.В 19-ом веке все эти государственники во главе с ротшильдами ещё не могли себе позволить обнаглеть настолько, чтобы официально ставить ЦБ страны во владение частных банковских картелей. Либеральные идеи были тогда ещё достаточно сильны. Социализм и этатизм начали поднимать голову только во второй половине 19-го века. Хотя это совершенно не помешало ротшильдам высказать их бессмертные афоризмы. Мы можем сказать им за это спасибо. Фактически, они объяснили, как эта об——-ка работает.рокфеллер, морган и Ко уже почувствовали, что они в силах провернуть эту самую грандиозную афёру всех времён под названием ФРС и они не ошиблись. Всю эту знаменитую самую лучшую парламентскую систему в мире сделали, как младенцев. Как такой маразм мог проскочить, можно только изумляться. Самое удивительное, что весь американский народ это проглотил. Я могу только предположить, что причиной этого является ОСШО ( обязательная система школьного образования), в то время уже существовавшая в США 2 - 3 поколения, предназначенная для постоянной и неуклонной промывки мозгов подрастающим поколениям.Раз выяснено и доказано, что причина экономических циклов и кризисов - это мошенничество в ДБС ( см. -Экономические циклы и кризисы. Теория.http://www.politforums.ru/economics/1264689147.htmlОттого, что это мошенничество всепланетного масштаба и под него подводится научная база в виде науки Экономикс и освящается авторитетом бесчисленных лауреатов Нобеля, оно не перестаёт быть мошенничеством. ), то отсюда вытекает простая постановка задачи : как полностью исключить мошенничество в ДБС ?Я вижу решение в ИМДБС (см. -ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).http://www.politforums.ru/economics/1259593925.html).Кто может предложить что-то лучшее, прошу предлагать.

22.07.09


ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !

29.07.2009 в 12:05

Единственное веское возражение Волжанина против Серебряного стандарта следующее -“В контексте моего предыдущего поста скажу: в качестве расчётной валюты можно использовать и золото и серебро (и даже их корзину). НО! Но, основная масса золотых слитков сейчас находится в США (кажется, это примерно 70% мировых запасов золота) и его цену определяет узкий круг лиц (хозяева ФРС). Другими словами, этот узкий круг лиц может манипулировать ценами на золото, а следовательно, стоимостью мировых денег (если золото станет таковыми). Если золото заменить на серебро, то это тоже принципиально ничего не меняет. Потому что какое-либо государство или группа мировых олигархов может скупить большую часть мирового серебра. И тоже будут манипулировать его ценой в своих интересах, т.е. попросту спекулировать.Вот почему любой благородный металл (да и любой материальный ресурс) не может претендовать на роль мировых денег.”То есть, главная причина, по которой он возражает против золотого и серебряного стандарта - это именно совершенно непропорциональное накопление золота в руках немногих именно вследствие столетий существования ИИММДБС.Наисправедливейший вариант, конечно, был бы - провести тщательнейшее расследование всей деятельности ротшильдов и рокфеллеров на протяжении XIX, XX, XXI веков и их экспроприировать.Если их нельзя повесить и экспроприировать у них всё имущество, то важно хотя бы остановить этот процесс мошеннического накопления супер состояний. А это возможно только, если ввести серебряный стандарт.Я думал о том, как вывести золото из игры. Допустим Россия договаривается с другими странами СНГ, и другими, которые поняли, что их экономики разрушаются вследствие засилья доллара и Евро. И все эти страны вводят на своей территории Серебряный стандарт, отказываются от государственной монополии на чекан монет, то есть, отменяют ЦБ, запечатывают свои золотые запасы и наглухо перекрывают свои границы для всех бумажных валют. Вкладчикам всех банков дано право осуществлять контроль за банковской деятельностью, чтобы не нарушалось 100 % - ое резервирование.Вот вам экономисты задача - попробуйте спрогнозировать - что будет при этих условиях.Остаётся возможность обмена серебряных слитков на золотые. Допустим, что законодательно запрещено использовать золото в качестве обеспечения и принято, что резервной валютой может быть только серебро. Выгодно ли будет в таком случае банкам закупать золото за серебро ? Логика подсказывает, что нет, не выгодно. Ведь серебро они могут пустить в оборот, а золото нет. Уменьшается запас резервной валюты.Либералы могут задать вопрос - где же здесь свобода ? Золото ущемляется в правах. Ответ состоит в том, что МДБС изуродована искусственно и следовательно, для исправления ситуации требуются искусственные меры. Вполне возможно, что все страны будут вынуждены последовать примеру России и примкнувших к ней стран.ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !

29.07.2009 в 12:05


Airaleais писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Но, основная масса золотых слитков сейчас находится в США (кажется, это примерно 70% мировых запасов золота) и его цену определяет узкий круг лиц (хозяева ФРС)

>>Ценой на золото управляет только один человек в этом мире. а именно Рокфелер.

А что Вы можете сказать по сути темы - насчёт НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ ?


Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !>>Единственное веское возражение Волжанина против Серебряного стандарта следующее -

>>>Это не единственное возражение. Главное, почему был отменён “золотой стандарт” и невозможен “серебряный стандарт” изложено здесь:>>http://www.politforums.ru/economics/1247739842_1.html

У меня такое впечатление, что Вы не прочитали моё возражение на Ваш аргумент -Волжанин писал(а):">Идея золотого стандарта (100% соответствия денег в обращении или складских расписок объёму хранимого на складах монетарного золота) разбивается об одну простую задачу.

>>Предположим, у нас в стране в банках имеется энное количество золота и ровно на это количество золота банки выпустили в оборот деньги, пусть, например, 100 млн. условных единиц. В это же время в стране произведено и выставлено в продажу товаров ровно на 100 млн.у.е. Всё вроде хорошо, всё в порядке.>>Но вот в стране произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е. и выставили в продажу. Таким образом, суммарная товарная масса стала равна 120 млн.у.е. А денег в обращении по-прежнему 100 млн.у.е. (т.к. они жёстко привязаны к золоту). Что произойдёт в этом случае? >>В этом случае весь старый товар должен быть уценён, чтобы новая товарная масса вместе с только что произведённым товаром стоила бы те же 100 млн.у.е. Таким образом, золотой стандарт вызывает дефляцию.>>Т.е. на старый товар нужно скинуть цену на 20%. Возможно ли это? В большинстве случаев – нет. Потому что если ты произвёл или купил какой-то товар за 100 у.е., а продаёшь за 115 у.е., то если скинуть на него цену на 20%, то бизнес получится убыточным. Ты не можешь продавать товар ниже себестоимости или тебе придётся банкротится.>>В современных эмиссионных экономиках это проблема решается очень просто. Если произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е, то эти дополнительные 20 млн.у.е. денежной массы просто напечатают, т.е. сделают под вновь произведённый продукт дополнительную эмиссию и доведут денежную массу до 120 млн.у.е. А цены на старые товары сохраняются.>>Здесь важно, чтобы эмиссия не была избыточной, иначе она вызовет инфляцию. Эмиссии не надо бояться, а ей надо умело пользоваться. Если эмиссия способствует развитию экономики и росту производства, то она полезна. Если эмиссия избыточна и приводит к инфляции, то она вредна.>>Эмиссия – это не плохо и не хорошо. Эмиссия – это всего лишь инструмент финансовой политики, который надо использовать на пользу обществу.>>Нынешний кризис в России создан как раз недостатком эмиссии. Наша власть слишком увлеклась “золотым стандартом”. Только вместо золота сейчас используется привязка к доллару, что не меняет сути."

Вот оно -ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард8. Проблема “правильного количества” денег Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег “нам надо”? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким “критерием” или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не “мы”, а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.Каким же “должно” быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что “объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения”, что динамика денежного предложения должна следовать “за объемом торговли”, “за количеством произведенных товаров” (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась “стабильность общего уровня цен”) и т.п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли “цена” у них?Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег “цена” есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда “ценой денег” будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет “стоить” либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это “покупательная способность” денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения.Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их “цену”; увеличение спроса на деньги ее повысит.Но что представляет собой “спрос на деньги”? Мы знаем, что означает “спрос” на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. “Спрос на деньги” означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин “предложение” может относиться к совокупному запасу товара на рынке.Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет “цена денег”. Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность.Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают “реальной” применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их “покупательной способности”. Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена.Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: “Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?”Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и “неденежное” следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей14.А также -Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАДоб эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбардаhttp://www.politforums.ru/economics/1248266517.htmlТолько золото необходимо заменить на серебро.


29.07.2009 в 14:10


Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>Airaleais писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Ценой на золото управляет только один человек в этом мире. а именно Рокфелер.

>>>В этом и состоит проблема объявления золота новой мировой валютой. Что это будет за единая мера стоимости, ценой которой управляет один или несколько человек?

Волжанин писал(а) в ответ на :

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !>>Единственное веское возражение Волжанина против Серебряного стандарта следующее -

>>>Это не единственное возражение. Главное, почему был отменён “золотой стандарт” и невозможен “серебряный стандарт” изложено здесь:>>http://www.politforums.ru/economics/1247739842_1.html

У меня такое впечатление, что Вы не прочитали моё возражение на Ваш аргумент -Волжанин писал(а):">Идея золотого стандарта (100% соответствия денег в обращении или складских расписок объёму хранимого на складах монетарного золота) разбивается об одну простую задачу.

>>Предположим, у нас в стране в банках имеется энное количество золота и ровно на это количество золота банки выпустили в оборот деньги, пусть, например, 100 млн. условных единиц. В это же время в стране произведено и выставлено в продажу товаров ровно на 100 млн.у.е. Всё вроде хорошо, всё в порядке.>>Но вот в стране произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е. и выставили в продажу. Таким образом, суммарная товарная масса стала равна 120 млн.у.е. А денег в обращении по-прежнему 100 млн.у.е. (т.к. они жёстко привязаны к золоту). Что произойдёт в этом случае? >>В этом случае весь старый товар должен быть уценён, чтобы новая товарная масса вместе с только что произведённым товаром стоила бы те же 100 млн.у.е. Таким образом, золотой стандарт вызывает дефляцию.>>Т.е. на старый товар нужно скинуть цену на 20%. Возможно ли это? В большинстве случаев – нет. Потому что если ты произвёл или купил какой-то товар за 100 у.е., а продаёшь за 115 у.е., то если скинуть на него цену на 20%, то бизнес получится убыточным. Ты не можешь продавать товар ниже себестоимости или тебе придётся банкротится.>>В современных эмиссионных экономиках это проблема решается очень просто. Если произвели новый товар на сумму 20 млн.у.е, то эти дополнительные 20 млн.у.е. денежной массы просто напечатают, т.е. сделают под вновь произведённый продукт дополнительную эмиссию и доведут денежную массу до 120 млн.у.е. А цены на старые товары сохраняются.>>Здесь важно, чтобы эмиссия не была избыточной, иначе она вызовет инфляцию. Эмиссии не надо бояться, а ей надо умело пользоваться. Если эмиссия способствует развитию экономики и росту производства, то она полезна. Если эмиссия избыточна и приводит к инфляции, то она вредна.>>Эмиссия – это не плохо и не хорошо. Эмиссия – это всего лишь инструмент финансовой политики, который надо использовать на пользу обществу.>>Нынешний кризис в России создан как раз недостатком эмиссии. Наша власть слишком увлеклась “золотым стандартом”. Только вместо золота сейчас используется привязка к доллару, что не меняет сути."

Вот оно -ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард8. Проблема “правильного количества” денег Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег “нам надо”? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким “критерием” или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не “мы”, а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.Каким же “должно” быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что “объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения”, что динамика денежного предложения должна следовать “за объемом торговли”, “за количеством произведенных товаров” (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась “стабильность общего уровня цен”) и т.п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли “цена” у них?Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег “цена” есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда “ценой денег” будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет “стоить” либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это “покупательная способность” денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения.Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их “цену”; увеличение спроса на деньги ее повысит.Но что представляет собой “спрос на деньги”? Мы знаем, что означает “спрос” на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. “Спрос на деньги” означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин “предложение” может относиться к совокупному запасу товара на рынке.Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет “цена денег”. Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность.Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают “реальной” применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их “покупательной способности”. Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена.Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: “Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?”Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и “неденежное” следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей14.А также -Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАДоб эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбардаhttp://www.politforums.ru/economics/1248266517.htmlТолько золото необходимо заменить на серебро.


Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>Airaleais писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Ценой на золото управляет только один человек в этом мире. а именно Рокфелер.

>>>В этом и состоит проблема объявления золота новой мировой валютой. Что это будет за единая мера стоимости, ценой которой управляет один или несколько человек?

А как с СЕРЕБРОМ и с Нобелевской премией ?Вы основную статью этой темы прочитали ?


Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>У меня такое впечатление, что Вы не прочитали моё возражение на Ваш аргумент -

>>>>Зачем отвечать на мои аргументы очень пространной цитатой? >Нельзя ли сформулировать ответ более коротко, ёмко и своими словами, чтобы была понятна суть контраргумента?>>Я прочитал всю цитату, но не увидел в ней опровержения на мои доводы. Даже, наоборот, я увидел подтверждение моей правоты. Сторонники “золотого”, “серебряного”, “долларового” и прочих стандартов пытаются ограничить количество денег в обращении некой постоянной величиной. Объём золота, серебра, долларов (для не США) является постоянным, поэтому жёстко привязанные к нему нац. деньги нельзя напечатать.>>Суть “золотого”, “серебряного”, “долларового” и др. стандартов – запрет эмиссииякобы необеспеченных денег.

Сравнивать стандарт драгметалла с долларовым - это то же самое, что сравнивать х. с п.. И почему ЯКОБЫ ?Золотой стандарт действительно сейчас не годится. Но если вывести золото из игры, то СЕРЕБРЯНЫЙ стандарт может решить все проблемы.


Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>

>8. Проблема “правильного количества” денег >>Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег “нам надо”? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким “критерием” или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?>>>В приведённой Вами цитате сделана попытка изобрести велосипед. Проблему “правильного количества” денег решает закон денежного обращения.>>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8#.D0.97.D0.B0.D0.BA.D0.BE.D0.BD_.D0.B4.D0….>>Его суть – количество денег в обращении должно соответствовать стоимости всех товаров в экономике.>>Если кол-во денег в обращении больше, чем суммарная стоимость товаров, то возникает инфляция, т.е. рост цен на товары.>Если кол-во денег в обращении меньше, чем суммарная стоимость товаров, то возникает дефляция, т.е. уменьшение цен на товары.>>И то и другое неприятно, а дефляция опасна, т.к. производство новых товаров становится убыточным.

Если бы эту статью в Википедии писали Ротбард или Хюльсман, то она имела бы совершенно другой вид. То, что статья в Википедии, ещё не означает, что это истина в последней инстанции. Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.Исключением из этого правила в данный исторический момент является золото. Потому что тогда, когда человечество выбирало его на роль денег, оно находилось совершенно в другом состоянии. Не было спрятано в ЦБ-ах и по подвалам у нескольких нуворишей.Дефляция бывает только после инфляции. То, что Вы называете дефляцией - это не дефляция, а снижение цен, что является благом для общества.


>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Сравнивать стандарт драгметалла с долларовым - это то же самое, что сравнивать х. с п.. И почему ЯКОБЫ ?

>>>Для США доллар – эмиссионная валюта, для других стран долларовая масса = const, т.е. с точки зрения механизма эмиссии нац. валюты принципиально ничем не отличается от золота, объём которого тоже = const.

Суть дела состоит в том, что на самом деле долларовая масса совсем не константа и все об этом отлично знают. В то время, как СЕРЕБРО практически константа. И допечатать его нельзя, кроме как выкопать из под земли.

>>Согласно закону денежного обращенияколичество денег в стране должно быть привязано только к товарной массеи больше ни к чему другому, ни к золоту, ни к серебру, ни к долларам. Если Вы привязываете кол-во денег к золоту, к долларам, то в результате получаете диспропорции в экономике, потому что нарушаете закон денежного обращения. >>Вот нашу экономику сейчас колбасит, а правительство чешет репу, с чего бы это. А им надо просто открыть учебники по экономике и выучить соответствующий параграф.>>Волжанин писал(а):>

>> Суть “золотого”, “серебряного”, “долларового” и др. стандартов – запрет эмиссии якобы необеспеченных денег.

>>>ЯКОБЫ, потому что эмиссия согласно закону денежного обращениянеобходима под вновь произведённую товарную массу.

Кто открыл этот закон ? Я предполагаю, что он получил за него Нобелевскую премию.

>>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Золотой стандарт действительно сейчас не годится. Но если вывести золото из игры, то СЕРЕБРЯНЫЙ стандарт может решить все проблемы.

>>>Нет, серебряный стандарт тоже никаких проблем не решает. Смотри закон денежного обращения.

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Если бы эту статью в Википедии писали Ротбард или Хюльсман, то она имела бы совершенно другой вид. То, что статья в Википедии, ещё не означает, что это истина в последней инстанции.

>>>Однако, закон стоимости и закон денежного обращения открыл Карл Маркс>Википедия здесь не при чём, она просто в доступной современной форме описывает эти законы. Это описание можно найти в огромном количестве других источников, в том числе в любой библиотеке в Полном собрании сочинений К. Маркса.>>

Маркс, на мой взгляд, вообще ничего не открыл. Он только изуродовал науку политэкономию. Вот выдержка из моей темы -EVREISKII BIZNES – MNENIE EVREIAhttp://www.politforums.ru/civilization/1232549986.htmlМарксизм - это совершенно маразматическая теория. Чтобы это доказать, достаточно пол минуты. Если посылка не верна, то, при самой верной цепочке логических умозаключений, мы придём к не верным выводам. Весь “Капитал” основывается на одной маразматической посылке, провозглашаемой в первой главе : “ Цена товара определяется средним рабочим временем ”. Прибавочная стоимость - это химера чистой воды.

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.

>>>Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.

Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.

>Мы же говорим о соотношении денежной массы с суммарной стоимостью всех товаров, находящихся в торговле. Вот где зарыта собака.>>>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Дефляция бывает только после инфляции. То, что Вы называете дефляцией - это не дефляция, а снижение цен, что является благом для общества.

>>>http://ru.wikipedia.org/wiki/Дефляция_(экономика)>>>Дефляция– спад, замедленное падение или замедленный рост цен на денежно-кредитном рынке, сопровождается снижением выпуска продукции и ростом безработицы

Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом.Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Суть дела состоит в том, что на самом деле долларовая масса совсем не константа и все об этом отлично знают. В то время, как СЕРЕБРО практически константа. И допечатать его нельзя, кроме как выкопать из под земли.

>>>Я же сказал, что доллар – эмиссионная валюта. Для США. >А локально для любой страны (кроме США) доллар – это константа. Условно, конечно, но это так. Сейчас этот принцип в связи с усиленной эмиссией ФРС нарушился, поэтому и затрещала роль бакса как мировой валюты.>>>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>>Волжанин писал(а):

>

>>>ЯКОБЫ, потому что эмиссия согласно закону денежного обращениянеобходима под вновь произведённую товарную массу.

>

>>Кто открыл этот закон ? Я предполагаю, что он получил за него Нобелевскую премию.

>>>Я открыл Давай мне Нобеля Шутка >На самом деле, эмиссия под вновь созданную стоимость вытекает из закона денежного обращения, потому что чем же иначе компенсировать рост товарной массы как не выпуском новых денег?

В этом Ваша коренная ошибка. Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАДоб эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбардаhttp://www.sapov.ru/journal/2002— 01/huelsmann.htmРотбард излагает историю мировой финансовой системы так, чтобы читатель постоянно помнил об одном из основных постулатов денежной теории. Этот постулат состоит в том, что эффективность обмена не зависит от количества денег. Иначе говоря, объем предложения денег на рынке не имеет никакого значения. Неважно, сколько денег находится в обращении: их всегда можно обменять на совокупный запас товаров и услуг, имеющийся в данный момент на рынке. Если количество денег в обращении увеличивается, то люди просто начинают обменивать их на товары и услуги по более высоким ценам, а если оно уменьшается, то, соответственно, по более низким.Для потребителей уровень цен не имеет значения. Когда денег в обращении становится меньше, их номинальные доходы падают, но одновременно снижаются цены, и наоборот: когда предложение денег увеличивается, номинальные доходы потребителей растут, но и цены растут тоже. Совершенно очевидно, что на реальные доходы людей изменение предложения денег никак не влияет. То же самое относится и к производственной деятельности. Успешность бизнесменов совершенно не связана с уровнем цен. Решающее значение имеет норма прибыли, то есть разница между затратами на производство товаров и услуг и доходами от их продажи. Рентабельные предприятия имеют достаточную норму прибыли, нерентабельные - недостаточную, иногда даже убыток (когда затраты больше поступлений). Понятно, что норма прибыли никак не зависит от номинальных значений цен. Если предложение денег на рынке увеличивается, то растут и цены - это сказывается и на затратах предпринимателя, и на поступлениях от продаж.Но если объем совокупного предложения денег никак не влияет на эффективность их использования в качестве средства обмена, то почему этот параметр так сильно интересует экономистов и политиков? Для чего нужны финансовые институты типа Бундесбанка (то есть центральные банки) или Международный валютный фонд (МВФ)? Ведь их главная функция состоит как раз в том, чтобы регулировать предложение денег и заниматься их распределением.Ротбард говорит, что обращать внимание следует исключительно на изменения совокупного предложения денег. Не то чтобы они как-то влияли на использование денег в качестве средства обмена; однако с изменениями совокупного предложения денег жестко связано их перераспределение. Когда денежная масса растет, то дополнительные деньги сначала достаются узкой группе лиц, и только потом постепенно доходят до остальных участников рынка. Те, кто первыми получают дополнительные деньги, успевают воспользоваться ими, чтобы закупить товары по старым ценам, и это неизбежно происходит за счет остальных, тех, кто получает доступ к новым деньгам в тот момент, когда цены уже вырослиКороче говоря: изменение предложения денег практически не влияет на эффективность их функционирования в качестве средства обмена, однако от него зависит перераспределение доходов внутри общества.

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Маркс, на мой взгляд, вообще ничего не открыл. Он только изуродовал науку политэкономию.

>

>>Вот выдержка из моей темы ->>EVREISKII BIZNES – MNENIE EVREIA>>>>http://www.politforums.ru/civilization/1232549986.html>>Марксизм - это совершенно маразматическая теория. Чтобы это доказать, достаточно пол минуты. Если посылка не верна, то, при самой верной цепочке логических умозаключений, мы придём к не верным выводам. Весь “Капитал” основывается на одной маразматической посылке, провозглашаемой в первой главе : “ Цена товара определяется средним рабочим временем ”. >>Прибавочная стоимость - это химера чистой воды.

>>>Ну это спорный вопрос. Пока марксизм в части его теории стоимости никто толком научно-доказательно не опроверг.>>Теория прибавочной стоимости тоже не опровергнута, ибо как это сделать, если стоимость (в частности новая товарная масса) постоянно растёт?. Раз она растёт, значит на неё израсходован человеческий труд и интеллект. А потом вновь созданную товарную массу реализуют на рынке и от этого получается добавочная стоимость (прибыль). В теории стоимости К. Маркса прибыль – это и есть прибавочная стоимость. Разве кто-нибудь из теоретиков осмелился отрицать прибыль?

Понятие прибыль было и до Маркса, но понималось как естественная награда препринимателю за инициативу. Чтобы доказать “мерзость” прибыли, он обозвал её прибавочной стоимостью и подвёл под это псевдонаучную базу.


Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>Прочитайте ещё раз Ваше высказывание: >sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.>>Волжанин писал(а):

>

>>>Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.

>

>>Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.

>>>Вы имели ввиду, что общий объём товара-денег не имеет значение? Но это действительно так – в золото-монетарных системах, неважно какой объём золота используется для обеспечения денежной массы, лишь бы он оставался постоянным. Я этот тезис не опровергал.>>Я опровергал тезис, что денежная масса должна быть постоянной, что обеспечивается её привязкой к золоту, серебру или долларам. Закон денежного обращения увязывает денежную массу с товарной, поэтому денежная масса не может быть постоянной и не может быть привязана к золоту, к серебру, к долларам, к чему угодно>>>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом.>>Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.

>>>К. Маркс тоже из европейцев. Но я точно не сторонник экономической школы, предлагающей зафиксировать денежную массу. >>Надеюсь, на этот раз они эксперимент будут ставить не на России, а пусть опробуют сначала свои тории на Европе.

Прочитайте ещё раз Ваше высказывание: sameps писал(а) в ответ на сообщение:

>Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.>Волжанин писал(а):

>>Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.

>Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.

Вы имели ввиду, что общий объём товара-денег не имеет значение? Но это действительно так – в золото-монетарных системах, неважно какой объём золота используется для обеспечения денежной массы, лишь бы он оставался постоянным.Вы имеете ввиду, что и денежная масса в этом случае будет оставаться постоянной ?Почему же в золото-монетарных системах Я этот тезис не опровергал.Я опровергал тезис, что денежная масса должна быть постоянной, что обеспечивается её привязкой к золоту, серебру или долларам. Закон денежного обращения увязывает денежную массу с товарной,Для того, кто верит в этот закон - это так. Я не верю.поэтому денежная масса не может быть постоянной и не может быть привязана к золоту, к серебру, к долларам, к чему угодноНасколько я понял, для Вас объём товара-денег и денежная масса - это разные вещи. sameps писал(а) в ответ на сообщение:

>Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом.>Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.

К. Маркс тоже из европейцев. Но я точно не сторонник экономической школы, предлагающей зафиксировать денежную массу. Не надо ничего фиксировать. Если под денежной массой понимать драгметалл, принятый за стандарт, а банкноты - это всего лишь банковские расписки, по которым вкладчик в любой момент может получить этот драгметалл обратно и при этом строго соблюдается 100 %-ое резервирование, то фиксация денежной массы происходит автоматически. Ни какого вмешательства сверху для этого не требуется. Надеюсь, на этот раз они эксперимент будут ставить не на России, а пусть опробуют сначала свои тории на Европе.


Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Насколько я понял, для Вас объём товара-денег и денежная масса - это разные вещи.

>>>Да, в не золото-монетарных системах. Но это одно и то же в золото-монетарных системах или любых валютных системах со 100% резервированием драгметалла.>>>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Не надо ничего фиксировать. Если под денежной массой понимать драгметалл, принятый за стандарт, а банкноты - это всего лишь банковские расписки, по которым вкладчик в любой момент может получить этот драгметалл обратно и при этом строго соблюдается 100 %-ое резервирование, то фиксация денежной массы происходит автоматически. Ни какого вмешательства сверху для этого не требуется.

>>>Но фиксированная денежная масса или банковские расписки за драгметалл, кол-во которого на складах банков постоянно (т.е. банкноты со 100% резервированием), – это одно и то же.>>Деньги со 100% резервированием драгметалла = фиксированная денежная масса.>>Привязка денег к кол-ву драгметалла – это способ зафиксировать денежную массу.

Разница в том, что здесь не государство фиксирует денежную массу или устраивает инфляцию или дефляцию, а она фиксируется автоматически, а общество наслаждается постоянным снижением цен.


Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>Прочитайте ещё раз Ваше высказывание: >sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.>>Волжанин писал(а):

>

>>>Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.

>

>>Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.

>>>Вы имели ввиду, что общий объём товара-денег не имеет значение? Но это действительно так – в золото-монетарных системах, неважно какой объём золота используется для обеспечения денежной массы, лишь бы он оставался постоянным. Я этот тезис не опровергал.>>Я опровергал тезис, что денежная масса должна быть постоянной, что обеспечивается её привязкой к золоту, серебру или долларам. Закон денежного обращения увязывает денежную массу с товарной, поэтому денежная масса не может быть постоянной и не может быть привязана к золоту, к серебру, к долларам, к чему угодно>>>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом.>>Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.

>>>К. Маркс тоже из европейцев. Но я точно не сторонник экономической школы, предлагающей зафиксировать денежную массу. >>Надеюсь, на этот раз они эксперимент будут ставить не на России, а пусть опробуют сначала свои тории на Европе.

Уточнённый ответ.Прочитайте ещё раз Ваше высказывание: sameps писал(а) в ответ на сообщение:

>Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.>Волжанин писал(а):

>>Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.

>Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.

Вы имели ввиду, что общий объём товара-денег не имеет значение? Но это действительно так – в золото-монетарных системах, неважно какой объём золота используется для обеспечения денежной массы, лишь бы он оставался постоянным.Вы имеете ввиду, что и денежная масса в этом случае будет оставаться постоянной ?Почему же в золото-монетарных системах Вы допускаете существование фиксированной денежной массы, а в бумажных считаете необходимым увеличивать её в соответствии с увеличением товарной массы. Я этот тезис не опровергал.Я опровергал тезис, что денежная масса должна быть постоянной, что обеспечивается её привязкой к золоту, серебру или долларам. Закон денежного обращения увязывает денежную массу с товарной,Для того, кто верит в этот закон - это так. Я не верю.поэтому денежная масса не может быть постоянной и не может быть привязана к золоту, к серебру, к долларам, к чему угодноНасколько я понял, для Вас объём товара-денег и денежная масса - это разные вещи. sameps писал(а) в ответ на сообщение:

>Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом.>Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.

К. Маркс тоже из европейцев. Но я точно не сторонник экономической школы, предлагающей зафиксировать денежную массу. Не надо ничего фиксировать. Если под денежной массой понимать драгметалл, принятый за стандарт, а банкноты - это всего лишь банковские расписки, по которым вкладчик в любой момент может получить этот драгметалл обратно и при этом строго соблюдается 100 %-ое резервирование, то фиксация денежной массы происходит автоматически. Ни какого вмешательства сверху для этого не требуется. Вот мой ответ другому оппоненту. Когда Вы говорите, чтоВсё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег. Вы предполагаете, что кто-то будет судить о возрастании имущества, то есть, жёсткое вмешательство государства в экономику. Если, например, несколько олигархов суперобогащаются, а остальные беднеют, при этом общий ВНП растёт. Означает ли это, что имущество страны увеличилось?Вот что пишет автор предисловия к книге- ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.Большая часть этих выводов отрицается или игнорируется мейнстримом экономической науки. Акцент всегда делается на то, как “лучше всего” использовать денежную политику. На что должна ориентироваться Федеральная резервная система? На ВНП? Процентные ставки? Кривую доходности? Ценность доллара в иностранных валютах? Товарный индекс? Профессор Ротбард сказал бы нам, что все эти вопросы предполагают централизованное планирование и являются корнем денежных зол.Надеюсь, на этот раз они эксперимент будут ставить не на России, а пусть опробуют сначала свои тории на Европе. Думаю, что всё как раз наоборот. С момента изобретения Джоном Ло бумажных денег и ЦБ, эти эксперименты не прекращались ни на секунду( И к услугам извращенцев всегда выпекались новые политэкономические теории). Причём с каждым разом в более худшую сторону. Пока маразм не победил окончательно.Сначала худо бедно эмиссия банкнот была привязана к золоту несмотря на существование ЦБ. Потом золото стало использоваться только в рассчётах между государствами, простых граждан лишили права использовать золото в обменах. И, наконец, перешли к свободной конкуренции ничем не обеспеченных бумажных валют по Хайеку. Что является всемирной катастрофой.Пропорционально степени уродования денежной системы общества возрастала степень тоталитаризации общества во всём мире. И сейчас мы, фактически, живём уже в тоталитаризме по Кафке и Оруэлу. Хотя называется весь этот беспредел демократией и свободным рынком.Вот цитата из статьи -Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен“Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.”Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлецРон ПолМанифест: Революция ( цитаты ).Именно поэтому я был в восторге, когда комик Джон Стюарт, в то время как в его программе участвовал бывший глава ФРС Алан Гринспен, спросил того, зачем вообще нужна ФРС и почему процентные ставки не могут просто устанавливаться на свободном рынке. Это великий вопрос, тот вопрос, который никогда не задают в Америке “серьезные” люди, в поисках ответа на него Гринспен просто что-то бессвязно бормотал. Даже сторонники Гринспена были шокированы тем, как слабо он ответил на вопрос о необходимости учреждения, которым он руководил около двух десятилетий.Идея центрального экономического планирования дискредитирована настолько, насколько вообще может быть дискредитирована какая-либо идея. Но даже декларируя свою преданность свободному рынку мы почему-то в то же время централизованно планируем нашу денежную систему - сердце экономики. Американцы должны отбросить всякую мысль о том, что один человек, будь то Алан Гринспен, Бен Берненке или любой другой председатель ФРС может знать, какое количество денег и процентные ставки нужны рынку. Это может определить только сам рынок. Американцы должны усвоить этот урок, если мы хотим избежать продолжающихся и углубляющихся рецессий и получить экономику, растущую на здоровой и постоянной основе.Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале “Вестник объективизма”, под названием “Золото и экономическая свобода” - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.Золото нельзя добывать также дешево, как ФРС печатает деньги. Нельзя и каждодневно манипулировать его запасом. В золотом стандарте заключено великое распределение власти. Это сила системы, позволяющая людям замечать любые монетарные выкрутасы их правителей и не разрешать им эксплуатировать себя путем ослабления ценности денег.Золотой стандарт всегда был надежным бастионом на пути инфляции. В инфляции виноваты только политические манипуляции деньгами, которые мы наблюдаем с 1930-х годов. Это не новость и это не так сложно понять. Запас золота относительно стабилен и растет медленно. Но в свободной экономике инвестиции в капитал ведут к всевозрастающей производительности труда и способности экономики производить все больше и больше товаров. Но при том, что количество золота относительно стабильно, а предложение товаров растет, золото должно становиться относительно дороже, а цены товаров должны становиться все ниже и ниже.Цитата из моей темы СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.Золото и экономическая свобода. Алан ГринспенПочти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец.Поставив Гринспена на должность председателя ФРС, они убили двух зайцев - заткнули своего самого грозного идеологического противника, а его авторитет использовали в своих грязных целях.02.08.2009 в 15:13


Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всегоXXвека. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономамXXвека Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.Сейчас, именно вследствии “Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !”http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html……это вмешательство действительно стало необходимым. Правильный курс, думаю, состоит в том, чтобы перейти к нормальной ДБС с тем, чтобы было возможным полностью устранить это вмешательство.


А что с Нобелем ?


29.07.2009 в 12:05


ПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?

29.07.2009 в 12:19

Вот выдержка изкниги -ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/7685. Денежая единица Теперь, когда мы поняли, как появились деньги и что они порождают, мы можем спросить себя: как используется денежный товар? Или, говоря более конкретно, что представляет собой денежный запас, или общий объем предложения денег в обществе, и как устроен денежный обмен?Прежде всего отметим, что большинство товаров торгуются на вес. Вес является отличительным признаком материальных товаров, поэтому торговля ведется в таких единицах, как тонны, фунты, унции, граны4, граммы и т.д.5 Золото не является исключением. Золото, подобно другим товарам, будет торговаться в единицах веса6.Очевидно, что размерность общей единицы, избранная для применения в торговле, для экономиста не имеет значения. В одних странах люди используют метрическую систему и предпочитают считать в граммах; в других, таких как Англия или Америка, - в гранах или унциях. Все единицы веса легко переводятся из одной в другую: 1 фунт равен 16 унциям; 1 унция равна 437,5 грана, или 28,35 грамма и т.д.Предполагая, что в качестве денег выбрано золото, мы считаем несущественным вопрос о размерности золотой единицы, используемой в расчетах. Джонс может продать куртку за одну унцию золота в Америке или за 28,35 грамма во Франции. Обе цены идентичны.Может показаться, что мы обсуждаем очевидные вещи. Но скольких бедствий можно было бы избежать, если бы люди полностью осознавали эти простые истины! Например, почти все думают о деньгах, как о различных абстрактных единицах, каждая из которых характерна для определенной страны. Даже во времена золотого стандарта люди мыслили так же. Даже тогда американскими деньгами были “доллары”, французскими - “франки”, немецкими - “марки” и т.д. Признавалось, что все национальные валюты “привязаны к золоту”, но при этом все они рассматривались как суверенные и независимые. Это обстоятельство, кстати, позже облегчило странам отказ от золотого стандарта. Однако все эти наименования были просто названиями единиц веса золота и серебра.Британский фунт стерлингов первоначально обозначал вес фунта серебра. А что такое доллар? Вначале доллар являлся общепринятым названием веса унции серебра, чеканившейся в XVI в. фон Шликом, богемским графом. Граф фон Шлик жил в местности, носившей название долина св. Иоахима, или по-немецки Joachimstal (от имени Joachim и слова Tal, означающего по-немецки “долина”). Монеты графа заработали высокую репутацию в силу их единообразия и чистоты металла. Их называли “Joachim`s taler”, или просто “талеры”. От этого слова (“талер”) и произошло слово “доллар”7.Таким образом, на свободном рынке различные названия денежных единиц являются просто определениями единиц веса. Когда до 1933 г. у нас в США существовал золотой стандарт, люди часто говорили, что “цена золота” “зафиксирована на уровне двадцати долларов за унцию золота”. Но такой взгляд на наши деньги способствовал опасным заблуждениям. В действительности доллар был определен как название такого количества золота, которое весило примерно 1/20 унции. Именно поэтому все разговоры о “курсах обмена” валюты одной страны на валюту другой вводили людей в заблуждение. “Фунт стерлингов” на самом деле не “обменивался” на 5 “долларов”8. Доллар был определен как 1/20 унции золота, а фунт стерлингов в то время был определен как название для приблизительно 1/4 унции золота. Вот почему фунт стерлингов “продавался” за 5 долл., - 1/4 унции золота просто меняли на 5/20 унции золота. Ясно, что такие “обмены” и такая путаница названий сбивали с толку и вводили в заблуждение.Ниже, в главе о вмешательстве государства в систему денежного обмена, мы покажем, как возник этот сумбур. На абсолютно свободном рынке золото бы обменивалось просто как “граммы”, граны или унции, и все эти сбивающие с толку названия, все эти “доллары”, “франки” и т.п. были бы излишними. Поэтому в этом разделе мы будем считать, что деньги обмениваются непосредственно в граммах или гранах.Очевидно, что в качестве общепринятой единицы рынок выберет наиболее удобный вес денежного товара. Если бы деньгами была платина, вероятно, она торговалась бы долями унции; если бы использовалось железо, то счет шел бы на фунты или тонны. Для экономиста масштаб денежной единицы не имеет значения.

29.07.2009 в 12:19

Атик писал(а) в ответ на сообщение:

>Единые мировые деньги вообще не нужны . Что же касается обеспечения бумажных (электронных) денег , то драгметаллы ничем не лучше других товаров . Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег .

Когда Вы говорите, чтоВсё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег. Вы предполагаете, что кто-то будет судить о возрастании имущества, то есть, жёсткое вмешательство государства в экономику. Если, например, несколько олигархов суперобогащаются, а остальные беднеют, при этом общий ВНП растёт. Означает ли это, что имущество страны увеличилось?Вот что пишет автор предисловия к книге-ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.Большая часть этих выводов отрицается или игнорируется мейнстримом экономической науки. Акцент всегда делается на то, как “лучше всего” использовать денежную политику. На что должна ориентироваться Федеральная резервная система? На ВНП? Процентные ставки? Кривую доходности? Ценность доллара в иностранных валютах? Товарный индекс? Профессор Ротбард сказал бы нам, что все эти вопросы предполагают централизованное планирование и являются корнем денежных зол.Строитель писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps, в своей критике существующей денежной системы Вы имеете в виду только американскую систему? Или Вы считаете, что системы денежного обращения не привязанного к драгметаллам везде одинаковы и подобны американской?

Я считаю, также как и Мизес и Ротбард и Хюльсман, что все такие системы порочны. Если же весь мир принял такую систему, то становится возможным подавление одной или двумя валютами ( доллар и Евро ) всех остальных и паразитирование за счёт всего остального мира. И этот процесс в обязательном порядке сопровождается тоталитаризацией человечества.А скупают все богатства мира те, кто держит в своих руках нити манипуляции денежной системой. В Америке - рокфеллеры, в Европе - ротшильды.Если мир, не дай Б-г, перейдёт к единой бумажной или электронной ничем не обеспеченной валюте - это означает, что наступил окончательный и бесповоротный тоталитаризм.

Строитель писал(а) в ответ на сообщение:

>Я думаю, что пока существуют суверенные государства, следует отделять национальные денежные системы от системы межгосударственных расчётов. И рассматривать их по отдельности, т.к. они решают немного разные задачи. А попытки их обьединить и взять под контроль, это ,по сути, есть попытка взять под контроль всю экономику данных государств. Это уже вопрос не о денежных системах, а о суверенитете.

Думаю, что денежная система может быть и должна быть единой для всего мира только в том случае, если единые деньги - это драгметалл. И при полном отказе от госмонополии.ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАДоб эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбардаhttp://www.sapov.ru/journal/2002-01/huelsmann.htm

Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:

>Для нас, россиян, вопрос лучше ставить так: почему расчётными денежными единицами внутри страны не должно быть золото. На ветке “Крах доллара” Волжанин это хорошо объяснил в последних комментариях. И об этом ещё 100 лет назад писал выдающийся российский учёный Нечволодов. Для более точного понимания, я лучше процитирую его:>>….строить денежную систему, которая должна служить единственно для облегчения обмена реальных человеческих ценностей, основываясь на принципе неизменной стоимости золота, во-первых, нелепо, во-вторых безумно, так как вследствие ничтожного его количества, сравнительно с потребностями человечества в знаках обмена, его всегда придется занимать под процент, которые автоматически накапливаясь в нем и привели уже человечество к неоплатным долгам его владельцам, так как долги эти во много раз превышают все его количество, обращающееся в монетах, а обязательства уплаты процентов по ним также золотом, автоматически же увеличивает безнадежность положения, так как прогрессирующий рост их идет неизмеримо скорее, чем накопление золотого запаса из недр земли.

Как легко заметить, я стою на позиции, прямо противоположной позиции автора поста. Здесь всё перевёрнуто с ног на голову.Любой ЦБ - это афёра. А ЦБ, основанный на неразменных бумажных деньгах - это супер афёра. Потому что ЦБ всегда кто-то может оседлать и начать обогащаться совершенно непропорционально на делании денег из воздуха за счёт всех остальных.

>>Из положения этого, при существующей денежной системе, выйти нельзя, несмотря на непосильную работу, недоедание и нищету, в которую, сохраняя ее, неизбежно впадает человечество, разрушив при том все свои нравственные устои. (Все эти выводы А.Д. Нечволодова - были учтены И.В. Сталиным, который ввёл бумажные деньги, в сущности, невыразимые на золото и “отстроился” от “золотого стандарта”, что и обусловило мощный рост экономики России-СССР - прим. ред.).>

Это уже из области анекдотов. Такой мощный рост экономики России-СССР, что миллионы крестьян вымерли от голода. Проведено несколько грабительских денежных реформ, когда государство украло деньги у населения. Нищенское существование большинства населения все 73 года существования СССР.

>Вот основная и притом единственная тайна могущества масонов, старательно замаскированная ими от непосвященных, их официальным, “якобы научным”, по словам масонского протокола N 23, “руководством в финансовой науке”.>>“Итог наших действий разрешится вопросом цифр” - читаем мы в этом же протоколе.>>Раскрытие этой тайны - объясняет поразительную связь между тайным учением Тамплиеров, франсмасонством, теориями научного социализма Карла Маркса и Лассаля, и современной смутой в России……>>…….Если нелепо и бездумно строить денежную систему на золоте, вследствие его выше разобранных специальных свойств, то также нелепо и бездумно определять количество денежных знаков в стране количеством золотого запаса в ней.>>Количество денежных знаков в стране, чтобы искоренить гибельную для нее торговлю этими знаками, которые, вследствие их недостатка, она принуждена занимать у частных лиц, живущих вне страны, должно быть обусловлено только ее потребностями в этих знаках.>>Потребность эта может быть определена, или на основании числа жителей страны, среднего годового расхода каждого из них и среднего числа оборотов денег в год, или же государственной сметой, вместе с количеством требования денег кредитными учреждениями страны для выдачи ссуд под векселя и залог имущества.>>Если при этом получится, вследствие той или другой причины, в известный период времени, излишнее обременение страны деньгами, что выразится заметным возвышением цен на все товары, то излишек денег всегда может быть извлечен - путем внутреннего займа.>>Деньги, извлеченные таким путем будут погашаться, а при новой потребности страны в деньгах, они будут выпускаться вновь.>>Признав верность предыдущего положения, мы логически приходим к следующему положению:>>Денежные знаки различных стран, при установлении их количества на одном из указанных оснований, не могут служить предметом международной торговли в сколько-нибудь значительных размерах.>>Этот принцип в прежние времена более или менее и осуществлялся на практике, так как каждая страна имела свои совершенно своеобразные, а потому и трудно соизмеримые между собою деньги, не имевшие почти никакой цены в других государствах, вследствие чего они, разумеется, и не могли служить предметом международной торговли, в сколько-нибудь широких размерах.>>Положение это было, конечно, крайне невыгодно для международных торговцев деньгами, а потому они всеми силами и стремились к его уничтожению. Золотая валюта уничтожила это положение и придала всем деньгам совершенно интернациональный характер, определив ими только известный вес золота, что разумеется, сильно облегчило задачу - покорения мира международным капиталом.>>Установив изложенные выше положения, мы логически приходим к заключению, что разумная денежная система должна быть основана на следующем:>>Делание и установление денежных знаков, составляет исключительную прерогативу государства, так как знаки эти служат для производства в нем операции обмена и выпускаются в том количестве, которое необходимо для страны, а потому должны изготовляться из такого товара, который отнюдь государству не приходилось бы брать в долг, да еще в добавок на невыразимо тяжелых условиях. (Именно это - сделал И.В. Сталин - прим. ред.)>>На практике - это сводится к бумажным деньгам, невыразимым на золото.>>>В XIX веке к неразменным бумажным деньгам прибегали почти все государства, в виду избежания финансового кризиса, или же в виду потребности в денежных средствах на военные расходы.>>Так: в Англии неразменное денежное обращение продержалось с 1797 года по 1821 год и было вызвано войной с Францией; кроме английского банка - Шотландия и Ирландия также выпускали бумажные деньги; общее количество выпущенных кредитных билетов было не менее - 56.000.000 ф. стерлингов или 560.000.000 рублей на 18.000.000 душ. “Английский историк Алисон указывает на выгоды, полученные от бумажного денежного обращения при Питте; при бумажном денежном обращении английский народ в 18.000.000 душ свободно платил в год 71.000.000 ф. стерлингов налогов и кроме того давал еще от 30.000.000 до 40.000.000 ф. стерлингов в год на внутренние займы.>>В 1845, 1846 и 1847 г.г., при золотом обращении, население Англии в 28.000.000 душ с трудом платило 51.000.000 ф. стерлингов податей и было доведено до полного почти разорения отливом золота за границу на уплату за зерно.>>В 1790, 1797 и 1810 г.г., Питт, своевременным выпуском бумажных денег, предотвратил три финансовых кризиса и увеличил до небывалых размеров благосостояние населения”.>>Курс английских бумажных денег сравнительно с золотом был ниже: в начале на 1 %, в 1800 году - на 10 %, в 1809 году - на 14 %, в 1815 году - на 16,5 %, в 1817 на 2,25 % и в 1820 на 0,5 %.>>Франция также прибегла к выпуску неразменных на золото бумажных денег после кампании 1870 года, - причем к концу 1873 года количество бумажных денег превышало 3.000.000.000 франков. Эти бумажные деньги - не только ни разу не падали ниже золота - но имели лажь в 1 % в свою пользу.>>Соединенные Штаты прибегли к бумажным деньгам во время междуусобной войны при чем, только благодаря этой мере, предложенной министром финансов Чесом и проведенной в жизнь президентом Линкольном, Северяне могли затратить на войну, приведшую их к победе, до 4.000.000.000 долларов или 8.000.000.000 рублей.>>Наконец Россия после Наполеоновских войн могла поправить свое экономическое положение, и выдержать в финансовом отношении войны: Турецкую 1828-1829 годов, Польское восстание 1831 года, Венгерскую кампанию 1849 года и Крымскую войну 1853-1855 годов, отнюдь не допуская покорения народных богатств иностранным капиталом, исключительно благодаря мудрой финансовой политике графа Канкрина, всецело основанной на неразменных бумажных деньгах, и только после Крымской войны, с уходом графа Канкрина, началось мирное завоевание нашего отечества капиталом.>>Дело было поведено издалека. Наши передовые финансисты, доказывая что для экономического развития страны нечего боятся заграничных государственных займов, а что напротив того, они поведут только к процветанию страны. Новое русское финансовое светило, выступившее на смену графа Канкрина для “научного руководства”, нашей экономической жизнью, Е. И. Ламанский писал в 1859 году в “Русском Вестнике”: “В руках правительства отличный случай открыть теперь новую эру кредитной системы, не потрясая ничего кроме предрассудков, и обеспечить навеки блистательное развитие промышленности, устроив наши банки на таких же прочных началах, как они существуют за границей”.>>Правительство вняло этому голосу, и в сентябре того же 1859 года - последовал “Указ” об окончательном преобразовании государственных кредитных установлений, коим было повелено: “Упрочить долг банков, выпуском 5-ти процентных банковских билетов, дабы они могли обращаться и на иностранных биржах”.>>Вслед за этим Указом последовали и другие мероприятия Правительства для скорейшего наступления “новой эры кредитной системы, не потрясая ничего, кроме предрассудков”, причем рост нашей внешней задолженности начал столь быстро развиваться, что уже в 1863 году английский журнал “Economist” нашел нужным высказать по этому поводу следующее: “Мы решительно не можем объяснить себе по каким особенным причинам и соображениям, русское правительство разрушило свою превосходную практически государственно земельную кредитную систему, составлявшую прочный фундамент всей финансовой системы и обладавшую неоценимым свойством всегда регулировать количество менового средства в обращении по потребности в нем промышленности и торговли”.>>“Ликвидация этой государственной кредитной финансовой системы, как нельзя более соответствовавшей земледельческой стране, уже произвела расстройство в русском денежном обращении, и как показывает только что прекращенная разорительная разменная операция, поставила Россию на широкий, скользящий путь займов и биржевых спекуляций. Надо надеется, что русское правительство сознает свою разорительную ошибку, поймет, что внешние займы суть только затычки, скрывающие опасную течь и содействующие все большему расширению бреши в плотине, и восстановит, в возможной при изменившихся условиях форм, свою прежнюю государственную кредитную систему”.>>“Economist” писал это в 1863 году.>>Надежда его, к сожалению для нас, не оправдалась: Русское правительство не сознало своей разорительной ошибки и не поняло, что внешние займы суть только затычки, скрывающие опасную течь; напротив, 29 августа 1897 года в Беловеже, - была окончательно затянута над Россией та золотая петля, которая так искусно начала закидываться над ней еще с 1859 года Е. И. Ламанским, начавшим “новую эру кредитной системы, чтобы обеспечить на веки блистательное развитие промышленности”.>>(Там же в Белой Веже, вопреки решению всенародного референдума о сохранении СССР, кучка предателей Родины, подписала акт о разрушении суперконцерна Союз Советских Социалистических Республик. Мало кто знает, что в Белой Веже, одно время находился центр хазарского каганата, оказавшийся там после того, как его наголову разбил Святослав, и хазарам пришлось покинуть берега Волги и Дона. И принятие “золотого стандарта” и развал СССР, именно в Белой Веже - не были случайностью. Белая Вежа, своего рода, Компьенский лес для России. Но, “ещё не вечер…”, “Будет и на нашей улице праздник!” - прим. ред.)>>Чтобы закончить эту “эру” и избегнуть ряд надвигающихся катастроф экономического, социального и международного характера, которые, при существующей денежной системе, неминуемо должны обрушиться на Россию, нам необходимо без всякого замедления вновь перейти к нашим бумажным неразменным деньгам. (После 1991 года, роль “золота”, выполнил доллар - прим. ред.)>>http://delostalina.ru/?p=144


Егор писал(а) в ответ на сообщение:

>Чтобы обслуживать запросы мировой экономики мировых запасов драгметаллов не достаточно.>Одной из причин краха Римской империи называют дисбаланс Запада в торговле с Востоком. Когда все золото ушло из Европы в Китай, торговля в Гесперии замерла и империя сдулась. >Нельзя и сейчас на драгметаллы переходить, иначе все золото мира через год будет лежать в Пекине.

Вот что пишет Мандевиль -“Большинство людей будет смеяться над человеком, который станет утверждать, что слишком большое количество денег может погубить страну. Тем не менее такова судьба lJciiaHiiii; именно этому ученый дон Диего Саа- ведра принпсывает разорение своей страны. В прежние времена плоды земли сделали Испанию такой богатой, что, когда король Франции Людовик XI ^ прибыл ко двору в Толедо, он был поражен его великолепием и ска- aa:i. что никогда не видел ничего подобного ни в Европе, ни в Азии; а ведь он во время своих поездок в святую землю проехал все государства. Только в одном королевство Кастильском (если верить некоторым писателям) со- бралось для ведения священной войны со всех концов света сто тысяч пеших солдат, десять тысяч всадников и шестьдесят тысяч обозных повозок, и Альфонс III ^ со- держал их всех за свой счет и платил каждый день как солдатам, так и офицерам и государям, каждому в зависимости от его звания и достоинства. Даже еще во время царствования Фердинанда ^ и Изабеллы^ (которая сна- рядила Колумба) и некоторое время спустя Испания была плодородной страной, где процветали торговля и промышленность, и она могла гордиться знающим, трудолюбивым народом. Но как только это огромное сокровище, которое было добыто с большим риском и жестокостью, чем знал до той поры мир, и для овладения которым, по собственному признанию испанцев, они лишили жизни двадцать миллионов индейцев, – повторяю, как только ^тот океан сокровищ с ревом обрушился на них, он ли- шил их чувств и трудолюбие покинуло их. Землепашец оставил свой плуг, ремесленник – свои инструменты, ку- пец–свою контору, все с презрением забросили свою работу, предались удовольствиям и стали благородными. Они полагали, что у них есть основание ценить себя вы- ni(` всех соседей, и теперь ничто, кроме покорения мира, их по удовлетворяло. Последствие было таково: другие страны снабдили их тем, чего лишили их собственная праздность и гордость; а когда все увидели, что, несмотря на все запреты, которые выносило правительство в отношении вывоза слит- кив золота или серебра, испанец расстанется с деньга- ми и сам принесет их тебе на борт, рискуя собственной iileoii, весь мир стремился работать на Испапню. Золото II ссргбро, ежегодно распределяемые таким образом среди всех торговых стран, сделали все вещи дорогими, а большинство стран Европы–промышленными, за ис-1 ключением самих владельцев драгоценного металла, которые со времени своих огромных приобретений постоянно сидели сложа руки и каждый год ждали с волнением и нетерпением прибытия своих доходов из-за рубежа, чтобы. заплатить другим за то, что они уже потребили. Таким: образом, из-за чрезмерно большого количества денег, соз-` дания колоний и других ошибок в управлении, причиной которых было изобилие денег, Испания из плодоносной и густонаселенной страны превратилась со всеми своими могущественными титулами и владениями в голую и пус-1 тынную большую дорогу, по которой золото и серебро из Америки перевозились в остальные страны мира; и на- `• ция из богатой, сообразительной, прилежной и трудолюбивой стала медлительной, ленивой, гордой и жалкой; так обстояло дело в Испании . Еще одна страна, где деньги могут быть названы продуктом, – это Португалия, и, я думаю, со всем своим золотом она занимает та- кое положение в Европе, которому вряд ли стоит зави- довать. ”И ничего - мир не разрушился. Это естественное наказание испанцам за алчность, жестокость, праздность и высокомерие. Это ещё одно преимущество ДБС, основанной на драгметалле - каждый получает по заслугам, как отдельный индивид, так и целая страна. То есть, богатсва распределяются в основном по справедливости.Теперь насчёт Китая. Конечно, если Китай будет продолжать миллионы своих граждан пускать под нож для продажи на разбор на органы ( один человек - 2-3 миллиона долларов ), а весь “цивилизованный”мир будет продолжать спокойно на это смотреть, так как пользуется китайскими услугами, то, конечно, всё золото ( серебро ) утечёт в Китай. Неудивительно, что ВНП Китая стремительно растёт, а население остаётся нищим. Кто кушает этот ВНП. Израиль - такой же монстр, только меньшего масштаба. Все 60 лет здесь идёт бойкая торговля израильскими детьми. Сначала их продавали на усыновление. А когда появился рынок торговли человеческими органами, ифраструктура уже была готова к освоению этого рынка.Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне.

Атик писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Атик писал(а) в ответ на сообщение:

>

>>>Единые мировые деньги вообще не нужны . Что же касается обеспечения бумажных (электронных) денег , то драгметаллы ничем не лучше других товаров . Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег .

>

>>>>Когда Вы говорите, что>> Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег. >>Вы предполагаете, что кто-то будет судить о возрастании имущества, то есть, жёсткое вмешательство государства в экономику. Если, например, несколько олигархов суперобогащаются, а остальные беднеют, при этом общий ВНП растёт. Означает ли это, что имущество страны увеличилось?>>Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.

>>>Всё имущество страны может участвовать в обеспечении денег только в режиме свободной экономики - когда правительство в экономике имеет равные права с любым предпринимателем , хотя и специализируется на стратегических направлениях развития . Сейчас этого режима нет ни в одной стране .

правительство в экономике имеет равные права с любым предпринимателем только в том случае, если отсутствует ЦБ. Если же оно всегда может допечатать себе “деньги”, то о каких равных правах можно говорить.

Атик писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>> правительство в экономике имеет равные права с любым предпринимателем только в том случае, если отсутствует ЦБ. Если же оно всегда может допечатать себе “деньги”, то о каких равных правах можно говорить.

>>>1. Центральный Банк правительству не подчинён . >2. В услових свободной экономики деньги имеют строгую привязку в процентном соотношении к общему капиталу страны .

Это всё блеф, придуманный новой Экономикс в угоду тем, кто заказывает музыку.

Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал:>>

>>Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне.

>>>>Адам Смит в своей работе “Богатства народов” пишет, “что простой здравый смысл указывает - богатство страны заключается в ценности годового производства ее земли и труда, а не в количестве обращающихся в ней драгоценных металлов” ………. “во всех странах мира корыстолюбие и несправедливость Государей и Правительств, злоупотребляли доверенностью подданных, и мало помалу уменьшили действительное количество металла, первоначально заключающегося в монетах. При содействии таких мер, прибегавшие к ним Государи и Правительства приобретали, по-видимому, возможность заплатить свои долги и исполнить свои обязательства меньшим количеством денег, в сравнении с тем, какое им было необходимо для этого; но это было только по-видимому, потому что в действительности, они ограбили у своих заимодавцев часть принадлежащего им имущества. Такое же право было предоставлено и всем другим должникам в Государстве, которым открыты были средства уплачивать тою же нарицательной и искаженной монетой за все, что им было уступлено по прежней стоимости монеты. Поэтому такие меры всегда были выгодны должникам и разорительны для заимодавцев”.>После этого, доказав убыточность, а потому и бесполезность разработки серебряных и золотых рудников, Адам Смит построил всю свою теорию “О богатстве народов”, которую обессмертил Пушкин следующими словами:>“. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .>Как государство богатеет>И почему не нужно золота ему,>Когда простой продукт имеет”.

Теперь мы уже наглядно можем видеть, что Адам Смит ошибался вместе с Пушкиным, а Юм был прав. Из того факта, что все государи дурили своих подданных, не следует, что стандарт драгметалла плох сам по себе. Всех постепенно приучили к мысли, что госмонополия на чекан монет, а потом на эмиссию бумажных денег абсолютно необходима. Как это произошло, Ротбард показывает в своей книге -ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768Вот цитата из моей темы -СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИhttp://www.politforums.ru/civilization/1234363413.htmlИдея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их! Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены. Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех. Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым. Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную. Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит. Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией: 1. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением. Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты, необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть. Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан. 2. Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой. и из моей темы -ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !http://www.politforums.ru/economics/1248854759.htmlТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !Единственное веское возражение Волжанина против Серебряного стандарта следующее -“В контексте моего предыдущего поста скажу: в качестве расчётной валюты можно использовать и золото и серебро (и даже их корзину). НО! Но, основная масса золотых слитков сейчас находится в США (кажется, это примерно 70% мировых запасов золота) и его цену определяет узкий круг лиц (хозяева ФРС). Другими словами, этот узкий круг лиц может манипулировать ценами на золото, а следовательно, стоимостью мировых денег (если золото станет таковыми). Если золото заменить на серебро, то это тоже принципиально ничего не меняет. Потому что какое-либо государство или группа мировых олигархов может скупить большую часть мирового серебра. И тоже будут манипулировать его ценой в своих интересах, т.е. попросту спекулировать.Вот почему любой благородный металл (да и любой материальный ресурс) не может претендовать на роль мировых денег.”То есть, главная причина, по которой он возражает против золотого и серебряного стандарта - это именно совершенно непропорциональное накопление золота в руках немногих именно вследствие столетий существования ИИММДБС.Наисправедливейший вариант, конечно, был бы - провести тщательнейшее расследование всей деятельности ротшильдов и рокфеллеров на протяжении XIX, XX, XXI веков и их экспроприировать.Если их нельзя повесить и экспроприировать у них всё имущество, то важно хотя бы остановить этот процесс мошеннического накопления супер состояний. А это возможно только, если ввести серебряный стандарт.Я думал о том, как вывести золото из игры. Допустим Россия договаривается с другими странами СНГ, и другими, которые поняли, что их экономики разрушаются вследствие засилья доллара и Евро. И все эти страны вводят на своей территории Серебряный стандарт, отказываются от государственной монополии на чекан монет, то есть, отменяют ЦБ, запечатывают свои золотые запасы и наглухо перекрывают свои границы для всех бумажных валют. Вкладчикам всех банков дано право осуществлять контроль за банковской деятельностью, чтобы не нарушалось 100 % - ое резервирование.Вот вам экономисты задача - попробуйте спрогнозировать - что будет при этих условиях.Остаётся возможность обмена серебряных слитков на золотые. Допустим, что законодательно запрещено использовать золото в качестве обеспечения и принято, что резервной валютой может быть только серебро. Выгодно ли будет в таком случае банкам закупать золото за серебро ? Логика подсказывает, что нет, не выгодно. Ведь серебро они могут пустить в оборот, а золото нет. Уменьшается запас резервной валюты.Либералы могут задать вопрос - где же здесь свобода ? Золото ущемляется в правах. Ответ состоит в том, что МДБС изуродована искусственно и следовательно, для исправления ситуации требуются искусственные меры. Вполне возможно, что все страны будут вынуждены последовать примеру России и примкнувших к ней стран.ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !Смотрите также мои темы -ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?http://www.politforums.ru/economics/1247739842.htmlГвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАДоб эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбардаhttp://www.politforums.ru/economics/1248266517.html

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Адам Смит в своей работе “Богатства народов” пишет, “что простой здравый смысл указывает - богатство страны заключается в ценности годового производства ее земли и труда, а не в количестве обращающихся в ней драгоценных металлов”

>>>О том же говорит закон денежного обращения: >http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8#.D0.97.D0.B0.D0.BA.D0.BE.D0.BD_.D0.B4.D0….>>Он увязывает денежную массу с суммарной стоимостью всех товаров, находящихся в торговле, а не с количеством золота, серебра, долларов или чего-то там ещё.>Единственно законной эмиссией денег является эмиссия под вновь произведённый продукт.>>Интересный факт – Китай, чтобы удержать темпы роста экономики увеличил кредитную эмиссию юаня в 1,5 раза за полгода! http://worldcrisis.ru/crisis/655265 В результате Китай сохраняет темпы роста экономики в пределах 7-10% в год.>>Наш ЦБ печатает деньги только под рост своих золото-валютных резервов. Поскольку золото-валютные резервы в этом году не росли, ЦБ не печатал рубли. Эмиссия в РФ = 0. Кол-во рублей в обращении по текущему курсу в точности соответствует кол-ву ЗВР. По сути, у нас сейчас действует золотой стандарт. Результат – падение экономики РФ со скоростью 20% в год.

Думаю, что экономика России падает потому что вообще допустили на свою территорию бумажные доллар и Евро.Вот выдержки из моих ответов -Когда Вы говорите, чтоВсё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег. Вы предполагаете, что кто-то будет судить о возрастании имущества, то есть, жёсткое вмешательство государства в экономику. Если, например, несколько олигархов суперобогащаются, а остальные беднеют, при этом общий ВНП растёт. Означает ли это, что имущество страны увеличилось?Вот что пишет автор предисловия к книге-ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.Большая часть этих выводов отрицается или игнорируется мейнстримом экономической науки. Акцент всегда делается на то, как “лучше всего” использовать денежную политику. На что должна ориентироваться Федеральная резервная система? На ВНП? Процентные ставки? Кривую доходности? Ценность доллара в иностранных валютах? Товарный индекс? Профессор Ротбард сказал бы нам, что все эти вопросы предполагают централизованное планирование и являются корнем денежных зол.Егор писал(а) в ответ на сообщение:

>Чтобы обслуживать запросы мировой экономики мировых запасов драгметаллов не достаточно.>Одной из причин краха Римской империи называют дисбаланс Запада в торговле с Востоком. Когда все золото ушло из Европы в Китай, торговля в Гесперии замерла и империя сдулась. >Нельзя и сейчас на драгметаллы переходить, иначе все золото мира через год будет лежать в Пекине.

Вот что пишет Мандевиль -“Большинство людей будет смеяться над человеком, который станет утверждать, что слишком большое количество денег может погубить страну. Тем не менее такова судьба lJciiaHiiii; именно этому ученый дон Диего Саа- ведра принпсывает разорение своей страны. В прежние времена плоды земли сделали Испанию такой богатой, что, когда король Франции Людовик XI ^ прибыл ко двору в Толедо, он был поражен его великолепием и ска- aa:i. что никогда не видел ничего подобного ни в Европе, ни в Азии; а ведь он во время своих поездок в святую землю проехал все государства. Только в одном королевство Кастильском (если верить некоторым писателям) со- бралось для ведения священной войны со всех концов света сто тысяч пеших солдат, десять тысяч всадников и шестьдесят тысяч обозных повозок, и Альфонс III ^ со- держал их всех за свой счет и платил каждый день как солдатам, так и офицерам и государям, каждому в зависимости от его звания и достоинства. Даже еще во время царствования Фердинанда ^ и Изабеллы^ (которая сна- рядила Колумба) и некоторое время спустя Испания была плодородной страной, где процветали торговля и промышленность, и она могла гордиться знающим, трудолюбивым народом. Но как только это огромное сокровище, которое было добыто с большим риском и жестокостью, чем знал до той поры мир, и для овладения которым, по собственному признанию испанцев, они лишили жизни двадцать миллионов индейцев, – повторяю, как только ^тот океан сокровищ с ревом обрушился на них, он ли- шил их чувств и трудолюбие покинуло их. Землепашец оставил свой плуг, ремесленник – свои инструменты, ку- пец–свою контору, все с презрением забросили свою работу, предались удовольствиям и стали благородными. Они полагали, что у них есть основание ценить себя вы- ni(` всех соседей, и теперь ничто, кроме покорения мира, их по удовлетворяло. Последствие было таково: другие страны снабдили их тем, чего лишили их собственная праздность и гордость; а когда все увидели, что, несмотря на все запреты, которые выносило правительство в отношении вывоза слит- кив золота или серебра, испанец расстанется с деньга- ми и сам принесет их тебе на борт, рискуя собственной iileoii, весь мир стремился работать на Испапню. Золото II ссргбро, ежегодно распределяемые таким образом среди всех торговых стран, сделали все вещи дорогими, а большинство стран Европы–промышленными, за ис-1 ключением самих владельцев драгоценного металла, которые со времени своих огромных приобретений постоянно сидели сложа руки и каждый год ждали с волнением и нетерпением прибытия своих доходов из-за рубежа, чтобы. заплатить другим за то, что они уже потребили. Таким: образом, из-за чрезмерно большого количества денег, соз-` дания колоний и других ошибок в управлении, причиной которых было изобилие денег, Испания из плодоносной и густонаселенной страны превратилась со всеми своими могущественными титулами и владениями в голую и пус-1 тынную большую дорогу, по которой золото и серебро из Америки перевозились в остальные страны мира; и на- `• ция из богатой, сообразительной, прилежной и трудолюбивой стала медлительной, ленивой, гордой и жалкой; так обстояло дело в Испании . Еще одна страна, где деньги могут быть названы продуктом, – это Португалия, и, я думаю, со всем своим золотом она занимает та- кое положение в Европе, которому вряд ли стоит зави- довать. ”И ничего - мир не разрушился. Это естественное наказание испанцам за алчность, жестокость, праздность и высокомерие. Это ещё одно преимущество ДБС, основанной на драгметалле - каждый получает по заслугам, как отдельный индивид, так и целая страна. То есть, богатсва распределяются в основном по справедливости.Теперь насчёт Китая. Конечно, если Китай будет продолжать миллионы своих граждан пускать под нож для продажи на разбор на органы ( один человек - 2-3 миллиона долларов ), а весь “цивилизованный”мир будет продолжать спокойно на это смотреть, так как пользуется китайскими услугами, то, конечно, всё золото ( серебро ) утечёт в Китай. Неудивительно, что ВНП Китая стремительно растёт, а население остаётся нищим. Кто кушает этот ВНП. Израиль - такой же монстр, только меньшего масштаба. Все 60 лет здесь идёт бойкая торговля израильскими детьми. Сначала их продавали на усыновление. А когда появился рынок торговли человеческими органами, ифраструктура уже была готова к освоению этого рынка.Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне.

Строитель писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>>

>>Думаю, что денежная система может быть и должна быть единой для всего мира только в том случае, если единые деньги - это драгметалл. И при полном отказе от госмонополии.

>>>Вы хотите поработить весь мир?

Всё как раз наоборот - человечество всё больше и больше тоталитаризуется именно вследствии всё большей и большей монополизации денежной системы общества. Сначала в руках отдельных государств. Потом в руках надгосударственных структур - МВФ, Евросоюз и т. д. И эти же силы стремятся перейти к единым мировым бумажным или электронным деньгам, вживлённым микрочипам и т. д. Это будет полнейшее рабство всей плпнеты.

>Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне.

Адам Смит в своей работе “Богатства народов” пишет, “что простой здравый смысл указывает - богатство страны заключается в ценности годового производства ее земли и труда, а не в количестве обращающихся в ней драгоценных металлов” ………. “во всех странах мира корыстолюбие и несправедливость Государей и Правительств, злоупотребляли доверенностью подданных, и мало помалу уменьшили действительное количество металла, первоначально заключающегося в монетах. При содействии таких мер, прибегавшие к ним Государи и Правительства приобретали, по-видимому, возможность заплатить свои долги и исполнить свои обязательства меньшим количеством денег, в сравнении с тем, какое им было необходимо для этого; но это было только по-видимому, потому что в действительности, они ограбили у своих заимодавцев часть принадлежащего им имущества. Такое же право было предоставлено и всем другим должникам в Государстве, которым открыты были средства уплачивать тою же нарицательной и искаженной монетой за все, что им было уступлено по прежней стоимости монеты. Поэтому такие меры всегда были выгодны должникам и разорительны для заимодавцев”.После этого, доказав убыточность, а потому и бесполезность разработки серебряных и золотых рудников, Адам Смит построил всю свою теорию “О богатстве народов”, которую обессмертил Пушкин следующими словами:“. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Как государство богатеетИ почему не нужно золота ему,Когда простой продукт имеет”.Теперь мы уже наглядно можем видеть, что Адам Смит ошибался вместе с Пушкиным, а Юм был прав. Из того факта, что все государи дурили своих подданных, не следует, что стандарт драгметалла плох сам по себе. Всех постепенно приучили к мысли, что госмонополия на чекан монет, а потом на эмиссию бумажных денег абсолютно необходима. Как это произошло, Ротбард показывает в своей книге -ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768Вот цитата из моей темы -СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИhttp://www.politforums.ru/civilization/1234363413.htmlИдея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их! Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены. Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех. Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым. Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную. Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит. Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией: 1. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением. Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты, необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть. Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан. 2. Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой. и из моей темы -ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !http://www.politforums.ru/economics/1248854759.htmlТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !Единственное веское возражение Волжанина против Серебряного стандарта следующее -“В контексте моего предыдущего поста скажу: в качестве расчётной валюты можно использовать и золото и серебро (и даже их корзину). НО! Но, основная масса золотых слитков сейчас находится в США (кажется, это примерно 70% мировых запасов золота) и его цену определяет узкий круг лиц (хозяева ФРС). Другими словами, этот узкий круг лиц может манипулировать ценами на золото, а следовательно, стоимостью мировых денег (если золото станет таковыми). Если золото заменить на серебро, то это тоже принципиально ничего не меняет. Потому что какое-либо государство или группа мировых олигархов может скупить большую часть мирового серебра. И тоже будут манипулировать его ценой в своих интересах, т.е. попросту спекулировать.Вот почему любой благородный металл (да и любой материальный ресурс) не может претендовать на роль мировых денег.”То есть, главная причина, по которой он возражает против золотого и серебряного стандарта - это именно совершенно непропорциональное накопление золота в руках немногих именно вследствие столетий существования ИИММДБС.Наисправедливейший вариант, конечно, был бы - провести тщательнейшее расследование всей деятельности ротшильдов и рокфеллеров на протяжении XIX, XX, XXI веков и их экспроприировать.Если их нельзя повесить и экспроприировать у них всё имущество, то важно хотя бы остановить этот процесс мошеннического накопления супер состояний. А это возможно только, если ввести серебряный стандарт.Я думал о том, как вывести золото из игры. Допустим Россия договаривается с другими странами СНГ, и другими, которые поняли, что их экономики разрушаются вследствие засилья доллара и Евро. И все эти страны вводят на своей территории Серебряный стандарт, отказываются от государственной монополии на чекан монет, то есть, отменяют ЦБ, запечатывают свои золотые запасы и наглухо перекрывают свои границы для всех бумажных валют. Вкладчикам всех банков дано право осуществлять контроль за банковской деятельностью, чтобы не нарушалось 100 % - ое резервирование.Вот вам экономисты задача - попробуйте спрогнозировать - что будет при этих условиях.Остаётся возможность обмена серебряных слитков на золотые. Допустим, что законодательно запрещено использовать золото в качестве обеспечения и принято, что резервной валютой может быть только серебро. Выгодно ли будет в таком случае банкам закупать золото за серебро ? Логика подсказывает, что нет, не выгодно. Ведь серебро они могут пустить в оборот, а золото нет. Уменьшается запас резервной валюты.Либералы могут задать вопрос - где же здесь свобода ? Золото ущемляется в правах. Ответ состоит в том, что МДБС изуродована искусственно и следовательно, для исправления ситуации требуются искусственные меры. Вполне возможно, что все страны будут вынуждены последовать примеру России и примкнувших к ней стран.ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !Смотрите также мои темы -ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?http://www.politforums.ru/economics/1247739842.htmlГвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАДоб эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбардаhttp://www.politforums.ru/economics/1248266517.htmlДумаю, что экономика России падает потому что вообще допустили на свою территорию бумажные доллар и Евро.Вот выдержки из моих ответов -Когда Вы говорите, чтоВсё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег. Вы предполагаете, что кто-то будет судить о возрастании имущества, то есть, жёсткое вмешательство государства в экономику. Если, например, несколько олигархов суперобогащаются, а остальные беднеют, при этом общий ВНП растёт. Означает ли это, что имущество страны увеличилось?Вот что пишет автор предисловия к книге-ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.Большая часть этих выводов отрицается или игнорируется мейнстримом экономической науки. Акцент всегда делается на то, как “лучше всего” использовать денежную политику. На что должна ориентироваться Федеральная резервная система? На ВНП? Процентные ставки? Кривую доходности? Ценность доллара в иностранных валютах? Товарный индекс? Профессор Ротбард сказал бы нам, что все эти вопросы предполагают централизованное планирование и являются корнем денежных зол.Егор писал(а) в ответ на сообщение:

>Чтобы обслуживать запросы мировой экономики мировых запасов драгметаллов не достаточно.>Одной из причин краха Римской империи называют дисбаланс Запада в торговле с Востоком. Когда все золото ушло из Европы в Китай, торговля в Гесперии замерла и империя сдулась. >Нельзя и сейчас на драгметаллы переходить, иначе все золото мира через год будет лежать в Пекине.

Вот что пишет Мандевиль -“Большинство людей будет смеяться над человеком, который станет утверждать, что слишком большое количество денег может погубить страну. Тем не менее такова судьба lJciiaHiiii; именно этому ученый дон Диего Саа- ведра принпсывает разорение своей страны. В прежние времена плоды земли сделали Испанию такой богатой, что, когда король Франции Людовик XI ^ прибыл ко двору в Толедо, он был поражен его великолепием и ска- aa:i. что никогда не видел ничего подобного ни в Европе, ни в Азии; а ведь он во время своих поездок в святую землю проехал все государства. Только в одном королевство Кастильском (если верить некоторым писателям) со- бралось для ведения священной войны со всех концов света сто тысяч пеших солдат, десять тысяч всадников и шестьдесят тысяч обозных повозок, и Альфонс III ^ со- держал их всех за свой счет и платил каждый день как солдатам, так и офицерам и государям, каждому в зависимости от его звания и достоинства. Даже еще во время царствования Фердинанда ^ и Изабеллы^ (которая сна- рядила Колумба) и некоторое время спустя Испания была плодородной страной, где процветали торговля и промышленность, и она могла гордиться знающим, трудолюбивым народом. Но как только это огромное сокровище, которое было добыто с большим риском и жестокостью, чем знал до той поры мир, и для овладения которым, по собственному признанию испанцев, они лишили жизни двадцать миллионов индейцев, – повторяю, как только ^тот океан сокровищ с ревом обрушился на них, он ли- шил их чувств и трудолюбие покинуло их. Землепашец оставил свой плуг, ремесленник – свои инструменты, ку- пец–свою контору, все с презрением забросили свою работу, предались удовольствиям и стали благородными. Они полагали, что у них есть основание ценить себя вы- ni(` всех соседей, и теперь ничто, кроме покорения мира, их по удовлетворяло. Последствие было таково: другие страны снабдили их тем, чего лишили их собственная праздность и гордость; а когда все увидели, что, несмотря на все запреты, которые выносило правительство в отношении вывоза слит- кив золота или серебра, испанец расстанется с деньга- ми и сам принесет их тебе на борт, рискуя собственной iileoii, весь мир стремился работать на Испапню. Золото II ссргбро, ежегодно распределяемые таким образом среди всех торговых стран, сделали все вещи дорогими, а большинство стран Европы–промышленными, за ис-1 ключением самих владельцев драгоценного металла, которые со времени своих огромных приобретений постоянно сидели сложа руки и каждый год ждали с волнением и нетерпением прибытия своих доходов из-за рубежа, чтобы. заплатить другим за то, что они уже потребили. Таким: образом, из-за чрезмерно большого количества денег, соз-` дания колоний и других ошибок в управлении, причиной которых было изобилие денег, Испания из плодоносной и густонаселенной страны превратилась со всеми своими могущественными титулами и владениями в голую и пус-1 тынную большую дорогу, по которой золото и серебро из Америки перевозились в остальные страны мира; и на- `• ция из богатой, сообразительной, прилежной и трудолюбивой стала медлительной, ленивой, гордой и жалкой; так обстояло дело в Испании . Еще одна страна, где деньги могут быть названы продуктом, – это Португалия, и, я думаю, со всем своим золотом она занимает та- кое положение в Европе, которому вряд ли стоит зави- довать. ”И ничего - мир не разрушился. Это естественное наказание испанцам за алчность, жестокость, праздность и высокомерие. Это ещё одно преимущество ДБС, основанной на драгметалле - каждый получает по заслугам, как отдельный индивид, так и целая страна. То есть, богатсва распределяются в основном по справедливости.Теперь насчёт Китая. Конечно, если Китай будет продолжать миллионы своих граждан пускать под нож для продажи на разбор на органы ( один человек - 2-3 миллиона долларов ), а весь “цивилизованный”мир будет продолжать спокойно на это смотреть, так как пользуется китайскими услугами, то, конечно, всё золото ( серебро ) утечёт в Китай. Неудивительно, что ВНП Китая стремительно растёт, а население остаётся нищим. Кто кушает этот ВНП. Израиль - такой же монстр, только меньшего масштаба. Все 60 лет здесь идёт бойкая торговля израильскими детьми. Сначала их продавали на усыновление. А когда появился рынок торговли человеческими органами, ифраструктура уже была готова к освоению этого рынка.Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне. Всё как раз наоборот - человечество всё больше и больше тоталитаризуется именно вследствии всё большей и большей монополизации денежной системы общества. Сначала в руках отдельных государств. Потом в руках надгосударственных структур - МВФ, Евросоюз и т. д. И эти же силы стремятся перейти к единым мировым бумажным или электронным деньгам, вживлённым микрочипам и т. д. Это будет полнейшее рабство всей плпнеты.

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>Упрощённо (не учитывая скорость обращения денег) закон денежного обращения можно записать так:>>Д = Т>>где Д – суммарная денежная масса> Т – суммарная стоимость всех товаров (продуктов труда)>>Если в стране произведён новый товар ?Т, то закон равновесия денег и товаров нарушается>>Д < Т + ?Т>>Если зафиксировать денежную массу Д = const, то начинается дефляция – падение цен на все товары, в том числе вновь произведённые, в результате чего снова будет восстановлен баланс Д = Т. Однако, при дефляции цены на некоторые товары упадут ниже себестоимости и сделают производство убыточным, в результате чего оно разорится. Таким образом, дефляция ведёт к уничтожению части промышленности.>>Однако, произведя новый товар ?Т, можно одновременно сделать эмиссию денег ?Д. Тогда, в результате эмиссии ?Д формула денежного обращения опять придёт в равновесие:>>Д + ?Д = Т + ?Т>>Новые деньги можно выпускать в обращение только в виде доступного кредита товаропроизводителям.>>Таким образом, фиксация денежной массы (в том числе, золотой стандарт, серебряный стандарт, долларовый стандарт) автоматически задаёт падение производства.

Хочу ещё раз повторить, что я не верю в этот закон. Так же, как и Мизес, Ротбард, Хюльсман.От того, что он переведён на язык математики, он не становится более верным. И подразумевает жёсткое вмешательство государства в экономическую жизнь. А следовательно, становится возможным чей-то контроль над денежной системой.Сравнивать бумажный доллар с драгметаллом - это абсурд.

Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:

>>Всё как раз наоборот - человечество всё больше и больше тоталитаризуется именно вследствии всё большей и большей монополизации денежной системы общества. Сначала в руках отдельных государств. Потом в руках надгосударственных структур - МВФ, Евросоюз и т. д. И эти же силы стремятся перейти к единым мировым бумажным или электронным деньгам, вживлённым микрочипам и т. д. Это будет полнейшее рабство всей плпнеты.>>>Поэтому так актуальны сейчас те меры, о которых Нечволодов говорил 100 лет назад:>>Переход России на бумажные деньги будет иметь следующие результаты (Внимание! Следующий далее текст, обладает исключительной важностью, для понимания всего смысла книги. Просим Вас сосредоточить своё внимание - прим. ред.):>>>>“1. Сразу навсегда прекратятся все внешние займы и прекратиться при этом дальнейшее закабаление русского народного труда и естественных богатств во власть международному капиталу.>>Если понадобится на общественные надобности деньги сверх бюджета, то они получатся, после обсуждения вопроса законным порядком, или путем временного налога, или просто выпуском нужного количества знаков.>>Такие нелепые положения как теперь, когда, например, для постройки дороги в России, русскими же руками и из русских же материалов, мы должны делать огромные займы золотом за границей, с уплатой % золотом же, больше повторяться не будет.>>Россия постепенно станет тем, чем она и есть в действительности, т.е. богатейшей страной.>>”2. В переживаемое нами тяжелое время, страна получит возможность выйти из современного кризиса мирным путем и разрешить стоящие на очереди экономические вопросы, особенно аграрный, возможно более безобидным для всех способом.>>"3. Капиталистическое хозяйство, которое искусственно прививалось у нас за последние 50 лет, постепенно заменится хозяйством, основанным на принципах коллективизма и кооперации.>>Исчезнет, мало помалу, пропасть между работодателем и работником.>>Всякий участник производительного труда будет сознавать себя пайщиком обширного общегосударственного хозяйственного предприятия, интересы которого совершенно тождественны с его личными.>>“4. Благодаря достатку в деньгах - можно будет поставить наше земледелие на должную высоту.>>”5. Можно будет организовать государственное страхование всех видов.>>"6. Статьи современных доходов бюджета, постепенно заменяются доходом с капиталов, выданных Правительством на разные общеполезные предприятия.>>Этим мы близко подойдем к принципу подоходного налога.>>Этим же можно будет поставить продажу водки на совершенно иных основаниях, и тем постепенно перевоспитать характер народа.>>Введение бумажных денег, на указанных нами началах будет, конечно, невыгодным частному капитализму, торгующему деньгами. Ростовщичество, во всех его видах, будет сильно ими подорвано.>>Переход России на бумажные деньги, вызовет без сомнения, также самые громкие крики негодования у всех представителей масонского международного капитализма.


>

А разве сейчас в Россие не бумажные деньги?Положение ещё усугубляется тем, что одна бумага зависит от другой бумаги.Я всё-таки, посоветовал бы Вам прочитать эту книжёнку -ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал:>>

>>Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне.

>>>>Адам Смит в своей работе “Богатства народов” пишет, “что простой здравый смысл указывает - богатство страны заключается в ценности годового производства ее земли и труда, а не в количестве обращающихся в ней драгоценных металлов” ………. “во всех странах мира корыстолюбие и несправедливость Государей и Правительств, злоупотребляли доверенностью подданных, и мало помалу уменьшили действительное количество металла, первоначально заключающегося в монетах. При содействии таких мер, прибегавшие к ним Государи и Правительства приобретали, по-видимому, возможность заплатить свои долги и исполнить свои обязательства меньшим количеством денег, в сравнении с тем, какое им было необходимо для этого; но это было только по-видимому, потому что в действительности, они ограбили у своих заимодавцев часть принадлежащего им имущества. Такое же право было предоставлено и всем другим должникам в Государстве, которым открыты были средства уплачивать тою же нарицательной и искаженной монетой за все, что им было уступлено по прежней стоимости монеты. Поэтому такие меры всегда были выгодны должникам и разорительны для заимодавцев”.>После этого, доказав убыточность, а потому и бесполезность разработки серебряных и золотых рудников, Адам Смит построил всю свою теорию “О богатстве народов”, которую обессмертил Пушкин следующими словами:>“. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .>Как государство богатеет>И почему не нужно золота ему,>Когда простой продукт имеет”.

Теперь мы уже наглядно можем видеть, что Адам Смит ошибался вместе с Пушкиным, а Юм был прав. Из того факта, что все государи дурили своих подданных, не следует, что стандарт драгметалла плох сам по себе. Всех постепенно приучили к мысли, что госмонополия на чекан монет, а потом на эмиссию бумажных денег абсолютно необходима. Как это произошло, Ротбард показывает в своей книге -ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768Вот цитата из моей темы -СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИhttp://www.politforums.ru/civilization/1234363413.htmlИдея моя состоит в том, чтобы ИХ кинуть ! Если они кинули весь мир и продолжают кидать его каждую секунду, то почему бы не кинуть их! Для меня является аксиомой, что мировая денежно - банковская система может основываться только на каком-то металле, запасы которого в природе ограничены. Проделаем мысленный эксперимент. Предположим, все страны сели за стол переговоров и согласились вернуться к золотому стандарту. Кто от этого выиграет в первую очередь ? Те семейства (Рокфеллеры, Морганы, Ротшильды и т. д. ) и те страны, у которых золота накоплено больше всех. Так как период с 1913 года ( то есть с момента создания ФРС ) до сегодняшнего дня можно назвать периодом всепланетного мошеннического перераспределения собственности (ВПМПС), то переход к золотому стандарту в настоящее время будет актом несправедливым. Так как существующая мошенническая мировая денежно - банковская система (МДБС) создана искусственно, то для возврата к нормальной мировой денежно - банковской системе требуются искусственные меры. Против искусственного образования должно быть искусственное противоядие. Искусственную меру всегда сложней претворить в жизнь, чем естественную. Идея моя состоит в том, чтобы ввести чисто СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ, а чекан золотых монет запретить законодательно. Это не значит, что золотой запас страны надо выбросить на помойку. К нему надо приставить усиленную охрану и пусть лежит : запас карман не ломит. Центральный банк упразднить и разрешить чеканить монеты всем желающим, соблюдая следующие законы, освящённые Конституцией: 1. Совершеннейший запрет на эмиссию ( выпуск ) необеспеченных серебром банкнот и электронных денег или на какую бы то ни было иную порчу денег. Думаю, что имущество, принадлежащее банкам, кроме серебра, не может считаться обеспечением. Как совершенно справедливо заметил профессор М. Ротбард : эмиссия даже только одной банкноты, необеспеченной золотом ( в нашем случае серебром ) - это мошенничество. То есть, банк обогатился за счёт всех остальных граждан, присвоив себе их собственность, укоренённую в золоте. Тем самым владельцы этого банка становятся свободнее всех остальных граждан. И это прибавление свободы за счёт ущемления свободы других следует считать несправедливым, так как оно получено мошенническим путём. Если в 18 веке такой контроль было почти невозможно осуществить, то в наше время всеобщей компъютеризации это как два пальца об-ть. Функцию контроля за недопущением эмиссии необеспеченных серебром банкнот возложить на самих вкладчиков, в соответствии с принципом : Минимизация вмешательства государства в экономическую и частную жизнь граждан. 2. Совершеннейший запрет на какую бы то ни было монополизацию денежной системы общества, будь то государство или кто-либо другой. и из моей темы -ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !http://www.politforums.ru/economics/1248854759.htmlТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !Единственное веское возражение Волжанина против Серебряного стандарта следующее -“В контексте моего предыдущего поста скажу: в качестве расчётной валюты можно использовать и золото и серебро (и даже их корзину). НО! Но, основная масса золотых слитков сейчас находится в США (кажется, это примерно 70% мировых запасов золота) и его цену определяет узкий круг лиц (хозяева ФРС). Другими словами, этот узкий круг лиц может манипулировать ценами на золото, а следовательно, стоимостью мировых денег (если золото станет таковыми). Если золото заменить на серебро, то это тоже принципиально ничего не меняет. Потому что какое-либо государство или группа мировых олигархов может скупить большую часть мирового серебра. И тоже будут манипулировать его ценой в своих интересах, т.е. попросту спекулировать.Вот почему любой благородный металл (да и любой материальный ресурс) не может претендовать на роль мировых денег.”То есть, главная причина, по которой он возражает против золотого и серебряного стандарта - это именно совершенно непропорциональное накопление золота в руках немногих именно вследствие столетий существования ИИММДБС.Наисправедливейший вариант, конечно, был бы - провести тщательнейшее расследование всей деятельности ротшильдов и рокфеллеров на протяжении XIX, XX, XXI веков и их экспроприировать.Если их нельзя повесить и экспроприировать у них всё имущество, то важно хотя бы остановить этот процесс мошеннического накопления супер состояний. А это возможно только, если ввести серебряный стандарт.Я думал о том, как вывести золото из игры. Допустим Россия договаривается с другими странами СНГ, и другими, которые поняли, что их экономики разрушаются вследствие засилья доллара и Евро. И все эти страны вводят на своей территории Серебряный стандарт, отказываются от государственной монополии на чекан монет, то есть, отменяют ЦБ, запечатывают свои золотые запасы и наглухо перекрывают свои границы для всех бумажных валют. Вкладчикам всех банков дано право осуществлять контроль за банковской деятельностью, чтобы не нарушалось 100 % - ое резервирование.Вот вам экономисты задача - попробуйте спрогнозировать - что будет при этих условиях.Остаётся возможность обмена серебряных слитков на золотые. Допустим, что законодательно запрещено использовать золото в качестве обеспечения и принято, что резервной валютой может быть только серебро. Выгодно ли будет в таком случае банкам закупать золото за серебро ? Логика подсказывает, что нет, не выгодно. Ведь серебро они могут пустить в оборот, а золото нет. Уменьшается запас резервной валюты.Либералы могут задать вопрос - где же здесь свобода ? Золото ущемляется в правах. Ответ состоит в том, что МДБС изуродована искусственно и следовательно, для исправления ситуации требуются искусственные меры. Вполне возможно, что все страны будут вынуждены последовать примеру России и примкнувших к ней стран.ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !Смотрите также мои темы -ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?http://www.politforums.ru/economics/1247739842.htmlГвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАДоб эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбардаhttp://www.politforums.ru/economics/1248266517.html

>Но так как мы будем продолжать рассчитываться по своим заграничным обязательствам - золотом, то введение бумажных неразменных денег будет нашим чисто домашним делом, а потому, разумеется, всеми этими криками негодования - следует пренебречь. >>http://delostalina.ru/?p=144&page=15

Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал>>>

>>А разве сейчас в Россие не бумажные деньги?

>>>>Сейчас, чтобы оживить экономику, вбросить 30 млрд. рублей, Россия должна продать на экспорт 180 эшелонов с нефтью. Теперь понятно?>

Я с этим и не спорю. Я же писал -

>Думаю, что экономика России падает потому что вообще допустили на свою территорию бумажные доллар и Евро.

Сравнивать бумажный доллар с драгметаллом - это абсурд.

>Что касается Пушкина, это гений пророк, в каждом слове которого закодирован символ на уровне подсознания, но в соответствии с Провидением, то есть в согласии с Божьим Промыслом и в соответствии с мерой понимания “общего хода вещей”.>И постарайтесь так больше не рассуждать. Для вас ответ от самого А.С. Пушкина:>

Рассуждать я могу так, как считаю нужным.А Пушкина я ни в коей мере не хотел обидеть, так же, как и Адама Смита - ошибаться может каждый смертный.

>>Сапожник >>Картину раз высматривал сапожник>И в обуви ошибку указал;>Взяв тотчас кисть, исправился художник.>Вот, подбочась, сапожник продолжал:>“Мне кажется, лицо немного криво…>А эта грудь не слишком ли нага?..”>Тут Апелесс прервал нетерпеливо:>“Суди, дружок, не свыше сапога!”>>Есть у меня приятель на примете!>Не ведаю, в каком бы он предмете>Был знатоком, хоть строг он на словах;>Но черт его несет судить о свете:>Попробуй он судить о сапогах!

Я действительно не экономист - профессионал. Может быть в этом как раз моё преимущество - предпочитаю исходить из здравого смысла.Подумайте пожалуйста над таким вопросом - сколько в современной политэкономии различных направлений, течений и мнений. И можно ли полагаться на мнение какого-то одного политэконома только потому, что он провозглашает себя профессионалом. Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:

>Для более понятного ответа. Россией подписаны документы МВФ, по которым она привязала выпуск своих бумажных рублей к доллару, который международным франмассонским финансовым международным сообществом принят за золото условно. И если существует надобность напечатать 30 млрд. рублей, первоначально следует купить 1 млрд. долларов или продать из своих природных запасов сейчас уже по новым ценам 250 железнодорожных составов с нефтью. Так будет более ясно.

Я с этим и не спорю. Я же писал -

>Думаю, что экономика России падает потому что вообще допустили на свою территорию бумажные доллар и Евро.

Сравнивать бумажный доллар с драгметаллом - это абсурд. Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Думаю, что экономика России падает потому что вообще допустили на свою территорию бумажные доллар и Евро.

>>>А как их не допустить, если РФ привязала к этим валютам рубль через обязательство печатать рубли только под ЗВР?>>Обязанность России печатать рубли под доллары означает, что доллар объявлен на территории РФ главной валютой, эквивалентом золота, а рубль второстепенной зависимой валютой. Допуск на свою территорию 100% вытекает из этого обязательства.>

Так вот против этого я и выступаю - Гайдар тут напартачил. Вопрос - почему Ельцин поверил политэкономам этого направления, а не Мизесу, Ротбарду, Хюльсману. Ведь Ротбард был тогда ещё жив. Причина думаю в том, что из этих политэкономов пекут лауреатов Нобеля как блины, так как они служат НМП. Мизесу и Ротбарду Нобеля не дали.Вот выдержка из моей темы -EVREISKII BIZNES – MNENIE EVREIAhttp://www.politforums.ru/civilization/1232549986.html“Некоторые из ведущих сторонников мизесианской теории - которые, несомненно, все прекрасно понимали - пошли на поводу у нового учения (кейнсианства ), чем обеспечили себе ведущие посты в американских университетах.”Ротбард“Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале ”Вестник объективизма“, под названием ”Золото и экономическая свобода“ - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.” Рон Пол(Манифест Революции)“Впоследствии, пребывая в состоянии предсмертного досуга, президент Вудро Вильсон каялся в том, что подмахнул Акт о Федеральной резервной системе в обмен на финансовую поддержку своей президентской кампании: ”Наша промышленная держава контролируется кредитной системой. А наша кредитная система сосредоточена в частных руках. Рост нашей страны и вся наша деятельность находится под контролем нескольких человек, которые если бы и были честны и действовали в интересах народа, все равно озабочены тем бизнесом, где вращаются их деньги. И который непременно по природе своей деятельности уничтожает подлинную экономическую свободу. Мы оказались самым безвольным, самым подвластным и подконтрольным правительством в цивилизованном мире. Мы больше не правительство народной воли, не правительство, выбранное большинством народа, но правительcтво под властью небольшой кучки людей“. Однако поезд ушел. Финансовые магнаты подмяли под себя страну.”И это пишет человек, который предал свой народ ради удовольствия стать президентом ! Что за удовольствие - быть президентом, если при этом ты превращаешься в марионетку и покрываешь себя вечным позором.Я думаю, что эти экономисты, бывшие мизесенцианцы, также, как и Гринспен и Вильсон и есть самые большие подлецы !Ради сытой жизни они предали всё человечество. Из за таких вот “ учёных ” тоталитаризм и побеждает во всём мире. Поставив Гринспена директором ФРС, они убили сразу трёх зайцев : заставили замолчать своего грозного идеологического противника, приобрели себе верного слугу и его авторитет, как “честного учёного” используют для своих бесчестных целей.Хочу здесь особо подчеркнуть : свободолюбивый американский народ всю свою историю сопротивлялся введению института Центрального банка ( см. книги Ральфа Эпперсона, Энтони Саттона,Джона Колемана ). Особенно драматичной эта борьба была при президенте Джексоне. Но, в конце концов, мошенническим финансовым структурам в 1913 году с созданием ФРС удалось подмять под себя американский народ.Для людей, не нюхавших политэкономии, хочу попробовать объяснить на пальцах. Весь мировой запас золота на планете - это куб с ребром 12(!) м. Если предположить, что серебра на планете в 30 раз больше золота, то это будет куб с ребром 37 м. Именно в следствииредкости этих металлов человечество выбрало их постепенно на роль товара, предназначенного быть средством обмена. Именно поэтому золото и серебро были едиными деньгами для всех людей на планете, то есть валюта была одна. Именно поэтому бумага, естественно, не может служить средством обмена. Она может им стать, если только приказать считать её узаконенным платёжным средством, так как печатать бумажные деньги можно в неограниченном количестве.Тех, кто хотел бы разобраться в этих вопросах, отсылаю к книге М. Ротбард : “ Государство и деньги ”. Её и много других интересных книг можно скачать на сайте : LibertyNews.ru в рубрике : книги по теории свободы.Вот выдержки из книги М. Ротбарда.“ Инфляция (увеличение количества заменителей денег без адекватного увеличения денежного металла) никогда не является ”полезной для общества“, скорее она вознаграждает одних людей за счет других. Инфляция, представляя собой мошенническое изъятие собственности, не должна иметь места на свободном рынке.Подытоживая, мы можем сказать, что свобода может великолепно сочетаться с функционированием денежной системы, ничуть не хуже, чем она сочетается с другими аспектами экономики. В отличие от многих авторов, мы утверждаем, что деньги не содержат ничего специфического, требующего масштабного государственного регулирования. Здесь, как и в других областях человеческой деятельности, свободные люди могут более эффективно и с лучшим качеством удовлетворять свои экономические потребности. Для денежного обращения, как и для любого другого занятия людей, справедливо высказывание: свобода - не следствие порядка, а его причина.”" Мошенничество есть род скрытого воровства, поскольку оно предполагает, что контракт не выполняется, хотя деньги за его выполнение получены. Если А продает Б коробку кукурузных хлопьев, а эта коробка оказывается пустой, мошенничество А заключается в краже собственности (денег) Б. Точно также эмиссия расписок на несуществующее золото, идентичных настоящим (т.е. обеспеченным золотом) расписок, является мошенничеством по отношению к тем, кто владеет этими требованиями на несуществующую собственность“.НЕСКОЛЬКО ЦИТАТ.”Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, – это сражение людей против Банков“. Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне. ”Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей“. Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839. ”Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)“. Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года: ”Те немногие, кто в состоянии понять систему (чеков и кредитов), будут так заинтересованы в её возможностях или так зависимы от её услуг, что от этой группы можно не ожидать никакого сопротивления. Между тем, с другой стороны, большая часть людей будет неспособна по своему уровню умственных способностей понять огромные преимущества, которые капитал извлекает из этой системы, и они будут нести своё бремя, возможно, даже не подозревая, что эта система враждебна (что она наносит ущерб) их интересам“. Газета для банкиров США, 25 августа 1924: ”Капитал должен защищать себя всеми возможными формами, комбинируясь и используя законодательство. Возвращения задолженностей вообще необходимо требовать, но возвращения бонов и ипотечных кредитов нужно требовать, как можно быстрее. Когда по судебным процессам люди теряют свои дома и имущество, они становятся более уязвимыми и контролируемыми, и становится легче управлять с помощью твёрдой руки правительства, наложенной через центральную монетарную власть, под контролем крупнейших финансистов. Эта истина уже хорошо известна нашим надёжным людям, которые сейчас принимают участие в формировании финансовой империи, которая будет править миром. Разделяя массу избирателей на отдельные группы с помощью многопартийной политической системы, можем добиться того, чтобы они расходовали свою энергию, сражаясь в вопросах, которые, на самом деле, не имеют принципиальной важности. Таким образом, действуя осторожно и незаметно, можем добиться для нас всего того, что было так хорошо запланировано и так успешно реализовывалось“. ”Нами управляют, наши сознания целенаправленно формируют, наши вкусы унифицированы, наши идеи навязываются нам людьми, о которых мы никогда не слышали. Как бы мы к этому ни относились, фактом остаётся то, что в почти каждом акте нашей жизни, в сфере политики или бизнеса, нашего общественного поведения или нашего этического мышления над нами господствует относительно малое число лиц, крошечная доля от наших ста двадцати миллионов, которые понимают процессы массового сознания и социальные модели поведения масс. Именно они держат в руках поводья, которые управляют общественным сознанием и сдерживают старые социальные силы, а также изобретают новые способы УСТАНОВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ НАД МИРОМ“ (выделено автором). Бернейз не осмелился сказать миру, кем являются ”ОНИ“, которые ”держат в руках поводья, которые управляют общественным сознанием…“, но в этой книге мы исправим его намеренное упущение, раскрыв существование этого ”относительно малого числа лиц“, Комитета 300. За свою работу Бернейз снискал всеобщие аплодисменты членов ”Совета по международным отношениям“, которые проголосовали за то, чтобы он возглавил телекомпанию CBS. Уильям Палей стал его ”учеником“ и в конце концов сменил Бернейза, восприняв все знание ”новой науки“ формирования общественного мнения, что сделало CBS лидером в этой области деятельности, и эту ведущую роль радио и телевидение CBS уже никому не уступалиУинстон Черчилль был интересным человеком, уже потому, что впоследствии пришел к заключению, что в основных мировых событиях на самом деле действовал умелый заговор, поскольку в 1929 г. он писал: Со времен Спартака-Вайсхаупта к Карлу Марксу, к Троцкому Россия… этот всемирный заговор для низвержения цивилизации… неуклонно разрастался2.Джон Колеман.***”Если американский народ когда-либо позволит банкам контролировать эмиссию своей валюты, то, вначале посредством инфляции, а затем – дефляции, банки и корпорации, которые возникнут вокруг них, лишат людей всего имущества, а их дети окажутся беспризорными на континенте, которым завладели их отцы. Право выпускать деньги должно быть отнято у банков и возвращено конгрессу и народу, которому оно принадлежит. Я искренне полагаю, что банковские институты более опасны для свободы, нежели регулярные армии“.Но и Лев Троцкий также утверждал себя как интернационалист. Мы отметили его небезынтересные интернационалистические связи на высоком уровне в Канаде. Троцкий не был тогда ни прорусским, ни просоюзническим, ни прогерманским деятелем, как многие пытались его выставить. Троцкий был за мировую революцию, за всемирную диктатуру; одним словом, он был интернационалист. Тогда у большевиков и банкиров была эта существенная общая платформа - интернационализм. Революция и международные финансы не так уж противоречат друг другу, если в результате революции должна установиться более централизованная власть. Международные финансы предпочитают иметь дело с централизованными правительствами. Банковское сообщество меньше всего хочет свободной экономики и децентрализованной власти, так как это распыляет власть. В этом откровенном заявлении Альберта Риса Вильямса содержится основной ключ для пересмотра толкования российской истории на протяжении последней половины столетия. Уолл-стрит, или скорее комплекс Моргана-Рокфеллера, представленный на Бродвее 120 и Уолл-стрит 14, руководствовался чем-то очень близким к аргументации Вильямса. Уолл-стрит вступил в Вашингтоне в битву за большевиков - и выиграл. Советский тоталитарный режим выжил. В 1930-х годах иностранные фирмы, главным образом из группы Моргана-Рокфеллера, выполняли пятилетние планы. Они продолжали строить Россию как в экономическом, так и в военном отношении. С другой стороны, Уолл-стрит, вероятно, не предвидел ни Корейской войны, ни Вьетнамской войны, в которых 100.000 американцев и бесчисленное число наших союзников потеряли свои жизни от советского оружия, изготовленного по той же самой импортированной из США технологии. Что казалось Уолл-стритовскому синдикату дальновидной и, несомненно, прибыльной политикой, стало кошмаром для миллионов за пределами избранного влиятельного круга и правящего класса. К моему глубочайшему изумлению, все психологи, психотерапевты, психоаналитики, политические философы, политэкономы, социологи и т. д. не замечают одну очевидную для меня вещь. Вначале 3 цитаты :Сколь бы туп ни был человек, он знает, как определить разницу между дешевыми туфлями и дорогими и оценить полезность новых изделий.В области социальной организации и экономической политики ситуация иная. Здесь самые хорошие теории являются бесполезными, если не разделяются общественным мнением. Они не могут работать, если не принимаются большинством людей. Какой бы ни была система правления, не может идти речи о длительном руководстве страной на основе доктрины, расходящейся с общественным мнением. В конце концов философия большинства одерживает верх.МизесВерховенство общественного мнения определяет не только исключительное место, занимаемое экономической наукой в мышлении и знании. Оно определяет весь ход человеческой истории.МизесРасцвет человеческого общества зависит от двух факторов: наличия интеллектуальной мощи выдающихся людей, чтобы создать и постичь разумные социальные и экономические теории, а также способности этих или других людей сделать эти идеологии приятными для большинства.МизесКапитализм дал миру то, что ему было нужно, более высокий уровень жизни для постоянно растущего количества людей. Но либералы-пионеры и сторонники капитализма не обратили внимания на один существенный момент. Общественная система, какой бы полезной она ни была, не может работать, если ее не поддерживает общественное мнение. Они не предвидели успеха антикапиталистической пропаганды. Развенчав миф о божественной миссии помазанников божьих, либералы пали жертвой не менее иллюзорной доктрины несокрушимой мощи разума, непогрешимости volont??й?? g??й??n??й??rale* и божественной инспирации большинства. Они думали, что в долгосрочной перспективе ничто не сможет остановить поступательное улучшение социальных условий. Разоблачив вековые предрассудки, философия Просвещения раз и навсегда установила господство разума. Достижения политики свободы явили столь очевидные свидетельства благотворности новой идеологии, что ни один мыслящий человек не рискнет поставить ее под сомнение. А подавляющее большинство людей, полагали философы, являются разумными и способны мыслить логично.Старым либералам не приходило на ум, что большинство людей может интерпретировать исторический опыт, исходя из другой философии. Они не предвидели такой популярности в XIX и XX вв. идей, которые они называли реакционными, суеверными и неразумными. Они столь свыклись с предположением, что все люди наделены даром логичного рассуждения, что абсолютно неверно истолковывали смысл дурных предзнаменований. Им казалось, что все эти неприятные события были временными рецидивами, случайными эпизодами, которым не стоит придавать особого значения. Что бы ни говорили реакционеры, они не могут отрицать одного, а именно, что капитализм обеспечил постоянно повышающийся уровень жизни для быстрорастущего населения.МизесВот что пишет в своём письме ко мне Евгений Репин :” В последнее время я всё больше склоняюсь к следующей мысли : неприятности ( например, бюрократизм, включая огромные налоги на его поддержание ) исходят не столько от политиков и их политики, сколько от образа мыслей обычных людей. Образ мыслей масс - первичен. Политики - вторичны. Поэтому разработка конкретных политических мер, включая отмену НДС и прочих налогов, без преодоления образа мысли миллионов людей, путь опасный. Он встретит массовый протест. Ведь резкое снижение налогов предполагает отказ от государственной “халявы”, ради которой собираются большие налоги.Пока обычные люди не поймут, что государственная “халява” подобна сыру в мышеловке, опасно резко снижать налоги и прочие публичные обязанности граждан. А сегодня редкие люди понимают обременительность государственной “халявы”. Массы этого не понимают, поэтому они пасть порвут тем, кого заподозрят в покушении на “халяву”.К сожалению, он высказал эту мысль в частном письме, а не в своих произведениях.“Я полагаю, что то значение, которое фрейдисты придают агрессивности, вызвано изучением семей и школ - таких, каковы они есть. Нельзя изучить собачью психологию, наблюдая ретривера на цепи. Не стоит и умозрительно теоретизировать по поводу человеческой психологии, когда человечество посажено на строгую цепь, создававшуюся поколениями жизнененавистников. Я утверждаю: в свободной атмосфере Саммерхилла проявления агрессивности совершенно не похожи на те, что характерны для школ со строгой дисциплиной”. (Саммерхилл - это школа-интернат со свободным посещением уроков в Англии).А. НиллСуть дела в том, что пока кардинальным образом не изменится сознание абсолютного большинства людей на планете, а именно : пока они не поменяют свою запрограммированность на стремление к рабству на запрограммированность на стремление к свободе, то есть,пока человечество не откажется от идеи, что искусственное задавливание естественного стремления каждого индивида к свободе - это очень хорошее деяние, все самые красивые теории либертарианства, либерализма, анархо-капитализма, праксиологии, персонализма останутся пустым звуком, всего лишь благими пожеланиями и воздушными замками!А тоталитаризм будет продолжать отвоёвывать всё новые и новые позиции !Для меня является очевидным, что самый главный фактор, программирующий людей на стремление к рабству - это принудительная школа, создающая больную цивилизацию !Институт принудительной школы - это не вещь, вытекающая из естественного закона, а совершенно искусственная конструкция ! Её автор - Ян Амос Коменский. Я думаю, что если до него все беды человечества были от отсутствия массового образования, то есть из за массового невежества, то после него вследствие принудительности массового образования !Принудительная школа - это искусственное образование. В древней Греции не было ничего подобного и нигде в древнем мире науки и искусства неполучили такого расцвета. Если это искусственное образование (как и Центральный банк), то не случится трагедии, если его уничтожить, как раковую опухоль. Предположим, Вам удастся промыть людям мозги ( капля камень точит ) и начнутся погромы. Вы будете довольны !?Профессор Столешников, конечно, будет прыгать от счастья - это понятно. И Вы вместе с ним !?Ведь пострадают люди, ни сном ни духом не причастныек злодеяниям Ротшильдов и подобных им ! Еврейский народ служит им громоотводом ! Я не удивлюсь, если узнаю, что те, кто готовит человечеству НМП, в том числе и Ротшильды, специально разжигают антисемитизм, чтобы отвести от себя гнев людей в другом направлении. А еврейский народ во все века был козлом отпущения, так что это самое удобное.Почему бы Вам не присоединиться ко мне и не поставить свою подпись под моим письмом в ИНТЕРПОЛ и помочь мне раздуть этот скандал в России, если Вы действительно хотите наказать зло !?Открытое письмо.5.12.2008 В ИНТЕРПОЛ от узника совести СССР и Израиля Самуила Эпштейна.Глубоко уважаемые господа офицеры Интерпола !Вначале две цитаты :Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.Maйep Poтшильд.Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe. Джeймc “Якoв” Poтшильд. Это только два высказывания членов семейства Ротшильдов. То есть, им не достаточно просто властвовать и диктовать свою волю всему человечеству. Их распирает от спеси и иногда они прорываются такими тирадами.Что, они Боги на планете Земля ?!Ведь только эти два изречения ? это вполне достаточное основание для проведения самого тщательного расследования всей деятельности семейства Ротшильдов на протяжении двух столетий !Если они воплощают в жизнь то, что говорят, то эту деятельность вполне можно квалифицировать как преступления против человечества !Но книги Энтони Саттона и Ральфа Эпперсона дают много других свидетельств их сверхпреступлений.У меня очень большие подозрения, что над марионеточным государством Израиль это семейство властвует до сих пор. А вся прибыль от торговли детьми идёт в их карман. Оно влезло в Палестину ещё в x?x веке. Более подробно о том, как функционирует государственный аппарат преступного государства Израиль, вы узнаете из моей книги :http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.htmlЯ уже два года сижу в палатке протеста в Саду роз напротив Кнессета. И за всё это время единственный человек дал мне свою визитную карточку ? это представитель семейства Ротшильдов.Вот её содержаниеH Salomone CONTE di MONTEBIANCOProfessor of General Linquistics &Comparative Religion, Italy ; DD, PhDfraternitas * silentivm * sophia *Fondation Marquis L de BeaufrontPOB 1040, IL-91009 Jrusalem, HScell : (~972 E Israel) (0) 547 494 760deRothschildFamily@yahoo.co.ukПодумайте над такими вопросами :? какова вероятность того, что это случайность ?? если же это не случайность, то с какой целью мне вручили эту визитку ?Докажите, что вы смелее, чем израильская полиция и что для офицеров ИНТЕРПОЛа слово ЧЕСТЬ ещё имеет какой-то смысл !Замалчивая эти преступления против человечества, вы, фактически, становитесь их соучастниками, потому что ваш прямой долг, как офицеров полиции их разоблачать, а не покрывать !Кроме того, вы должны понимать, что в этом НОВОМ МИРОВОМ ПОРЯДКЕ, который устанавливают для человечества семейство Ротшильдов и ещё несколько таких же семейств, придётся жить вашим детям, внукам, правнукам и праправнукам !Покрывая эти преступления против человечества, хотите вы того или не хотите, вы становитесь холуями этих сверхпреступников !Преступления против человечества не имеют срока давности !Пусть даже через 200 лет они должны быть осуждены официальноИ должен быть вынесен официальный приговор !Пока преступники против человечества не висят, эти преступления будут продолжаться !Вначале я помещаю свою апелляцию к Генеральному прокурору, которая уже больше двух лет остаётся без ответа !Потом свои письма в израильскую полицию. Юридическая советница полиции посоветовала мне обратиться в министерство здоровья, а в министерстве здоровья посоветовали мне сотрудничать с “ людьми ”, которых я обвиняю в преступлении против человечества. Полностью вся переписка с государственными инстанциями в моей книге.

>>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии.

>>>А что если бы монополию на выпуск денег имели банковские картели они не были бы врагом здоровых денег? Обратите внимание на опыт США, там ФРС принадлежит частным федеральным банкам. И что, это спасло их от фин. кризиса? У них деньги здоровые?>

Я уже несколько раз отвечал Вам на этот вопрос. Думаю, что Вы просто невнимательно читаете. Я против всякой монополизации денежной системы, а тем более частными картелями. Смотрите мою тему -Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?http://www.politforums.ru/economics/1246449474_1.htmlПочему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?Цитата из -ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей РотбардЕсли в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. Предположим, однако, что мошенничество и частичное резервирование разрешены и от банков требуется лишь выполнение их обязательства по обмену расписок на золото в любой момент по первому требованию. Любой отказ сделать это автоматически означает немедленное банкротство. Такая система существовала и называлась “свободная банковская деятельность” (free banking). Будет ли в этом случае выпуск необеспеченных денежных заменителей и искусственное создание новых денег жульничеством или нет? Многие люди полагают, что да. Они считают, что такой “дикий” банковский бизнес (wildcat banking) приведет к инфляции, выражаемой астрономическими цифрами. Однако произойдет совсем обратное. Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более “твердых денег”, чем те, которые мы имеем сегодня.На банки будут действовать те же три ограничения, о которых мы говорили выше, причем их действие будет довольно жестким. Во-первых, необеспеченная эмиссия банкнот каждого такого банка будет ограничена утечкой золота в другой банк, поскольку он сможет осуществлять эмиссию, распределяя ее лишь среди своих собственных клиентов. Предположим, к примеру, что банк А, имеющий на хранении 10 тыс. унций золота, выпускает избыточное количество расписок на получение 2 тыс. унций золота (которых у него нет), после чего дает их в кредит разным предприятиям или покупает на них ценные бумаги. Заемщик или продавец ценных бумаг истратит эти деньги на приобретение различных товаров и услуг. В конце концов деньги (а на самом деле, как мы видели, псевдорасписки, неотличимые от настоящих) совершат положенный оборот и попадут к лицу, которое является клиентом другого банка, банка Б.В этот момент времени банк Б обратится к банку А с требованием обменять расписки на золото так, чтобы золото было перемещено в подвалы банка Б. Понятно, что чем шире клиентская база каждого банка и чем больше клиентов одного банка торгуют между собой, тем шире пределы, в которых каждый банк может расширять свой кредит и предложение денег. Ибо если клиентская база банка невелика, то уже вскоре после эмиссии ему придется столкнуться с требованием погасить расписки, обменяв их на золото. А по условиям нашего примера банк лишь частично обладает средствами, позволяющими ему выполнить это обязательство. Для того чтобы избежать угрозы банкротства с этой стороны, банк будет вынужден увеличивать долю золота в резервах, причем эта доля должна быть тем выше, чем более узкой является клиентская база банка. Таким образом, чем более узкой является клиентская база некоего банка, тем меньше его политика резервирования будет отличаться от 100%-ного, тем меньше у него будет возможностей создавать необеспеченные деньги.КОММЕНТАРИЙ.То есть, Ротбард допускает возможность такой системы - “свободную банковскую деятельность”.Она, конечно, предпочтительнее существующей. И, несмотря на то, что “Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более ”твердых денег“, чем те, которые мы имеем сегодня.”,думаю, что это мнение ошибочно.Допустим, что некто оказался честнее всех остальных и его монеты вытеснили с рынка все остальные. Как например тот граф, который чеканил йоахимс-талеры. То есть, фактически, захватил монополию на чекан монет. Допустим, что он действительно суперчестный человек и при его жизни не выпущено и одной необеспеченной банкноты. Но где гарантия, что его наследники будут такими же честными. Ведь у основателя династии ротшильдов Амшеля Бауэра в начале его деятельности была кличка “честный ###при абсолютном контроле вкладчиками эмиссии банкнот все банки без исключения будут вынуждены быть абсолютно честными. При такой системе возможность того, что какой-то банк захватит монополию, практически исключается.Рокфеллер, основатель династии, пока он занимался нефтяным бизнесом, был самым полезным членом общества. Но после того, как он влез в банковский бизнес и основал ФРС, стал самым вредоносным.Цитаты.”Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, – это сражение людей против Банков“. Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне. ”Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей“. Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839. ”Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)". Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:

>Государство хотя бы формально имеет какие-то обязательства перед обществом, а частные банки преследуют только свой коммерческий интерес. Профессор Ротбард не прав. >

Вы правы, что чисто государственная монополия над ДС предпочтительнее монополии частного картеля. Но опыт ротшильдов показывает, что это не спасает положение. Формально не владея ЦБ, они властвуют над всей ДС Европы. Так что профессор Ротбард прав.

>Мне кажется, Ротбард готовит наукообразную почву для переезда мировой финансовой олигархии с доллара на евро. С долларом уже всё ясно – он не жилец. Фин. олигархия хочет приватизировать евро, поставить евро под контроль лондонских банковских картелей. Поэтому им и понадобился весь этот бред Ротбарда о том, что государство является врагом здоровых денег.

У меня такое впечатление, что Вы всё-таки, эту книжёнку не прочитали -ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАДоб эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбардаhttp://www.politforums.ru/economics/1248266517.html

06.08.2009 в 17:46


Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Хочу ещё раз повторить, что я не верю в этот закон. Так же, как и Мизес, Ротбард, Хюльсман.От того, что он переведён на язык математики, он не становится более верным. И подразумевает жёсткое вмешательство государства в экономическую жизнь. А следовательно, становится возможным чей-то контроль над денежной системой.

>>>Законы природы, экономические законы объективны. Они действуют независимо от того, верят в них или нет, знают их или нет, принимают их или игнорируют. >>Если я не верю в закон всемирного тяготения, от этого он не перестанет действовать. Если Вы будете трясьти яблоню, то яблоко обязательно упадёт Вам на голову под действием силы тяжести, даже если Вы будет искренне верить, что силы тяжести не существует.>>Точно также и закон равновесия денежной и товарной массы. Он действует независимо от нашей веры.>

Нельзя сравнивать физику и политэкономию. Физические теории можно проверить опытом.Подумайте пожалуйста над таким вопросом - сколько в современной политэкономии различных направлений, течений и мнений. И можно ли полагаться на мнение какого-то одного политэконома только потому, что он провозглашает себя профессионалом.

>Что касается вмешательства государства в экономическую жизнь, то оно буде иметь место, пока существует институт государства. Хотя бы потому, что государству надо собирать налоги. >

Задача состоит в том, чтобы минимизировать это вмешательство. Нет абсолютно ни каких объективных причин, чтобы государство властвовало над ДС общества. А способ собирать налоги можно найти другой.

>Если Ротбард – анархист и хочет ликвидации института государства, то с этого надо было начинать. Тогда был бы хотя бы понятен мотив, зачем он сочинил эту теорию, в то время как человечество уже прошло этап “золотого стандарта”.>

Ротбард так же, как и я не анархист. Но вмешательство государства в дела граждан должно быть минимальным.“Анархия - преддверие деспотии” Б. Н. Чичерин“Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале ”Вестник объективизма“, под названием ”Золото и экономическая свобода“ - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.” Рон Пол(Манифест Революции)Цитата из моей темы СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ - ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.Золото и экономическая свобода. Алан ГринспенПочти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец.“Впоследствии, пребывая в состоянии предсмертного досуга, президент Вудро Вильсон каялся в том, что подмахнул Акт о Федеральной резервной системе в обмен на финансовую поддержку своей президентской кампании: ”Наша промышленная держава контролируется кредитной системой. А наша кредитная система сосредоточена в частных руках. Рост нашей страны и вся наша деятельность находится под контролем нескольких человек, которые если бы и были честны и действовали в интересах народа, все равно озабочены тем бизнесом, где вращаются их деньги. И который непременно по природе своей деятельности уничтожает подлинную экономическую свободу. Мы оказались самым безвольным, самым подвластным и подконтрольным правительством в цивилизованном мире. Мы больше не правительство народной воли, не правительство, выбранное большинством народа, но правительcтво под властью небольшой кучки людей“. Однако поезд ушел. Финансовые магнаты подмяли под себя страну.”И это пишет человек, который предал свой народ ради удовольствия стать президентом ! Что за удовольствие - быть президентом, если при этом ты превращаешься в марионетку и покрываешь себя вечным позором.Я думаю, что эти экономисты, бывшие мизесенцианцы, также, как и Гринспен и Вильсон и есть самые большие подлецы !Ради сытой жизни они предали всё человечество. Из за таких вот “ учёных ” тоталитаризм и побеждает во всём мире. Поставив Гринспена директором ФРС, они убили сразу трёх зайцев : заставили замолчать своего грозного идеологического противника, приобрели себе верного слугу и его авторитет, как “честного учёного” используют для своих бесчестных целей.Хочу здесь особо подчеркнуть : свободолюбивый американский народ всю свою историю сопротивлялся введению института Центрального банка ( см. книги Ральфа Эпперсона, Энтони Саттона,Джона Колемана ). Особенно драматичной эта борьба была при президенте Джексоне. Но, в конце концов, мошенническим финансовым структурам в 1913 году с созданием ФРС удалось подмять под себя американский народ.Для людей, не нюхавших политэкономии, хочу попробовать объяснить на пальцах. Весь мировой запас золота на планете - это куб с ребром 12(!) м. Если предположить, что серебра на планете в 30 раз больше золота, то это будет куб с ребром 37 м. Именно в следствииредкости этих металлов человечество выбрало их постепенно на роль товара, предназначенного быть средством обмена. Именно поэтому золото и серебро были едиными деньгами для всех людей на планете, то есть валюта была одна. Именно поэтому бумага, естественно, не может служить средством обмена. Она может им стать, если только приказать считать её узаконенным платёжным средством, так как печатать бумажные деньги можно в неограниченном количестве.Тех, кто хотел бы разобраться в этих вопросах, отсылаю к книге М. Ротбард : “ Государство и деньги ”. Её и много других интересных книг можно скачать на сайте : LibertyNews.ru в рубрике : книги по теории свободы.Вот выдержки из книги М. Ротбарда.“ Инфляция (увеличение количества заменителей денег без адекватного увеличения денежного металла) никогда не является ”полезной для общества“, скорее она вознаграждает одних людей за счет других. Инфляция, представляя собой мошенническое изъятие собственности, не должна иметь места на свободном рынке.Подытоживая, мы можем сказать, что свобода может великолепно сочетаться с функционированием денежной системы, ничуть не хуже, чем она сочетается с другими аспектами экономики. В отличие от многих авторов, мы утверждаем, что деньги не содержат ничего специфического, требующего масштабного государственного регулирования. Здесь, как и в других областях человеческой деятельности, свободные люди могут более эффективно и с лучшим качеством удовлетворять свои экономические потребности. Для денежного обращения, как и для любого другого занятия людей, справедливо высказывание: свобода - не следствие порядка, а его причина.”" Мошенничество есть род скрытого воровства, поскольку оно предполагает, что контракт не выполняется, хотя деньги за его выполнение получены. Если А продает Б коробку кукурузных хлопьев, а эта коробка оказывается пустой, мошенничество А заключается в краже собственности (денег) Б. Точно также эмиссия расписок на несуществующее золото, идентичных настоящим (т.е. обеспеченным золотом) расписок, является мошенничеством по отношению к тем, кто владеет этими требованиями на несуществующую собственность“.НЕСКОЛЬКО ЦИТАТ.”Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, – это сражение людей против Банков“. Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне. ”Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей“. Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839. ”Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)“. Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года: ”Те немногие, кто в состоянии понять систему (чеков и кредитов), будут так заинтересованы в её возможностях или так зависимы от её услуг, что от этой группы можно не ожидать никакого сопротивления. Между тем, с другой стороны, большая часть людей будет неспособна по своему уровню умственных способностей понять огромные преимущества, которые капитал извлекает из этой системы, и они будут нести своё бремя, возможно, даже не подозревая, что эта система враждебна (что она наносит ущерб) их интересам“. Газета для банкиров США, 25 августа 1924: ”Капитал должен защищать себя всеми возможными формами, комбинируясь и используя законодательство. Возвращения задолженностей вообще необходимо требовать, но возвращения бонов и ипотечных кредитов нужно требовать, как можно быстрее. Когда по судебным процессам люди теряют свои дома и имущество, они становятся более уязвимыми и контролируемыми, и становится легче управлять с помощью твёрдой руки правительства, наложенной через центральную монетарную власть, под контролем крупнейших финансистов. Эта истина уже хорошо известна нашим надёжным людям, которые сейчас принимают участие в формировании финансовой империи, которая будет править миром. Разделяя массу избирателей на отдельные группы с помощью многопартийной политической системы, можем добиться того, чтобы они расходовали свою энергию, сражаясь в вопросах, которые, на самом деле, не имеют принципиальной важности. Таким образом, действуя осторожно и незаметно, можем добиться для нас всего того, что было так хорошо запланировано и так успешно реализовывалось“. ”Нами управляют, наши сознания целенаправленно формируют, наши вкусы унифицированы, наши идеи навязываются нам людьми, о которых мы никогда не слышали. Как бы мы к этому ни относились, фактом остаётся то, что в почти каждом акте нашей жизни, в сфере политики или бизнеса, нашего общественного поведения или нашего этического мышления над нами господствует относительно малое число лиц, крошечная доля от наших ста двадцати миллионов, которые понимают процессы массового сознания и социальные модели поведения масс. Именно они держат в руках поводья, которые управляют общественным сознанием и сдерживают старые социальные силы, а также изобретают новые способы УСТАНОВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ НАД МИРОМ“ (выделено автором). Бернейз не осмелился сказать миру, кем являются ”ОНИ“, которые ”держат в руках поводья, которые управляют общественным сознанием…“, но в этой книге мы исправим его намеренное упущение, раскрыв существование этого ”относительно малого числа лиц“, Комитета 300. За свою работу Бернейз снискал всеобщие аплодисменты членов ”Совета по международным отношениям“, которые проголосовали за то, чтобы он возглавил телекомпанию CBS. Уильям Палей стал его ”учеником“ и в конце концов сменил Бернейза, восприняв все знание ”новой науки“ формирования общественного мнения, что сделало CBS лидером в этой области деятельности, и эту ведущую роль радио и телевидение CBS уже никому не уступалиУинстон Черчилль был интересным человеком, уже потому, что впоследствии пришел к заключению, что в основных мировых событиях на самом деле действовал умелый заговор, поскольку в 1929 г. он писал: Со времен Спартака-Вайсхаупта к Карлу Марксу, к Троцкому Россия… этот всемирный заговор для низвержения цивилизации… неуклонно разрастался2.Джон Колеман.***”Если американский народ когда-либо позволит банкам контролировать эмиссию своей валюты, то, вначале посредством инфляции, а затем – дефляции, банки и корпорации, которые возникнут вокруг них, лишат людей всего имущества, а их дети окажутся беспризорными на континенте, которым завладели их отцы. Право выпускать деньги должно быть отнято у банков и возвращено конгрессу и народу, которому оно принадлежит. Я искренне полагаю, что банковские институты более опасны для свободы, нежели регулярные армии“.Но и Лев Троцкий также утверждал себя как интернационалист. Мы отметили его небезынтересные интернационалистические связи на высоком уровне в Канаде. Троцкий не был тогда ни прорусским, ни просоюзническим, ни прогерманским деятелем, как многие пытались его выставить. Троцкий был за мировую революцию, за всемирную диктатуру; одним словом, он был интернационалист. Тогда у большевиков и банкиров была эта существенная общая платформа - интернационализм. Революция и международные финансы не так уж противоречат друг другу, если в результате революции должна установиться более централизованная власть. Международные финансы предпочитают иметь дело с централизованными правительствами. Банковское сообщество меньше всего хочет свободной экономики и децентрализованной власти, так как это распыляет власть. В этом откровенном заявлении Альберта Риса Вильямса содержится основной ключ для пересмотра толкования российской истории на протяжении последней половины столетия. Уолл-стрит, или скорее комплекс Моргана-Рокфеллера, представленный на Бродвее 120 и Уолл-стрит 14, руководствовался чем-то очень близким к аргументации Вильямса. Уолл-стрит вступил в Вашингтоне в битву за большевиков - и выиграл. Советский тоталитарный режим выжил. В 1930-х годах иностранные фирмы, главным образом из группы Моргана-Рокфеллера, выполняли пятилетние планы. Они продолжали строить Россию как в экономическом, так и в военном отношении. С другой стороны, Уолл-стрит, вероятно, не предвидел ни Корейской войны, ни Вьетнамской войны, в которых 100.000 американцев и бесчисленное число наших союзников потеряли свои жизни от советского оружия, изготовленного по той же самой импортированной из США технологии. Что казалось Уолл-стритовскому синдикату дальновидной и, несомненно, прибыльной политикой, стало кошмаром для миллионов за пределами избранного влиятельного круга и правящего класса. К моему глубочайшему изумлению, все психологи, психотерапевты, психоаналитики, политические философы, политэкономы, социологи и т. д. не замечают одну очевидную для меня вещь. Вначале 3 цитаты :Сколь бы туп ни был человек, он знает, как определить разницу между дешевыми туфлями и дорогими и оценить полезность новых изделий.В области социальной организации и экономической политики ситуация иная. Здесь самые хорошие теории являются бесполезными, если не разделяются общественным мнением. Они не могут работать, если не принимаются большинством людей. Какой бы ни была система правления, не может идти речи о длительном руководстве страной на основе доктрины, расходящейся с общественным мнением. В конце концов философия большинства одерживает верх.МизесВерховенство общественного мнения определяет не только исключительное место, занимаемое экономической наукой в мышлении и знании. Оно определяет весь ход человеческой истории.МизесРасцвет человеческого общества зависит от двух факторов: наличия интеллектуальной мощи выдающихся людей, чтобы создать и постичь разумные социальные и экономические теории, а также способности этих или других людей сделать эти идеологии приятными для большинства.МизесКапитализм дал миру то, что ему было нужно, более высокий уровень жизни для постоянно растущего количества людей. Но либералы-пионеры и сторонники капитализма не обратили внимания на один существенный момент. Общественная система, какой бы полезной она ни была, не может работать, если ее не поддерживает общественное мнение. Они не предвидели успеха антикапиталистической пропаганды. Развенчав миф о божественной миссии помазанников божьих, либералы пали жертвой не менее иллюзорной доктрины несокрушимой мощи разума, непогрешимости volont??й?? g??й??n??й??rale* и божественной инспирации большинства. Они думали, что в долгосрочной перспективе ничто не сможет остановить поступательное улучшение социальных условий. Разоблачив вековые предрассудки, философия Просвещения раз и навсегда установила господство разума. Достижения политики свободы явили столь очевидные свидетельства благотворности новой идеологии, что ни один мыслящий человек не рискнет поставить ее под сомнение. А подавляющее большинство людей, полагали философы, являются разумными и способны мыслить логично.Старым либералам не приходило на ум, что большинство людей может интерпретировать исторический опыт, исходя из другой философии. Они не предвидели такой популярности в XIX и XX вв. идей, которые они называли реакционными, суеверными и неразумными. Они столь свыклись с предположением, что все люди наделены даром логичного рассуждения, что абсолютно неверно истолковывали смысл дурных предзнаменований. Им казалось, что все эти неприятные события были временными рецидивами, случайными эпизодами, которым не стоит придавать особого значения. Что бы ни говорили реакционеры, они не могут отрицать одного, а именно, что капитализм обеспечил постоянно повышающийся уровень жизни для быстрорастущего населения.МизесВот что пишет в своём письме ко мне Евгений Репин :” В последнее время я всё больше склоняюсь к следующей мысли : неприятности ( например, бюрократизм, включая огромные налоги на его поддержание ) исходят не столько от политиков и их политики, сколько от образа мыслей обычных людей. Образ мыслей масс - первичен. Политики - вторичны. Поэтому разработка конкретных политических мер, включая отмену НДС и прочих налогов, без преодоления образа мысли миллионов людей, путь опасный. Он встретит массовый протест. Ведь резкое снижение налогов предполагает отказ от государственной “халявы”, ради которой собираются большие налоги.Пока обычные люди не поймут, что государственная “халява” подобна сыру в мышеловке, опасно резко снижать налоги и прочие публичные обязанности граждан. А сегодня редкие люди понимают обременительность государственной “халявы”. Массы этого не понимают, поэтому они пасть порвут тем, кого заподозрят в покушении на “халяву”.К сожалению, он высказал эту мысль в частном письме, а не в своих произведениях.“Я полагаю, что то значение, которое фрейдисты придают агрессивности, вызвано изучением семей и школ - таких, каковы они есть. Нельзя изучить собачью психологию, наблюдая ретривера на цепи. Не стоит и умозрительно теоретизировать по поводу человеческой психологии, когда человечество посажено на строгую цепь, создававшуюся поколениями жизнененавистников. Я утверждаю: в свободной атмосфере Саммерхилла проявления агрессивности совершенно не похожи на те, что характерны для школ со строгой дисциплиной”. (Саммерхилл - это школа-интернат со свободным посещением уроков в Англии).А. НиллСуть дела в том, что пока кардинальным образом не изменится сознание абсолютного большинства людей на планете, а именно : пока они не поменяют свою запрограммированность на стремление к рабству на запрограммированность на стремление к свободе, то есть,пока человечество не откажется от идеи, что искусственное задавливание естественного стремления каждого индивида к свободе - это очень хорошее деяние, все самые красивые теории либертарианства, либерализма, анархо-капитализма, праксиологии, персонализма останутся пустым звуком, всего лишь благими пожеланиями и воздушными замками!А тоталитаризм будет продолжать отвоёвывать всё новые и новые позиции !Для меня является очевидным, что самый главный фактор, программирующий людей на стремление к рабству - это принудительная школа, создающая больную цивилизацию !Институт принудительной школы - это не вещь, вытекающая из естественного закона, а совершенно искусственная конструкция ! Её автор - Ян Амос Коменский. Я думаю, что если до него все беды человечества были от отсутствия массового образования, то есть из за массового невежества, то после него вследствие принудительности массового образования !Принудительная школа - это искусственное образование. В древней Греции не было ничего подобного и нигде в древнем мире науки и искусства неполучили такого расцвета. Если это искусственное образование (как и Центральный банк), то не случится трагедии, если его уничтожить, как раковую опухоль. Предположим, Вам удастся промыть людям мозги ( капля камень точит ) и начнутся погромы. Вы будете довольны !?Профессор Столешников, конечно, будет прыгать от счастья - это понятно. И Вы вместе с ним !?Ведь пострадают люди, ни сном ни духом не причастныек злодеяниям Ротшильдов и подобных им ! Еврейский народ служит им громоотводом ! Я не удивлюсь, если узнаю, что те, кто готовит человечеству НМП, в том числе и Ротшильды, специально разжигают антисемитизм, чтобы отвести от себя гнев людей в другом направлении. А еврейский народ во все века был козлом отпущения, так что это самое удобное.Почему бы Вам не присоединиться ко мне и не поставить свою подпись под моим письмом в ИНТЕРПОЛ и помочь мне раздуть этот скандал в России, если Вы действительно хотите наказать зло !?Открытое письмо.5.12.2008 В ИНТЕРПОЛ от узника совести СССР и Израиля Самуила Эпштейна.Глубоко уважаемые господа офицеры Интерпола !Вначале две цитаты :Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.Maйep Poтшильд.Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe. Джeймc “Якoв” Poтшильд. Это только два высказывания членов семейства Ротшильдов. То есть, им не достаточно просто властвовать и диктовать свою волю всему человечеству. Их распирает от спеси и иногда они прорываются такими тирадами.Что, они Боги на планете Земля ?!Ведь только эти два изречения ? это вполне достаточное основание для проведения самого тщательного расследования всей деятельности семейства Ротшильдов на протяжении двух столетий !Если они воплощают в жизнь то, что говорят, то эту деятельность вполне можно квалифицировать как преступления против человечества !Но книги Энтони Саттона и Ральфа Эпперсона дают много других свидетельств их сверхпреступлений.У меня очень большие подозрения, что над марионеточным государством Израиль это семейство властвует до сих пор. А вся прибыль от торговли детьми идёт в их карман. Оно влезло в Палестину ещё в x?x веке. Более подробно о том, как функционирует государственный аппарат преступного государства Израиль, вы узнаете из моей книги :http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.htmlЯ уже два года сижу в палатке протеста в Саду роз напротив Кнессета. И за всё это время единственный человек дал мне свою визитную карточку ? это представитель семейства Ротшильдов.Вот её содержаниеH Salomone CONTE di MONTEBIANCOProfessor of General Linquistics &Comparative Religion, Italy ; DD, PhDfraternitas * silentivm * sophia *Fondation Marquis L de BeaufrontPOB 1040, IL-91009 Jrusalem, HScell : (~972 E Israel) (0) 547 494 760deRothschildFamily@yahoo.co.ukПодумайте над такими вопросами :? какова вероятность того, что это случайность ?? если же это не случайность, то с какой целью мне вручили эту визитку ?Докажите, что вы смелее, чем израильская полиция и что для офицеров ИНТЕРПОЛа слово ЧЕСТЬ ещё имеет какой-то смысл !Замалчивая эти преступления против человечества, вы, фактически, становитесь их соучастниками, потому что ваш прямой долг, как офицеров полиции их разоблачать, а не покрывать !Кроме того, вы должны понимать, что в этом НОВОМ МИРОВОМ ПОРЯДКЕ, который устанавливают для человечества семейство Ротшильдов и ещё несколько таких же семейств, придётся жить вашим детям, внукам, правнукам и праправнукам !Покрывая эти преступления против человечества, хотите вы того или не хотите, вы становитесь холуями этих сверхпреступников !Преступления против человечества не имеют срока давности !Пусть даже через 200 лет они должны быть осуждены официальноИ должен быть вынесен официальный приговор !Пока преступники против человечества не висят, эти преступления будут продолжаться !Вначале я помещаю свою апелляцию к Генеральному прокурору, которая уже больше двух лет остаётся без ответа !Потом свои письма в израильскую полицию. Юридическая советница полиции посоветовала мне обратиться в министерство здоровья, а в министерстве здоровья посоветовали мне сотрудничать с “ людьми ”, которых я обвиняю в преступлении против человечества. Полностью вся переписка с государственными инстанциями в моей книге.С глубоким уважением !Узник совести в СССР и в ИзраилеСамуил Эпштейн.

>Ротбард тянет назатд в эпоху “золотого стандарта”, он анархист или готовит почву для приватизации евро лондонскими банками?

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Сравнивать бумажный доллар с драгметаллом - это абсурд.

>>>Для России между золотом и долларом нет принципиальной разницы. И тот и другое фиксирует рублёвую денежную массу по текущему курсу под то кол-во валюты, которое у нас есть в ЗВР.>

Вот это очень хороший пример, чтобы показать Вам Вашу ошибку.Вот цитата из моего ответа -Вот что пишет Мандевиль -“Большинство людей будет смеяться над человеком, который станет утверждать, что слишком большое количество денег может погубить страну. Тем не менее такова судьба lJciiaHiiii; именно этому ученый дон Диего Саа- ведра принпсывает разорение своей страны. В прежние времена плоды земли сделали Испанию такой богатой, что, когда король Франции Людовик XI ^ прибыл ко двору в Толедо, он был поражен его великолепием и ска- aa:i. что никогда не видел ничего подобного ни в Европе, ни в Азии; а ведь он во время своих поездок в святую землю проехал все государства. Только в одном королевство Кастильском (если верить некоторым писателям) со- бралось для ведения священной войны со всех концов света сто тысяч пеших солдат, десять тысяч всадников и шестьдесят тысяч обозных повозок, и Альфонс III ^ со- держал их всех за свой счет и платил каждый день как солдатам, так и офицерам и государям, каждому в зависимости от его звания и достоинства. Даже еще во время царствования Фердинанда ^ и Изабеллы^ (которая сна- рядила Колумба) и некоторое время спустя Испания была плодородной страной, где процветали торговля и промышленность, и она могла гордиться знающим, трудолюбивым народом. Но как только это огромное сокровище, которое было добыто с большим риском и жестокостью, чем знал до той поры мир, и для овладения которым, по собственному признанию испанцев, они лишили жизни двадцать миллионов индейцев, – повторяю, как только ^тот океан сокровищ с ревом обрушился на них, он ли- шил их чувств и трудолюбие покинуло их. Землепашец оставил свой плуг, ремесленник – свои инструменты, ку- пец–свою контору, все с презрением забросили свою работу, предались удовольствиям и стали благородными. Они полагали, что у них есть основание ценить себя вы- ni(` всех соседей, и теперь ничто, кроме покорения мира, их по удовлетворяло. Последствие было таково: другие страны снабдили их тем, чего лишили их собственная праздность и гордость; а когда все увидели, что, несмотря на все запреты, которые выносило правительство в отношении вывоза слит- кив золота или серебра, испанец расстанется с деньга- ми и сам принесет их тебе на борт, рискуя собственной iileoii, весь мир стремился работать на Испапню. Золото II ссргбро, ежегодно распределяемые таким образом среди всех торговых стран, сделали все вещи дорогими, а большинство стран Европы–промышленными, за ис-1 ключением самих владельцев драгоценного металла, которые со времени своих огромных приобретений постоянно сидели сложа руки и каждый год ждали с волнением и нетерпением прибытия своих доходов из-за рубежа, чтобы. заплатить другим за то, что они уже потребили. Таким: образом, из-за чрезмерно большого количества денег, соз-` дания колоний и других ошибок в управлении, причиной которых было изобилие денег, Испания из плодоносной и густонаселенной страны превратилась со всеми своими могущественными титулами и владениями в голую и пус-1 тынную большую дорогу, по которой золото и серебро из Америки перевозились в остальные страны мира; и на- `• ция из богатой, сообразительной, прилежной и трудолюбивой стала медлительной, ленивой, гордой и жалкой; так обстояло дело в Испании . Еще одна страна, где деньги могут быть названы продуктом, – это Португалия, и, я думаю, со всем своим золотом она занимает та- кое положение в Европе, которому вряд ли стоит зави- довать. ”И ничего - мир не разрушился. Это естественное наказание испанцам за алчность, жестокость, праздность и высокомерие. Это ещё одно преимущество ДБС, основанной на драгметалле - каждый получает по заслугам, как отдельный индивид, так и целая страна. То есть, богатсва распределяются в основном по справедливости.Теперь насчёт Китая. Конечно, если Китай будет продолжать миллионы своих граждан пускать под нож для продажи на разбор на органы ( один человек - 2-3 миллиона долларов ), а весь “цивилизованный”мир будет продолжать спокойно на это смотреть, так как пользуется китайскими услугами, то, конечно, всё золото ( серебро ) утечёт в Китай. Неудивительно, что ВНП Китая стремительно растёт, а население остаётся нищим. Кто кушает этот ВНП. Израиль - такой же монстр, только меньшего масштаба. Все 60 лет здесь идёт бойкая торговля израильскими детьми. Сначала их продавали на усыновление. А когда появился рынок торговли человеческими органами, ифраструктура уже была готова к освоению этого рынка.Золотой стандарт сейчас действительно не подходит, а серебряный вполне. Когда у испанцев золото кончилось, они не могут его “допечатать”.Поэтому они оказались наказанными. А Америка может печатать доллары сколько хочет. Поэтому вместо того, чтобы быть наказанной, она наказывает других. И порок жирует за счёт добродетели.

>Фиксированная денежная масса не даёт развиваться нац.промышленности. Импорт, который идёт под базовую валюту (под доллары) убивает нац.производство.>>Парадокс, чтобы остановить спад производства, России нужна эмиссия, а единственным законным способом сейчас её сделать – это девальвировать рубль. Если РФ девальвирует рубль на 20%, то она получит право напечатать 20% рублей под те ЗВР, которые у нас есть.>

Все эти меры можно назвать заплатами или лечением симптомов вместо самой болезни. И всегда сопровождаются надувательством населения.

>>Александр 53 писал(а):>

>>Для более понятного ответа. Россией подписаны документы МВФ, по которым она привязала выпуск своих бумажных рублей к доллару, который международным франмассонским финансовым международным сообществом принят за золото условно. И если существует надобность напечатать 30 млрд. рублей, первоначально следует купить 1 млрд. долларов или продать из своих природных запасов сейчас уже по новым ценам 250 железнодорожных составов с нефтью. Так будет более ясно.

>>>Совершенно верно.

Я с этим и не спорю. Я же писал -

>Думаю, что экономика России падает потому что вообще допустили на свою территорию бумажные доллар и Евро.

Сравнивать бумажный доллар с драгметаллом - это абсурд."Девальвацияhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8FПоследствия девальвацииПоложительные стороныСледствием девальвации является стимуляция экспорта, поскольку экспортер при обмене вырученной иностранной валюты на свою обесцененную валюту получает девальвационный доход. Повышение спроса на отечественные товары внутри страны.Снижение темпов расходования золотовалютных резервов страны. Отрицательные стороныОчевидным минусом жесткой девальвации является утрата доверия к обесценивающейся валюте. Девальвация повышает цены на импортные товары и делает их менее конкурентоспособными по сравнению с местными (отечественными) товарами и поэтому ограничивает импорт, то есть происходит импортозамещение. От этого страдает население, а также предприятия, покупающие иностранное сырье, детали, оборудование, технологии.Обесцениваются вклады в национальной валюте, подвергшейся девальвации. Происходит ажиотажное снятие денежных средств с банковских депозитов в девальвируемой валюте.Девальвация провоцирует рост темпов инфляции, так как при удешевлении отечественной продукции производители повышают цены на внутреннем рынке (раскручивание девальвационно-инфляционной спирали), еще больше обесценивая вклады и сбережения.Девальвация создает валютные риски для бизнеса, что особенно вредно в условиях кризиса.Главным минусом проведенной российскими финансовыми властями т.н. “плавной” девальвации стало формирование валютного финансового “пузыря”, что привело к оттоку рублевой ликвидности, прекращению кредитования реального сектора, росту стоимости рублевых ресурсов, многомесячному анабиозу экономической активности.Падает реальная покупательная способность денежных доходов населения в девальвируемой валюте (зарплат, пенсий и денежных пособий), снижается покупательская активность."При денежной системе, основанной на драгметалле ( серебре ) и свободной от всякой монополизации не будет ни инфляции, ни дефляции, ни девальвации, ни ревальвации.


Думаю, что главная ошибка и Волжанина и Ерёмы та, что оба они уверены, что вмешательство государства в экономическую жизнь и частные дела граждан - это необходимость - нужно только найти правильный путь этого вмешательства и тогда всё будет О-кей. Этим как раз занимались все лауреаты Нобеля на протяжении всегоXXвека. К чему мы пришли, очень наглядно видно. Ни Мизесу, ни Ротбарду - этим действительно великим политэкономамXXвека Нобеля не дали. А из этой шушеры, которая служит НМП, пекут лауреатов как блины.Сейчас, именно вследствии “Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !”http://www.politforums.ru/economics/1246449474.html……это вмешательство действительно стало необходимым. Правильный курс, думаю, состоит в том, чтобы перейти к нормальной ДБС с тем, чтобы было возможным полностью устранить это вмешательство.

29.07.2009 в 12:19




КРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.

06.09.2009 в 11:52

Эта миниатюра из приложения БЕСЕДЕР к газете Вести.Группа фальшивомонетчиков наладила выпуск денежных купюр разного достоинства. Преступников удалось быстро вычислить - валюта, изготовленная проходимцами, в отличие от настоящих денег, имела реальное денежное покрытие золотом и драгоценностями, накопленными наивными преступниками.



Ещё в XIX веке считалось само собой разумеющимся, что бумажные деньги должны иметь обеспечение золотом и серебром. Но современные экономисты (все, как на подбор, лауреаты Нобеля ) так хорошо поработали ( по заказу устроителей НМП ), что почти полностью вытравили из сознания людей эту простую истину. Так что она воспринимается людьми, как глупость и анахронизм.“Некоторые из ведущих сторонников мизесианской теории - которые, несомненно, все прекрасно понимали - пошли на поводу у нового учения (кейнсианства ), чем обеспечили себе ведущие посты в американских университетах.”РотбардВот что писал этот гуру Алан Гринспензадолго до того, как он стал председателем ФРС -“Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.”И это пишет человек, который впоследствии завалил зелёными фантиками всю планету.Золото и экономическая свобода. Алан ГринспенГениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец“Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале ”Вестник объективизма“, под названием ”Золото и экономическая свобода“ - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.” Рон Пол(Манифест Революции)“Впоследствии, пребывая в состоянии предсмертного досуга, президент Вудро Вильсон каялся в том, что подмахнул Акт о Федеральной резервной системе в обмен на финансовую поддержку своей президентской кампании: ”Наша промышленная держава контролируется кредитной системой. А наша кредитная система сосредоточена в частных руках. Рост нашей страны и вся наша деятельность находится под контролем нескольких человек, которые если бы и были честны и действовали в интересах народа, все равно озабочены тем бизнесом, где вращаются их деньги. И который непременно по природе своей деятельности уничтожает подлинную экономическую свободу. Мы оказались самым безвольным, самым подвластным и подконтрольным правительством в цивилизованном мире. Мы больше не правительство народной воли, не правительство, выбранное большинством народа, но правительcтво под властью небольшой кучки людей“. Однако поезд ушел. Финансовые магнаты подмяли под себя страну.”И это пишет человек, который предал свой народ ради удовольствия стать президентом ! Что за удовольствие - быть президентом, если при этом ты превращаешься в марионетку и покрываешь себя вечным позором.Я думаю, что эти экономисты, бывшие мизесенцианцы, также, как и Гринспен и Вильсон и есть самые большие подлецы !Ради сытой жизни они предали всё человечество. Из за таких вот “ учёных ” тоталитаризм и побеждает во всём мире. Поставив Гринспена директором ФРС, они убили сразу трёх зайцев : заставили замолчать своего грозного идеологического противника, приобрели себе верного слугу и его авторитет, как “честного учёного” используют для своих бесчестных целей.НЕСКОЛЬКО ЦИТАТ.“Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, – это сражение людей против Банков”. Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне. “Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей”. Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839. “Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)”. Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года: “Те немногие, кто в состоянии понять систему (чеков и кредитов), будут так заинтересованы в её возможностях или так зависимы от её услуг, что от этой группы можно не ожидать никакого сопротивления. Между тем, с другой стороны, большая часть людей будет неспособна по своему уровню умственных способностей понять огромные преимущества, которые капитал извлекает из этой системы, и они будут нести своё бремя, возможно, даже не подозревая, что эта система враждебна (что она наносит ущерб) их интересам”. Газета для банкиров США, 25 августа 1924: “Капитал должен защищать себя всеми возможными формами, комбинируясь и используя законодательство. Возвращения задолженностей вообще необходимо требовать, но возвращения бонов и ипотечных кредитов нужно требовать, как можно быстрее. Когда по судебным процессам люди теряют свои дома и имущество, они становятся более уязвимыми и контролируемыми, и становится легче управлять с помощью твёрдой руки правительства, наложенной через центральную монетарную власть, под контролем крупнейших финансистов. Эта истина уже хорошо известна нашим надёжным людям, которые сейчас принимают участие в формировании финансовой империи, которая будет править миром. Разделяя массу избирателей на отдельные группы с помощью многопартийной политической системы, можем добиться того, чтобы они расходовали свою энергию, сражаясь в вопросах, которые, на самом деле, не имеют принципиальной важности. Таким образом, действуя осторожно и незаметно, можем добиться для нас всего того, что было так хорошо запланировано и так успешно реализовывалось”. “Нами управляют, наши сознания целенаправленно формируют, наши вкусы унифицированы, наши идеи навязываются нам людьми, о которых мы никогда не слышали. Как бы мы к этому ни относились, фактом остаётся то, что в почти каждом акте нашей жизни, в сфере политики или бизнеса, нашего общественного поведения или нашего этического мышления над нами господствует относительно малое число лиц, крошечная доля от наших ста двадцати миллионов, которые понимают процессы массового сознания и социальные модели поведения масс. Именно они держат в руках поводья, которые управляют общественным сознанием и сдерживают старые социальные силы, а также изобретают новые способы УСТАНОВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ НАД МИРОМ” (выделено автором). Бернейз не осмелился сказать миру, кем являются “ОНИ”, которые “держат в руках поводья, которые управляют общественным сознанием…”, но в этой книге мы исправим его намеренное упущение, раскрыв существование этого “относительно малого числа лиц”, Комитета 300. За свою работу Бернейз снискал всеобщие аплодисменты членов “Совета по международным отношениям”, которые проголосовали за то, чтобы он возглавил телекомпанию CBS. Уильям Палей стал его “учеником” и в конце концов сменил Бернейза, восприняв все знание “новой науки” формирования общественного мнения, что сделало CBS лидером в этой области деятельности, и эту ведущую роль радио и телевидение CBS уже никому не уступалиУинстон Черчилль был интересным человеком, уже потому, что впоследствии пришел к заключению, что в основных мировых событиях на самом деле действовал умелый заговор, поскольку в 1929 г. он писал: Со времен Спартака-Вайсхаупта к Карлу Марксу, к Троцкому Россия… этот всемирный заговор для низвержения цивилизации… неуклонно разрастался2.Джон Колеман.***“Если американский народ когда-либо позволит банкам контролировать эмиссию своей валюты, то, вначале посредством инфляции, а затем – дефляции, банки и корпорации, которые возникнут вокруг них, лишат людей всего имущества, а их дети окажутся беспризорными на континенте, которым завладели их отцы. Право выпускать деньги должно быть отнято у банков и возвращено конгрессу и народу, которому оно принадлежит. Я искренне полагаю, что банковские институты более опасны для свободы, нежели регулярные армии”.Но и Лев Троцкий также утверждал себя как интернационалист. Мы отметили его небезынтересные интернационалистические связи на высоком уровне в Канаде. Троцкий не был тогда ни прорусским, ни просоюзническим, ни прогерманским деятелем, как многие пытались его выставить. Троцкий был за мировую революцию, за всемирную диктатуру; одним словом, он был интернационалист. Тогда у большевиков и банкиров была эта существенная общая платформа - интернационализм. Революция и международные финансы не так уж противоречат друг другу, если в результате революции должна установиться более централизованная власть. Международные финансы предпочитают иметь дело с централизованными правительствами. Банковское сообщество меньше всего хочет свободной экономики и децентрализованной власти, так как это распыляет власть. В этом откровенном заявлении Альберта Риса Вильямса содержится основной ключ для пересмотра толкования российской истории на протяжении последней половины столетия. Уолл-стрит, или скорее комплекс Моргана-Рокфеллера, представленный на Бродвее 120 и Уолл-стрит 14, руководствовался чем-то очень близким к аргументации Вильямса. Уолл-стрит вступил в Вашингтоне в битву за большевиков - и выиграл. Советский тоталитарный режим выжил. В 1930-х годах иностранные фирмы, главным образом из группы Моргана-Рокфеллера, выполняли пятилетние планы. Они продолжали строить Россию как в экономическом, так и в военном отношении. С другой стороны, Уолл-стрит, вероятно, не предвидел ни Корейской войны, ни Вьетнамской войны, в которых 100.000 американцев и бесчисленное число наших союзников потеряли свои жизни от советского оружия, изготовленного по той же самой импортированной из США технологии. Что казалось Уолл-стритовскому синдикату дальновидной и, несомненно, прибыльной политикой, стало кошмаром для миллионов за пределами избранного влиятельного круга и правящего класса. К моему глубочайшему изумлению, все психологи, психотерапевты, психоаналитики, политические философы, политэкономы, социологи и т. д. не замечают одну очевидную для меня вещь. Вначале 3 цитаты :Сколь бы туп ни был человек, он знает, как определить разницу между дешевыми туфлями и дорогими и оценить полезность новых изделий.В области социальной организации и экономической политики ситуация иная. Здесь самые хорошие теории являются бесполезными, если не разделяются общественным мнением. Они не могут работать, если не принимаются большинством людей. Какой бы ни была система правления, не может идти речи о длительном руководстве страной на основе доктрины, расходящейся с общественным мнением. В конце концов философия большинства одерживает верх.МизесВерховенство общественного мнения определяет не только исключительное место, занимаемое экономической наукой в мышлении и знании. Оно определяет весь ход человеческой истории.МизесРасцвет человеческого общества зависит от двух факторов: наличия интеллектуальной мощи выдающихся людей, чтобы создать и постичь разумные социальные и экономические теории, а также способности этих или других людей сделать эти идеологии приятными для большинства.МизесКапитализм дал миру то, что ему было нужно, более высокий уровень жизни для постоянно растущего количества людей. Но либералы-пионеры и сторонники капитализма не обратили внимания на один существенный момент. Общественная система, какой бы полезной она ни была, не может работать, если ее не поддерживает общественное мнение. Они не предвидели успеха антикапиталистической пропаганды. Развенчав миф о божественной миссии помазанников божьих, либералы пали жертвой не менее иллюзорной доктрины несокрушимой мощи разума, непогрешимости volont??й?? g??й??n??й??rale* и божественной инспирации большинства. Они думали, что в долгосрочной перспективе ничто не сможет остановить поступательное улучшение социальных условий. Разоблачив вековые предрассудки, философия Просвещения раз и навсегда установила господство разума. Достижения политики свободы явили столь очевидные свидетельства благотворности новой идеологии, что ни один мыслящий человек не рискнет поставить ее под сомнение. А подавляющее большинство людей, полагали философы, являются разумными и способны мыслить логично.Старым либералам не приходило на ум, что большинство людей может интерпретировать исторический опыт, исходя из другой философии. Они не предвидели такой популярности в XIX и XX вв. идей, которые они называли реакционными, суеверными и неразумными. Они столь свыклись с предположением, что все люди наделены даром логичного рассуждения, что абсолютно неверно истолковывали смысл дурных предзнаменований. Им казалось, что все эти неприятные события были временными рецидивами, случайными эпизодами, которым не стоит придавать особого значения. Что бы ни говорили реакционеры, они не могут отрицать одного, а именно, что капитализм обеспечил постоянно повышающийся уровень жизни для быстрорастущего населения.МизесВот что пишет в своём письме ко мне Евгений Репин :“ В последнее время я всё больше склоняюсь к следующей мысли : неприятности ( например, бюрократизм, включая огромные налоги на его поддержание ) исходят не столько от политиков и их политики, сколько от образа мыслей обычных людей. Образ мыслей масс - первичен. Политики - вторичны. Поэтому разработка конкретных политических мер, включая отмену НДС и прочих налогов, без преодоления образа мысли миллионов людей, путь опасный. Он встретит массовый протест. Ведь резкое снижение налогов предполагает отказ от государственной ”халявы“, ради которой собираются большие налоги.Пока обычные люди не поймут, что государственная ”халява“ подобна сыру в мышеловке, опасно резко снижать налоги и прочие публичные обязанности граждан. А сегодня редкие люди понимают обременительность государственной ”халявы“. Массы этого не понимают, поэтому они пасть порвут тем, кого заподозрят в покушении на ”халяву“.К сожалению, он высказал эту мысль в частном письме, а не в своих произведениях.”Я полагаю, что то значение, которое фрейдисты придают агрессивности, вызвано изучением семей и школ - таких, каковы они есть. Нельзя изучить собачью психологию, наблюдая ретривера на цепи. Не стоит и умозрительно теоретизировать по поводу человеческой психологии, когда человечество посажено на строгую цепь, создававшуюся поколениями жизнененавистников. Я утверждаю: в свободной атмосфере Саммерхилла проявления агрессивности совершенно не похожи на те, что характерны для школ со строгой дисциплиной“. (Саммерхилл - это школа-интернат со свободным посещением уроков в Англии).А. НиллСуть дела в том, что пока кардинальным образом не изменится сознание абсолютного большинства людей на планете, а именно : пока они не поменяют свою запрограммированность на стремление к рабству на запрограммированность на стремление к свободе, то есть,пока человечество не откажется от идеи, что искусственное задавливание естественного стремления каждого индивида к свободе - это очень хорошее деяние, все самые красивые теории либертарианства, либерализма, анархо-капитализма, праксиологии, персонализма останутся пустым звуком, всего лишь благими пожеланиями и воздушными замками!А тоталитаризм будет продолжать отвоёвывать всё новые и новые позиции !Для меня является очевидным, что самый главный фактор, программирующий людей на стремление к рабству - это принудительная школа, создающая больную цивилизацию !Институт принудительной школы - это не вещь, вытекающая из естественного закона, а совершенно искусственная конструкция ! Её автор - Ян Амос Коменский. Я думаю, что если до него все беды человечества были от отсутствия массового образования, то есть из за массового невежества, то после него вследствие принудительности массового образования !Принудительная школа - это искусственное образование. В древней Греции не было ничего подобного и нигде в древнем мире науки и искусства неполучили такого расцвета. Если это искусственное образование (как и Центральный банк), то не случится трагедии, если его уничтожить, как раковую опухоль. Предположим, Вам удастся промыть людям мозги ( капля камень точит ) и начнутся погромы. Вы будете довольны !?Профессор Столешников, конечно, будет прыгать от счастья - это понятно. И Вы вместе с ним !?Ведь пострадают люди, ни сном ни духом не причастныек злодеяниям Ротшильдов и подобных им ! Еврейский народ служит им громоотводом ! Я не удивлюсь, если узнаю, что те, кто готовит человечеству НМП, в том числе и Ротшильды, специально разжигают антисемитизм, чтобы отвести от себя гнев людей в другом направлении. А еврейский народ во все века был козлом отпущения, так что это самое удобное.Почему бы Вам не присоединиться ко мне и не поставить свою подпись под моим письмом в ИНТЕРПОЛ и помочь мне раздуть этот скандал в России, если Вы действительно хотите наказать зло !?Открытое письмо.5.12.2008 В ИНТЕРПОЛ от узника совести СССР и Израиля Самуила Эпштейна.Глубоко уважаемые господа офицеры Интерпола !Вначале две цитаты :Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв.Maйep Poтшильд.Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe. Джeймc ”Якoв" Poтшильд. Это только два высказывания членов семейства Ротшильдов. То есть, им не достаточно просто властвовать и диктовать свою волю всему человечеству. Их распирает от спеси и иногда они прорываются такими тирадами.Что, они Боги на планете Земля ?!Ведь только эти два изречения ? это вполне достаточное основание для проведения самого тщательного расследования всей деятельности семейства Ротшильдов на протяжении двух столетий !Если они воплощают в жизнь то, что говорят, то эту деятельность вполне можно квалифицировать как преступления против человечества !Но книги Энтони Саттона и Ральфа Эпперсона дают много других свидетельств их сверхпреступлений.У меня очень большие подозрения, что над марионеточным государством Израиль это семейство властвует до сих пор. А вся прибыль от торговли детьми идёт в их карман. Оно влезло в Палестину ещё в x?x веке. Более подробно о том, как функционирует государственный аппарат преступного государства Израиль, вы узнаете из моей книги :http://narod.ru/disk/3726785000/Slavery%201%20-%2039.6%20MB.pdf.htmlЯ уже два года сижу в палатке протеста в Саду роз напротив Кнессета. И за всё это время единственный человек дал мне свою визитную карточку ? это представитель семейства Ротшильдов.Вот её содержаниеH Salomone CONTE di MONTEBIANCOProfessor of General Linquistics &Comparative Religion, Italy ; DD, PhDfraternitas * silentivm * sophia *Fondation Marquis L de BeaufrontPOB 1040, IL-91009 Jrusalem, HScell : (~972 E Israel) (0) 547 494 760deRothschildFamily@yahoo.co.ukПодумайте над такими вопросами :? какова вероятность того, что это случайность ?? если же это не случайность, то с какой целью мне вручили эту визитку ?Докажите, что вы смелее, чем израильская полиция и что для офицеров ИНТЕРПОЛа слово ЧЕСТЬ ещё имеет какой-то смысл !Замалчивая эти преступления против человечества, вы, фактически, становитесь их соучастниками, потому что ваш прямой долг, как офицеров полиции их разоблачать, а не покрывать !Кроме того, вы должны понимать, что в этом НОВОМ МИРОВОМ ПОРЯДКЕ, который устанавливают для человечества семейство Ротшильдов и ещё несколько таких же семейств, придётся жить вашим детям, внукам, правнукам и праправнукам !Покрывая эти преступления против человечества, хотите вы того или не хотите, вы становитесь холуями этих сверхпреступников !Преступления против человечества не имеют срока давности !Пусть даже через 200 лет они должны быть осуждены официальноИ должен быть вынесен официальный приговор !Пока преступники против человечества не висят, эти преступления будут продолжаться !Вначале я помещаю свою апелляцию к Генеральному прокурору, которая уже больше двух лет остаётся без ответа !Потом свои письма в израильскую полицию. Юридическая советница полиции посоветовала мне обратиться в министерство здоровья, а в министерстве здоровья посоветовали мне сотрудничать с “ людьми ”, которых я обвиняю в преступлении против человечества. Полностью вся переписка с государственными инстанциями в моей книге.С глубоким уважением !Узник совести в СССР и в ИзраилеСамуил Эпштейн.

06.09.2009 в 11:52

Вопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?09.09.2009 в 12:56

Вот что писал этот гуру Алан Гринспензадолго до того, как он стал председателем ФРС -“Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire - политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.”И это пишет человек, который впоследствии завалил зелёными фантиками всю планету.Золото и экономическая свобода. Алан ГринспенГениальные слова ( на мой сермяжный взгляд, если только слово золото заменить на серебро и медь, смотрите мою тему -ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !http://www.politforums.ru/economics/1248854759.html ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлецРон ПолМанифест: Революция ( цитаты ).Именно поэтому я был в восторге, когда комик Джон Стюарт, в то время как в его программе участвовал бывший глава ФРС Алан Гринспен, спросил того, зачем вообще нужна ФРС и почему процентные ставки не могут просто устанавливаться на свободном рынке. Это великий вопрос, тот вопрос, который никогда не задают в Америке “серьезные” люди, в поисках ответа на него Гринспен просто что-то бессвязно бормотал. Даже сторонники Гринспена были шокированы тем, как слабо он ответил на вопрос о необходимости учреждения, которым он руководил около двух десятилетий.Идея центрального экономического планирования дискредитирована настолько, насколько вообще может быть дискредитирована какая-либо идея. Но даже декларируя свою преданность свободному рынку мы почему-то в то же время централизованно планируем нашу денежную систему - сердце экономики. Американцы должны отбросить всякую мысль о том, что один человек, будь то Алан Гринспен, Бен Берненке или любой другой председатель ФРС может знать, какое количество денег и процентные ставки нужны рынку. Это может определить только сам рынок. Американцы должны усвоить этот урок, если мы хотим избежать продолжающихся и углубляющихся рецессий и получить экономику, растущую на здоровой и постоянной основе.Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале “Вестник объективизма”, под названием “Золото и экономическая свобода” - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи?Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства - принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.Золото нельзя добывать также дешево, как ФРС печатает деньги. Нельзя и каждодневно манипулировать его запасом. В золотом стандарте заключено великое распределение власти. Это сила системы, позволяющая людям замечать любые монетарные выкрутасы их правителей и не разрешать им эксплуатировать себя путем ослабления ценности денег.Золотой стандарт всегда был надежным бастионом на пути инфляции. В инфляции виноваты только политические манипуляции деньгами, которые мы наблюдаем с 1930-х годов. Это не новость и это не так сложно понять. Запас золота относительно стабилен и растет медленно. Но в свободной экономике инвестиции в капитал ведут к всевозрастающей производительности труда и способности экономики производить все больше и больше товаров. Но при том, что количество золота относительно стабильно, а предложение товаров растет, золото должно становиться относительно дороже, а цены товаров должны становиться все ниже и ниже.“Некоторые из ведущих сторонников мизесианской теории - которые, несомненно, все прекрасно понимали - пошли на поводу у нового учения (кейнсианства ), чем обеспечили себе ведущие посты в американских университетах.”РотбардКак доказывает Гринспен, гений и злодейство совместимы. Потому что, имея такие взгляды, то есть полностью понимая, что происходит, согласиться принять пост председателя ФРС - это несомненно, грандиознейшее злодейство.Находясь в должности, которая прямо противоположна и противопоказана его взглядам, он от них не отказывается. Возникает законный вопрос - если он дурак, который верит в золотой стандарт, хотя все лауреаты Нобеля поголовно в него не верят, зачем его поставили на такую должность, исполнение которой полностью исключает веру в золотой стандарт. Ответ напрашивается сам собой - чтобы заткнуть рот своему грозному идеологическому противнику и приобрести верного слугу.

09.09.2009 в 12:56

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>Короче говоря, фин. модель Гринспена – это модель эмиссионного развития, когда эмиссия экспортируется не в потребительский сектор, а на финансовые рынки, на экспансию Америки за пределы США, на рынок госдолга, на военные расходы и операции.>>Гринспен вначале делал правильно, пока он направлял эмиссию в реальный сектор экономики и развивал промышленность в США (автомобильный бум, строительный бум, развитие инфраструктуры (дорог, ЛЭП, систем связи), развитие авиации и космоса, развитие электроники, развитие софтверной индустрии, развитие интернета). Закон сохранения стоимости и закон соответствия денежной массы и товарной стоимости разрешает эмиссию под рост производства. Такая эмиссия является полезной.>

Так почему всё-таки, такого дурака, который верит в стандарт драгметалла, поставили председателем ФРС. И почему в честь другого дурака Мизеса создали целый институт, а Нобеля он не получил.

>Но когда он начал эмитировать доллары под рост стоимости виртуальных фин. активов (акций, фьючерсов, деривативов и др. ценных бумаг), да ещё эти самые ценные бумаги стали многократно закладываться под новые кредиты – вот это и стало ошибкой.>>Гринспен ошибочно начал печатать деньги под рост виртуальной (несуществующей) экономики в ущерб реальной. Сейчас как раз мы м видим обрушение виртуальной экономики, а реальная давно переведена в Китай и ЮВА, а её остатки в Америке банкротятся как неконкурентоспособные по сравнению с европейской и азиатской промышленностью.

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Так почему всё-таки, такого дурака, который верит в стандарт драгметалла, поставили председателем ФРС. И почему в честь другого дурака Мизеса создали целый институт, а Нобеля он не получил.

>>>Гринспен подчинялся мировой олигархической элитократии и был вполне предсказуем и управляем. >Гринспен работал в их интересах, за это его и держали. А то, во что он верил – дело десятое, это никого не интересовало. Главное там – лояльность, а во что верить – это личное дело.

Всё правильно.

11.09.2009 в 13:05

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>Kref писал(а) в ответ на сообщение:>

>>И что из этого следует ? Дурак он или злодей?

>>>Я сказал, что думаю, а выводы пусть каждый делает сам. Лично у меня нет чёрно-белых оценок. Потому что Гринспен в своё время делал всё это впервые в таких масштабах и, возможно, он просто не думал о последствиях. А если и думал, то рассчитывал в случае чего вырулить ситуацию. Он только в последние годы своего правления ФРС осознал всю катастрофичность своей многолетней фин. политики, но было уже поздно. Поэтому, уходя, Гринспен сделал хорошую гримассу при полном осознании своих ошибок. Уже будучи на пенсии он, кажется, покаялся и частично признал свои ошибки.>>

Думаю, что он всё отлично понимал с самого начала и до конца. Просто элементарно продался.

>Kref писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Значит СССР ради этого и развалили? Иначе кризис бы в США возник ещё в 90х годах?

>>>Да, они захотели стать единственной мировой сверхдержавой, сделать весь мир своей колонией, а доллар единственно легитимной валютой. Пиндосам не давали покоя лавры Гитлера, который хотел создать из немцев расу господ. После распада СССР у Америка были все козыри на руках, чтобы реализовать идеи III рейха без войны чисто финансовыми технологиями порабощения. Но как показывают события, ребята просто надорвались.>>Я не стал бы обвинять всех американцев. Они такие же заложники этой клики, как и все остальные народы.>Kref писал(а) в ответ на :>

>>Это в защиту Гринписа было сказано или зачем?

>>>Это было сказано в ответ на вопрос, почему Гринспен верил в золотой стандарт, а действовал противоположным образом.

Рус_Иван писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Думаю, что он всё отлично понимал с самого начала и до конца. Просто элементарно продался.

>>Честные люди оттуда живыми не выходят, не продался, значит “проиграл”.

Думаю, что если бы он просто отказался от этой должности, то навряд ли его стали бы убивать. Но, когда он соглашался её принять, то уже знал и отлично понимал, что идёт гробить всю Планету !

посторонний писал(а) в ответ на сообщение:

>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:>>>>Гринспен вначале делал правильно, пока он направлял эмиссию в реальный сектор экономики и развивал промышленность в США (автомобильный бум, строительный бум, развитие инфраструктуры (дорог, ЛЭП, систем связи), развитие авиации и космоса, развитие электроники, развитие софтверной индустрии, развитие интернета). Закон сохранения стоимости и закон соответствия денежной массы и товарной стоимости разрешает эмиссию под рост производства. Такая эмиссия является полезной.>>>>Но когда он начал эмитировать доллары под рост стоимости виртуальных фин. активов (акций, фьючерсов, деривативов и др. ценных бумаг), да ещё эти самые ценные бумаги стали многократно закладываться под новые кредиты – вот это и стало ошибкой.>>>а у него просто другого выхода не было. При капитализме ДЕНЕЖНАЯ МАССА растет быстее чем ее ТОВАРНОЕ ПОКРЫТИЕ. Раньше это противоречие решалось постоянным расширением зоны покрытия. Но в 20 веке доллар уже охватил все что можно. Надо было или останавливаться (а это по сути смерть) или искать для доллара новые области. Гринспен нашел. Ну не было бы бы трежерей пришлось бы придумать нечто не менее ценное

Правильно - при ИИММДБС ( см. - 5 ТЕМ В ОДНОЙ – CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМАСовременная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !http://www.politforums.ru/economics/1246449474.htmlвыход из каждого нового тупика ( возникновение которых просто запрограммировано этой системой ) можно найти в только в новой, ещё более глобальной об——ке.

посторонний писал(а) в ответ на сообщение:

>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:>>>>Гринспен вначале делал правильно, пока он направлял эмиссию в реальный сектор экономики и развивал промышленность в США (автомобильный бум, строительный бум, развитие инфраструктуры (дорог, ЛЭП, систем связи), развитие авиации и космоса, развитие электроники, развитие софтверной индустрии, развитие интернета). Закон сохранения стоимости и закон соответствия денежной массы и товарной стоимости разрешает эмиссию под рост производства. Такая эмиссия является полезной.>>>>Но когда он начал эмитировать доллары под рост стоимости виртуальных фин. активов (акций, фьючерсов, деривативов и др. ценных бумаг), да ещё эти самые ценные бумаги стали многократно закладываться под новые кредиты – вот это и стало ошибкой.>>>а у него просто другого выхода не было. При капитализме ДЕНЕЖНАЯ МАССА растет быстее чем ее ТОВАРНОЕ ПОКРЫТИЕ. Раньше это противоречие решалось постоянным расширением зоны покрытия. Но в 20 веке доллар уже охватил все что можно. Надо было или останавливаться (а это по сути смерть) или искать для доллара новые области. Гринспен нашел. Ну не было бы бы трежерей пришлось бы придумать нечто не менее ценное

Вначале я не заметил этой ошибки Постороннего.При нормальном не изуродованном капитализме Деньги и Денежная Масса - это золото, серебро и медь, а не бумага. То, что Денежная Масса может произвольно вырасти по чьему-то распоряжению, это признак не капитализма, а социализма, как любая об——ка.То есть, мы живём сейчас не при капитализме, а при социализме, рядящемся в капитализм.

09.09.2009 в 12:56


Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !? Цитата из - ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. Предположим, однако, что мошенничество и частичное резервирование разрешены и от банков требуется лишь выполнение их обязательства по обмену расписок на золото в любой момент по первому требованию. Любой отказ сделать это автоматически означает немедленное банкротство. Такая система существовала и называлась “свободная банковская деятельность” (free banking). Будет ли в этом случае выпуск необеспеченных денежных заменителей и искусственное создание новых денег жульничеством или нет? Многие люди полагают, что да. Они считают, что такой “дикий” банковский бизнес (wildcat banking) приведет к инфляции, выражаемой астрономическими цифрами. Однако произойдет совсем обратное. Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более “твердых денег”, чем те, которые мы имеем сегодня. На банки будут действовать те же три ограничения, о которых мы говорили выше, причем их действие будет довольно жестким. Во-первых, необеспеченная эмиссия банкнот каждого такого банка будет ограничена утечкой золота в другой банк, поскольку он сможет осуществлять эмиссию, распределяя ее лишь среди своих собственных клиентов. Предположим, к примеру, что банк А, имеющий на хранении 10 тыс. унций золота, выпускает избыточное количество расписок на получение 2 тыс. унций золота (которых у него нет), после чего дает их в кредит разным предприятиям или покупает на них ценные бумаги. Заемщик или продавец ценных бумаг истратит эти деньги на приобретение различных товаров и услуг. В конце концов деньги (а на самом деле, как мы видели, псевдорасписки, неотличимые от настоящих) совершат положенный оборот и попадут к лицу, которое является клиентом другого банка, банка Б. В этот момент времени банк Б обратится к банку А с требованием обменять расписки на золото так, чтобы золото было перемещено в подвалы банка Б. Понятно, что чем шире клиентская база каждого банка и чем больше клиентов одного банка торгуют между собой, тем шире пределы, в которых каждый банк может расширять свой кредит и предложение денег. Ибо если клиентская база банка невелика, то уже вскоре после эмиссии ему придется столкнуться с требованием погасить расписки, обменяв их на золото. А по условиям нашего примера банк лишь частично обладает средствами, позволяющими ему выполнить это обязательство. Для того чтобы избежать угрозы банкротства с этой стороны, банк будет вынужден увеличивать долю золота в резервах, причем эта доля должна быть тем выше, чем более узкой является клиентская база банка. Таким образом, чем более узкой является клиентская база некоего банка, тем меньше его политика резервирования будет отличаться от 100%-ного, тем меньше у него будет возможностей создавать необеспеченные деньги. КОММЕНТАРИЙ. То есть, Ротбард допускает возможность такой системы - “свободную банковскую деятельность”. Она, конечно, предпочтительнее существующей. И, несмотря на то, что “Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более ”твердых денег“, чем те, которые мы имеем сегодня.”, думаю, что это мнение ошибочно. Допустим, что некто оказался честнее всех остальных и его монеты вытеснили с рынка все остальные. Как например тот граф, который чеканил йоахимс-талеры. То есть, фактически, захватил монополию на чекан монет. Допустим, что он действительно суперчестный человек и при его жизни не выпущено и одной необеспеченной банкноты. Но где гарантия, что его наследники будут такими же честными. Ведь у основателя династии ротшильдов Амшеля Бауэра в начале его деятельности была кличка “честный ### При абсолютном контроле вкладчиками эмиссии банкнот все банки без исключения будут вынуждены быть абсолютно честными. При такой системе возможность того, что какой-то банк захватит монополию, практически исключается. Рокфеллер, основатель династии, пока он занимался нефтяным бизнесом, был самым полезным членом общества. Но после того, как он влез в банковский бизнес и основал ФРС, стал самым вредоносным. Цитаты. ”Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, – это сражение людей против Банков“. Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне. ”Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей“. Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839. ”Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)". Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:

17.09.2009 в 11:37

Kref писал(а) в ответ на сообщение:

>А это и есть ссудный процент?

Нет, это не ссудный процент.


Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?

17.09.09 Цитата из - ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард Если в свободном обществе мошенничество будет запрещено, то ровно та же судьба постигнет банковский бизнес с частичным резервированием22. Предположим, однако, что мошенничество и частичное резервирование разрешены и от банков требуется лишь выполнение их обязательства по обмену расписок на золото в любой момент по первому требованию. Любой отказ сделать это автоматически означает немедленное банкротство. Такая система существовала и называлась “свободная банковская деятельность” (free banking). Будет ли в этом случае выпуск необеспеченных денежных заменителей и искусственное создание новых денег жульничеством или нет? Многие люди полагают, что да. Они считают, что такой “дикий” банковский бизнес (wildcat banking) приведет к инфляции, выражаемой астрономическими цифрами. Однако произойдет совсем обратное. Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более “твердых денег”, чем те, которые мы имеем сегодня. На банки будут действовать те же три ограничения, о которых мы говорили выше, причем их действие будет довольно жестким. Во-первых, необеспеченная эмиссия банкнот каждого такого банка будет ограничена утечкой золота в другой банк, поскольку он сможет осуществлять эмиссию, распределяя ее лишь среди своих собственных клиентов. Предположим, к примеру, что банк А, имеющий на хранении 10 тыс. унций золота, выпускает избыточное количество расписок на получение 2 тыс. унций золота (которых у него нет), после чего дает их в кредит разным предприятиям или покупает на них ценные бумаги. Заемщик или продавец ценных бумаг истратит эти деньги на приобретение различных товаров и услуг. В конце концов деньги (а на самом деле, как мы видели, псевдорасписки, неотличимые от настоящих) совершат положенный оборот и попадут к лицу, которое является клиентом другого банка, банка Б. В этот момент времени банк Б обратится к банку А с требованием обменять расписки на золото так, чтобы золото было перемещено в подвалы банка Б. Понятно, что чем шире клиентская база каждого банка и чем больше клиентов одного банка торгуют между собой, тем шире пределы, в которых каждый банк может расширять свой кредит и предложение денег. Ибо если клиентская база банка невелика, то уже вскоре после эмиссии ему придется столкнуться с требованием погасить расписки, обменяв их на золото. А по условиям нашего примера банк лишь частично обладает средствами, позволяющими ему выполнить это обязательство. Для того чтобы избежать угрозы банкротства с этой стороны, банк будет вынужден увеличивать долю золота в резервах, причем эта доля должна быть тем выше, чем более узкой является клиентская база банка. Таким образом, чем более узкой является клиентская база некоего банка, тем меньше его политика резервирования будет отличаться от 100%-ного, тем меньше у него будет возможностей создавать необеспеченные деньги. КОММЕНТАРИЙ. То есть, Ротбард допускает возможность такой системы - “свободную банковскую деятельность”. Она, конечно, предпочтительнее существующей. И, несмотря на то, что “Свободная банковская деятельность приведет к возникновению гораздо более ”твердых денег“, чем те, которые мы имеем сегодня.”, думаю, что это мнение ошибочно. Допустим, что некто оказался честнее всех остальных и его монеты вытеснили с рынка все остальные. Как например тот граф, который чеканил йоахимс-талеры. То есть, фактически, захватил монополию на чекан монет. Допустим, что он действительно суперчестный человек и при его жизни не выпущено и одной необеспеченной банкноты. Но где гарантия, что его наследники будут такими же честными. Ведь у основателя династии ротшильдов Амшеля Бауэра в начале его деятельности была кличка “честный ### При абсолютном контроле вкладчиками эмиссии банкнот все банки без исключения будут вынуждены быть абсолютно честными. При такой системе возможность того, что какой-то банк захватит монополию, практически исключается. Рокфеллер, основатель династии, пока он занимался нефтяным бизнесом, был самым полезным членом общества. Но после того, как он влез в банковский бизнес и основал ФРС, стал самым вредоносным. Цитаты. ”Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, – это сражение людей против Банков“. Мистер Реджинальд МакКенна, президент Банка Мидланд в Лондоне. ”Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей“. Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839. ”Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)". Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:

17.09.2009 в 11:37

Kref писал(а) в ответ на сообщение:

>А это и есть ссудный процент?

Нет, это не ссудный процент.

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>Честно говоря, пока нет 100% аргументации, почему кол-во денег в обращении должно быть жёстко привязано к золоту (или к другом драг.металлу). Потому что нет ответа на вопрос как возможно расширение производства без дефляции при денежной массе = const.>>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как “золотой стандарт”.

Вы экономист. Поэтому Вам вполне доступно объяснение, данное здесь. Я навряд ли объясню лучше.ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>Честно говоря, пока нет 100% аргументации, почему кол-во денег в обращении должно быть жёстко привязано к золоту (или к другом драг.металлу). Потому что нет ответа на вопрос как возможно расширение производства без дефляции при денежной массе = const.>>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как “золотой стандарт”.

До золотого стандарта существовала свободная денежная система, при которой рынок всегда выбирает стандарт на драгметаллах. При таком стандарте не бывает ни инфляции, ни дефляции, ни циклов, ни кризисов, а происходит постоянное и неуклонное снижение цен к радости всего населения. А предприниматели, естественно, вынуждены приспосабливаться к этому. Кто не сумел приспособиться, переходит в класс наёмных работников или работающих сам на себя. В этом смысл конкуренции.Цель экономической системы это не расширение производства ради него самого, а наилучшее и наикачественнейшее удовлетворение нужд потребителей.Ротбард всё это отлично объяснил.

29.09.2009 в 13:27

Kref писал(а) в ответ на сообщение:

>А Волжанин почему молчит? Требуем его грамотного коммента.

Может быть молчит потому что полностью со мной согласен.

ton15 писал(а) в ответ на сообщение:

>Но ведь золото не хватает для обеспечения такой функции. Бумажными-то долларами ведь весь мир завален. И для обеспечения гарантий валют придется цену имеющегося в мире золота задрать под небеса. >А иначе свободных денег, обеспеченных золотом не хватит для обеспечения взаиморасчетов стран.>В результате те страны которые серьезных запасов золота не имеют, и не имеют своих природных источников здорово проиграют. И, думаю, таких стран будет большинство. Так что будет много возражающих. >>Вряд ли этот вариант прокатит

Я тоже против золотого стандарта.Смотрите -ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !http://www.politforums.ru/economics/1248854759.htmlВопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html5 ТЕМ В ОДНОЙ – CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМАhttp://www.politforums.ru/economics/1246449474.htmlКРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.http://www.politforums.ru/economics/1251964843.htmlПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?http://www.politforums.ru/economics/1247739842.htmlГвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАДhttp://www.politforums.ru/economics/1248266517.htmlПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?http://www.politforums.ru/economics/1248855551.html

ton15 писал(а) в ответ на сообщение:

>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как “золотой стандарт”.

>>>Такой схемы давно уже нигде нету.>>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Честно говоря, пока нет 100% аргументации, почему кол-во денег в обращении должно быть жёстко привязано к золоту (или к другом драг.металлу). Потому что нет ответа на вопрос как возможно расширение производства без дефляции при денежной массе = const.

>>>А странно, что такая масса людей - финансистов, банкиров, правительств, международных комитетов не может предложить хотя бы приблизительную математическую модель этой ситуации. >Чудно. А ведь все они при жаловании. И немалом.

Я навряд ли объясню лучше.ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>Kref писал(а) в ответ на сообщение:>

>>А Волжанин почему молчит? Требуем его грамотного коммента.

>>>Дык что говорить-то, всё уже сказали в другой теме.>>Вот сейчас, например, в России 100% резервирование – рублёвая денежная масса на 100% обеспечена валютными резервами по текущему курсу. Ну и что? Наша экономика динамчно развивается?>>Отнюдь. Она при такой экономической политике просто повторяет западные тренды. На западе кризис, а у нас ещё хлеще. На западе временная ремиссия, у нас вялотекущая стагнация.>>Наше правительство в общем-то этого не скрывает. Оно ждёт, когда на западе начнётся рост, тогда и у нас (типа) всё пойдёт на поправку по методу математической индукции в силу жёсткой привязки рубля к евро-доллару. Тоже, конечно, позиция. Но с моей точки зрения, можно и лапками подёргать, чтобы попытаться выбраться из кризиса у себя в стране своими силами.

Мы с Вами просто говорим на разных языках. Вы говорите на языке Экономикс, которую я считаю лже - наукой. А я говорю на языке австрийской школы экономики.То, что Вы называете 100%- ным резервированием, это не резервирование, а фикция. Я же имею ввиду резервирование драгметаллов.Вы знаете хоть одного лауреата Нобеля по экономике, который бы отстаивал эту позицию ? Идея Джона Ло бумажных необеспеченных денег и ЦБ очень хорошо служит целям НМП.То есть Нобеля надо заслужить, честно служа НМП.

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>ton15 писал(а) в ответ на сообщение:>

>>А странно, что такая масса людей - финансистов, банкиров, правительств, международных комитетов не может предложить хотя бы приблизительную математическую модель этой ситуации.>>Чудно. А ведь все они при жаловании. И немалом.

>>>Дело не в том, что не может предложить, а в том, что у власти либералы, которые руководствуются своими экономическими догматами. Они никого не собираются слушать, а будут продолжать грызть свой ########ический кактус.

Моя позиция прямо противоположна и Вашей и тем, кто стоит у власти. Себя я считаю либералом в старом понимании этого слова и сторонником австрийской школы в экономике и Мизеса и Ротбарда.Но объясните, чем Вы отличаетесь от них, если также, как и они поддерживаете бумажные ничем не обеспеченные деньги и ЦБ. Это и и есть корень всех проблем. Ваши расхождения с ними могут касаться только частностей , но не сути.

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Моя позиция прямо противоположна и Вашей и тем, кто стоит у власти. Себя я считаю либералом в старом понимании этого слова и сторонником австрийской школы в экономике и Мизеса и Ротбарда.

>>>Либералы – это те, кто хочет устранить государство из экономики и, по большому счёту, из жизни общества. Раньше до революции их называли анархистами в противовес монархистам, которые тогда были государственниками. Сейчас понятие “анархист” устарело и не в моде. И ему придумали красивый синоним “либерал”. >>Но нынешние либералы отличаются от тех старых анархистов тем, что анархисты боролись против государства за некое самоуправляемое общество, хотя они даже не представляли как оно должно самоуправляться. Т.е. анархизм – это была некая утопия XIX века. Современные либералы тоже борются против государства, но они являются сторонниками глобализма. Т.е. они откинули иллюзии анархистов насчёт самоуправляемого общества и добиваются передачи функций национальных государств на глобальный уровень.>>>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Но объясните, чем Вы отличаетесь от них, если также, как и они поддерживаете бумажные ничем не обеспеченные деньги и ЦБ. Это и и есть корень всех проблем. Ваши расхождения с ними могут касаться только частностей , но не сути.

>>>Дело не в том какие деньги, а том кто их эмитирует, кто имеет монополию на эмиссию, что является целью эмиссии денег, подо что производится эмиссия или чем она обеспечена.>>Бумажные деньги не могут быть абсолютно необеспеченными. Как правило, они всё-таки чем-то обеспечены. Если государство печатает необеспеченные деньги, то они начинают обесцениваться, т.к. существует закон стоимости. >>Предложение денег должно соответствовать по стоимости предложению товаров. Если этот закон нарушается в ту или иную сторону, то начинаются диспропорции в экономике: либо инфляция, либо дефляция.>>При золотом стандарте можно напечатать столько денег, сколько в стране золота.>При долларовом стандарте можно напечатать столько денег, сколько в стране валютных резервов.>>Поскольку ни кол-во золота при золотом стандарте, ни кол-во валюты при долларовом стандарте не увязаны с внутренним производством, то это всегда приводит к диспропорциям между количеством денег и потребностями развития национального производства. >>Мало золота – мало денег, нельзя развивать производство – сиди на печке и отдыхай, ходи в лаптях, а жратву выращивай на огороде. Вот формула золотого стандарта. Это Россия XIX века, крепостное право, появление промышленности, люди работают, но бесплатно (за еду).>>Мало долларов – мало денег, нельзя развивать производство. Примерно то же самое, но через столетие и на другом уровне (на уровне, достигнутом СССР).

Нет, я против анархии, так же, как и либералы старой школы. Но если государство не вмешивается в экономическую жизнь граждан, это не означает анархию. У государства должны быть строго ограниченные функции. Например, обеспечение безопасности и максимально возможной свободы как отдельных граждан, так и страны в целом.

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Нет, я против анархии, так же, как и либералы старой школы. Но если государство не вмешивается в экономическую жизнь граждан, это не означает анархию. У государства должны быть строго ограниченные функции. Например, обеспечение безопасности и максимально возможной свободы как отдельных граждан, так и страны в целом.

>>>Здесь вопрос в пределах вмешательства. Например, в том же денежном регулировании. Сейчас им занимается одно государство. Если разрешить печатать деньги банкам под золото, которое у них есть в хранилищах, то где гарантия, что они не напечатают больше? Кто их будет контролировать?

Вот это вопрос по существу. Ответ на него я даю в самом начале этой темы. Если моё решение не удовлетворительно, хотел бы услышать конструктивную критику.Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>Дело в том, что клиенты банков не сразу поймут (а может даже и не узнают), что их банк перешёл с полного резервирования на частичное. Например, банку достаточно иметь золота только под выпущенные им обязательства на 1 год. К примеру у банка годовые обязательства = 1 млн. у.е. И золота ему надо иметь на эту сумму, не больше. >>А деньги, выпущенные банком и замороженные внутри него (например, в виде депозитов клиентов, срок по которым истечёт в следующем году), золотом обеспечивать не надо. Наоборот, под эти депозиты банк может напечатать необеспеченные золотом деньги и выдать их в кредит другим клиентам. Клиент, который положил на депозит не будет знать, что его вклад не обеспечен золотом, его вклад будет обеспечен золотом только в год возврата денег. Клиент, который получил кредит, тоже не будет знать, что его кредит “бумажный”, потому что он купит на него, например, машину, а автомагазин положит эти деньги в этот же банк.

Как Вы отнесётесь к такой идее Ротбарда, высказанной им в сноске - Возможно с точки зрения либертарианской системы вместо ордерных расписок (general warrants), позволяющих складу возвращать депозитору любой экземпляр однородного товара, появятся индивидуализированные расписки (specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты. В случае с ордерными распискаими у складов возникает искушение начать обращаться с товарами, сданными на хранение, как со своей собственностью, вместо того, чтобы считать их собственностью своих клиентов. Это именно то, что собирались сделать и делают банки с частичным резервированием. См. Jevons, op. cit., pp. 207-12.Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.

sameps писал(а) в ответ на сообщение:

>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Дело в том, что клиенты банков не сразу поймут (а может даже и не узнают), что их банк перешёл с полного резервирования на частичное. Например, банку достаточно иметь золота только под выпущенные им обязательства на 1 год. К примеру у банка годовые обязательства = 1 млн. у.е. И золота ему надо иметь на эту сумму, не больше. >>>>А деньги, выпущенные банком и замороженные внутри него (например, в виде депозитов клиентов, срок по которым истечёт в следующем году), золотом обеспечивать не надо. Наоборот, под эти депозиты банк может напечатать необеспеченные золотом деньги и выдать их в кредит другим клиентам. Клиент, который положил на депозит не будет знать, что его вклад не обеспечен золотом, его вклад будет обеспечен золотом только в год возврата денег. Клиент, который получил кредит, тоже не будет знать, что его кредит “бумажный”, потому что он купит на него, например, машину, а автомагазин положит эти деньги в этот же банк.

>>>>>>Как Вы отнесётесь к такой идее Ротбарда, высказанной им в сноске ->> Возможно с точки зрения либертарианской системы вместо ордерных расписок (general warrants), позволяющих складу возвращать депозитору любой экземпляр однородного товара, появятся индивидуализированные расписки (specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты. В случае с ордерными распискаими у складов возникает искушение начать обращаться с товарами, сданными на хранение, как со своей собственностью, вместо того, чтобы считать их собственностью своих клиентов. Это именно то, что собирались сделать и делают банки с частичным резервированием. См. Jevons, op. cit., pp. 207-12.>>Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.

Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы !Теперь уже Нобель от меня не отвертится !

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы !>>Теперь уже Нобель от меня не отвертится !

>>>Да, денежную систему со 100% резервированием можно построить. Но в любом случае это будет денежная система с фиксированной денежной массой.>>По макроэкономическому эффекту она ничем не будет отличаться от обычной бумажной денежной системы с нулевой эмиссией.

бумажная денежная система с нулевой эмиссией - это совершенно необычная система, а чистая утопия.Лоу для того и придумал бумажные неразменные деньги и ЦБ,чтобы группе интерессантов можно было осуществлять подконтрольную только им эмиссию и дурить народ.

>>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>>

>

>>>Дело в том, что клиенты банков не сразу поймут (а может даже и не узнают), что их банк перешёл с полного резервирования на частичное. Например, банку достаточно иметь золота только под выпущенные им обязательства на 1 год. К примеру у банка годовые обязательства = 1 млн. у.е. И золота ему надо иметь на эту сумму, не больше.

>>>>>>А деньги, выпущенные банком и замороженные внутри него (например, в виде депозитов клиентов, срок по которым истечёт в следующем году), золотом обеспечивать не надо. Наоборот, под эти депозиты банк может напечатать необеспеченные золотом деньги и выдать их в кредит другим клиентам. Клиент, который положил на депозит не будет знать, что его вклад не обеспечен золотом, его вклад будет обеспечен золотом только в год возврата денег. Клиент, который получил кредит, тоже не будет знать, что его кредит “бумажный”, потому что он купит на него, например, машину, а автомагазин положит эти деньги в этот же банк.

>

>>>>>>>>>>>>Как Вы отнесётесь к такой идее Ротбарда, высказанной им в сноске ->>>> Возможно с точки зрения либертарианской системы вместо ордерных расписок (general warrants), позволяющих складу возвращать депозитору любой экземпляр однородного товара, появятся индивидуализированные расписки (specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты. В случае с ордерными распискаими у складов возникает искушение начать обращаться с товарами, сданными на хранение, как со своей собственностью, вместо того, чтобы считать их собственностью своих клиентов. Это именно то, что собирались сделать и делают банки с частичным резервированием. См. Jevons, op. cit., pp. 207-12.>>>>Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.

>>>>Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы !>Теперь уже Нобель от меня не отвертится !

Третья идея - это контроль комитета вкладчиков.

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.

>>>>Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах – это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).>

Не думаю, что это мнение справедливо.Чем больше общая сумма хранящихся в сейфах драгметаллов, тем больше снижаются цены на все товары к радости всего населения.

>А вот разделение банковской системы на банки и репозитарии золота (которые только хранят золото и эмитируют под него деньги) – это будет реально работать.

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Третья идея - это контроль комитета вкладчиков.

>>>Нет, только не это !!! Комитет вкладчиков можно легко подкупить и, в итоге, он не будет ничего контролировать, а только создавать видимость контроля.>>>

>>>Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах – это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).>>Не думаю, что это мнение справедливо.>>Чем больше общая сумма хранящихся в сейфах драгметаллов, тем больше снижаются цены на все товары к радости всего населения.

>>>Смотря КАК золото хранится в сейфах. Если оно обезличено, то банк его может продавать и покупать другому банку. Если золото маркировано, т.е. на слитках написано, кому оно принадлежит, или, что то же самое, золото находится в личных кодовых сейфах, то оно просто выпадает из обращения, т.е. банк не может под это золото даже печатать деньги, потому что оно ему(банку) не принадлежит, а просто сдано на хранение.>>Золото может работать как обеспечение денег, которые будут выпускаться банком в обращение, если оно будет принадлежать банку.

Думаю, что это Ваша ошибка.

07.11.2009 в 19:34

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.

>>>>Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах – это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).>

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/7688. Проблема “правильного количества” денег Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег “нам надо”? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким “критерием” или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не “мы”, а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.Каким же “должно” быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что “объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения”, что динамика денежного предложения должна следовать “за объемом торговли”, “за количеством произведенных товаров” (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась “стабильность общего уровня цен”) и т.п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли “цена” у них?Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег “цена” есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда “ценой денег” будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет “стоить” либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это “покупательная способность” денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения.Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их “цену”; увеличение спроса на деньги ее повысит.Но что представляет собой “спрос на деньги”? Мы знаем, что означает “спрос” на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. “Спрос на деньги” означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин “предложение” может относиться к совокупному запасу товара на рынке.Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет “цена денег”. Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность.Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают “реальной” применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их “покупательной способности”. Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена.Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: “Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?”Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и “неденежное” следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей14.9. Проблема “тезаврации” Однако критиков денежной свободы не так-то просто убедить помолчать и подумать. Они апеллируют, в частности, к существующему до сих пор древнему страху “тезаврации”. При слове “скупец” воображение рисует образ эгоистичного старого скряги, который, движимый каким-то иррациональным стремлением, или в силу своей природной порочности, копит золото в своем подвале или закапывает его в кладах. Тем самым он прерывает процесс обращения, останавливает торговлю, вызывая депрессию и порождая другие экономические проблемы. Посмотрим, действительно ли тезаврация представляет собой некую опасность?Прежде всего отметим, что на самом деле произошло лишь увеличение спроса на деньги со стороны этого скряги. В результате падают цены на товары и повышается покупательная способность каждой унции золота. Общество не понесло никаких потерь. Оно просто оперирует более низким активным предложением денег, а каждая унция золота является более “сильной” в терминах количества благ, которые можно на нее купить.Даже самый пессимистический взгляд на эту проблему показывает, что все идет нормально и денежная свобода не создает трудностей. Но у этой проблемы есть еще один аспект. Нет ничего иррационального в том, что люди желают иметь больший или меньший запас наличных денег, или, как еще называют этот запас, остатки наличности.Давайте остановимся на остатках наличности более подробно. Почему люди вообще создают запасы наличности? Предположим, что каждый из нас способен предсказать будущее с абсолютной определенностью. В этом случае никому не пришлось бы держать на руках запас наличных денег. Каждый знал бы точно, какой доход он получит в любой момент в будущем и сколько он потратит. Не было бы никакой необходимости держать деньги на руках. Избыточное в данный момент золото ссужалось бы с тем, чтобы получать необходимую сумму в тот самый день, когда должны делаться запланированные расходы. Но мы живем в мире, который является принципиально неопределенным. Люди не могут знать точно, что с ними случится или какими будут их будущие доходы и расходы. Чем больше неизвестность и неуверенность, тем больший запас наличных денег люди захотят иметь.Другая причина хранения наличных также является следствием неопределенности реального мира. Если люди ожидают, что в ближайшее время цена денег упадет, они будут тратить свои деньги сейчас, пока их ценность выше, тем самым “детезаврируя” их и снижая свой спрос на деньги. Наоборот, если они считают, что цена денег возрастет, то будут ждать этого момента для того, чтобы потратить свои деньги позже, когда они станут более ценными, а спрос на наличность увеличится. Таким образом, спрос людей на остатки наличности возрастает и снижается по понятным причинам и на основании вполне рациональных соображений.Экономисты ошибочно считают “неправильной” ситуацию, при которое деньги не находятся в процессе постоянной активной “циркуляции”. Да, деньги полезны только благодаря их меновой ценности, но они полезны не только в тот момент, когда фактически совершается акт обмена. Эту истину часто игнорируют. “Праздно” лежащие в составе чьих-то остатков наличности деньги и даже деньги, пребывающие в сокровищах скупца, полезны не менее, чем деньги, находящиеся в обороте15. Потому что деньги, которые хранятся в ожидании возможного будущего обмена, полезны своему владельцу прямо сейчас. Такое хранение делает возможным совершение обменов в любое время - сейчас или в будущем - как только у их владельца возникнет такое желание.Напомним, что все золото кому-то принадлежит Поэтому все золото должно находиться в остатках наличности людей. Если в обществе есть 3000 тонн золота, то все эти 3000 тонн должны иметь владельцев и в каждый момент времени храниться в составе их остатков наличности. Общая сумма индивидуальных остатков наличности всегда тождественна совокупному предложению денег в обществе.Ирония состоит в том, что если бы в реальном мире не было неопределенности, то денежная система вообще не могла бы существовать! В полностью определенном мире никто не стремился бы хранить наличность, поэтому спрос на деньги в таком обществе снизился бы до бесконечно малой величины, цены бы без конца росли и вся денежная система рухнула. Существование остатков наличности не является досадным и создающим неудобства фактором, искажающим денежный обмен. Наоборот, эти остатки абсолютно необходимы любой денежной экономике.Остановимся теперь на выражении “денежное обращение”. Оно предполагает, что деньги обращаются, или, как еще говорят, “циркулируют”. Очевидно, это словосочетание вводит нас в заблуждение. Подобно всем метафорам, заимствованным из физических наук, оно подразумевает некий независимый от воли людей механический процесс, который осуществляется с некоторой скоростью. Только в рамках этой картины мира имеется поток денежного обращения, для которого определено понятие “скорость обращения”. В действительности, однако, деньги не “циркулируют”. Они время от времени передаются от одного человека другому, перемещаясь из запаса наличности одного в запас наличности другого. Еще раз повторим, от желания людей хранить запас наличности зависит само существование денег.В начале этого раздела говорилось о том, что “тезаврация” не причиняет никакого ущерба обществу. Сейчас мы поймем, что изменение цены денег, вызываемое изменениями в спросе на деньги, приносит общественную пользу - точно такую же, какую приносит увеличение предложения товаров и услуг.Мы видели, что общая сумма всех имеющихся в обществе остатков наличности равна и тождественна совокупному предложению денег. Пусть предложение остается постоянным, на уровне, скажем, 3000 тонн. Далее предположим, что по какой-то причине (возможно, под влиянием усилившихся дурных предчувствий) люди увеличили спрос на остатки наличности. Несомненно, удовлетворение этого спроса является благом для общества. Но как же он может быть удовлетворен, если общая сумма наличности постоянна? Очень просто: раз люди ценят остатки наличности более высоко, чем остатки товаров, то спрос на деньги увеличится, а цены товаров упадут. В результате в той же величине остатков наличности будет воплощена более высокая, чем ранее, “реальная” величина остатков наличности. Иными словами, ценность остатков наличности стала выше по отношению к ценам товаров - к той “работе”, которую должны “выполнить” деньги. Кратко это называется увеличением эффективных остатков наличности. Снижение спроса на наличность, напротив, приведет к увеличению расходов и к более высоким ценам. Стремление людей иметь более низкие эффективные остатки наличности будет удовлетворено тем, что данной сумме наличности придется выполнять больше работы.Итак, изменение цены денег, вызванное изменение ем денежного предложения, лишь меняет эффективность денежной единицы, не принося никакой общественной пользы. В то же время понижение или повышение, вызываемое изменением в спросе на остатки наличности, приносит общественную пользу - оно удовлетворяет желание людей иметь либо более высокое, либо более низкое отношение остатков наличности к той работе, которую необходимо выполнить наличным деньгам. С другой стороны, увеличение предложения денег будет препятствовать спросу людей на эффективный (в терминах покупательной способности) совокупный объем наличности.Почти всегда люди говорят, что хотели бы иметь как можно больше денег. Но в действительности они хотят иметь не просто больше денежных единиц - унций золота или “долларов”. Люди стремятся иметь больше эффективных единиц, т.е. они хотели бы получить возможность приобретать за деньги больше товаров и услуг. Мы видели, что общество не может удовлетворить свой спрос на большее количество денег путем увеличения их предложения, так как увеличившееся предложение просто разбавит эффективность каждой унции, и “изобилие денег” будет не выше, чем до этого. Уровень жизни нельзя повысить увеличением золотодобычи (мы не принимаем сейчас во внимание немонетарное использование золота). Если люди хотят иметь в составе своих остатков наличности более эффективные унции золота, они могут добиться этого только посредством снижения цен и повышения эффективности каждой унции.

>А вот разделение банковской системы на банки и репозитарии золота (которые только хранят золото и эмитируют под него деньги) – это будет реально работать.

sameps писал(а) в ответ на сообщение:

>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:>

>>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>>

>

>>>Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы !

>>>Теперь уже Нобель от меня не отвертится !

>

>>>>>>Да, денежную систему со 100% резервированием можно построить. Но в любом случае это будет денежная система с фиксированной денежной массой.>>>>По макроэкономическому эффекту она ничем не будет отличаться от обычной бумажной денежной системы с нулевой эмиссией.

>>>>бумажная денежная система с нулевой эмиссией - это совершенно необычная система, а чистая утопия.>Лоу для того и придумал бумажные неразменные деньги и ЦБ,чтобы группе интерессантов можно было осуществлять подконтрольную только им эмиссию и дурить народ.

Волжанин писал(а) в ответ на :

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Третья идея - это контроль комитета вкладчиков.

>>>Нет, только не это !!! Комитет вкладчиков можно легко подкупить и, в итоге, он не будет ничего контролировать, а только создавать видимость контроля.>>>

>>>Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах – это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).>>Не думаю, что это мнение справедливо.>>Чем больше общая сумма хранящихся в сейфах драгметаллов, тем больше снижаются цены на все товары к радости всего населения.

>>>Смотря КАК золото хранится в сейфах. Если оно обезличено, то банк его может продавать и покупать другому банку. Если золото маркировано, т.е. на слитках написано, кому оно принадлежит, или, что то же самое, золото находится в личных кодовых сейфах, то оно просто выпадает из обращения, т.е. банк не может под это золото даже печатать деньги, потому что оно ему(банку) не принадлежит, а просто сдано на хранение.>>Золото может работать как обеспечение денег, которые будут выпускаться банком в обращение, если оно будет принадлежать банку.

Волжанин писал(а) в ответ на :

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Думаю, что это Ваша ошибка.

>>>sameps, если Вы сдали золото в банк на хранение, например, положили его в банковский сейф, то как банк может выпустить под это золото деньги, если оно ему не принадлежит, а принадлежит Вам?>>Банк может выпускать деньги тллько под то золото, которое принадлежит ему. Т.е. он должен купить Ваше золото за свои деньги, которые он напечатал. Т.е. обменять Ваше золото на свои бумажки.

БУМАГА - КОРЕНЬ ВСЕХ ЗОЛ !………………………………..Видите, как долго я думал над Вашей задачей. Пока меня не осенило. Решение состоит в том, чтобы перестать мудрить.Ближе всех, думаю, подошли к истине Мизес и Ротбард. Необходимо возвратить деньгам то значение и функцию, которые были у них при их рождении - служить средством обмена. То, что на роль денег были выбраны золото и серебро, совсем не случайно.Цитата из книги Ротбарда -Мюррей Ротбард ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ как государство завладело денежной системой общества “1.3. Косвенный обменПробуя и ошибаясь, люди обнаружили способ, который позволил им осуществлять экономическую деятельность и даже расширять ее масштабы. Этот способ - косвенный обмен.При косвенном обмене вы продаете ваш продукт не за те товары, в которых вы прямо нуждаетесь, а за некие другие товары. После этого вы отдаете эти другие товары в обмен на те, которые действительно нужны вам.На первый взгляд это кажется какой-то неуклюжей, окольной операцией. Но в действительности это удивительный инструмент, делающий возможным развитие цивилизации.Рассмотрим случай, когда А, фермер, хочет купить сапоги, изготовленные сапожником Б. Предположим, что Б не нужен хлеб и он не желает менять сапоги на хлеб. Фермер, выяснив у Б, что ему нужно, узнает, что ему нужна, скажем, рыба. Тогда А выменивает за свой хлеб у рыбака В его рыбу, после чего отдает эту рыбу Б в обмен на сапоги. Он сначала покупает рыбу не потому, что она нужно лично ему, а потому, что это позволит ему получить сапоги.Точно так же обстоит дело в примере с неделимым изделием. Смит (владелец плуга) продаст его за такой товар, который ему будет легче разделить и продать - скажем, масло - и затем, разделив это масло на части, обменяет их на муку, мясо, одежду и т.д.В обоих случаях преимуществом рыбы и масла (и причиной дополнительного спроса на них) является их бСльшая обмениваемость. Если один товар обладает бСльшей обмениваемостью, чем другие, иными словами, если все уверены, что этот товар продать легче, чем другие, - то в этом случае и спрос на него будет бСльшим, - ведь его будут использовать в качестве средства обмена. Именно он станет тем средством, с помощью которого человек, освоивший определенное ремесло, сможет обменять свой продукт на товары людей, владеющих другими умениями и навыками.Для природы, как мы знаем, характерно огромное разнообразие условий и ресурсов. Не меньшее разнообразие наблюдается и среди людей. Точно так же обстоит дело и с обмениваемостью товаров. Некоторые товары пользуются более широким спросом по сравнению с другими. Некоторые легче делятся на части без потери ценности. Некоторые служат дольше других. Некоторые проще перевозить на дальние расстояния. Каждое из этих преимуществ способствует повышенной обмениваемости. Очевидно, что в любом обществе в качестве средства для обмена постепенно будут выбираться наиболее реализуемые товары. По мере того, как будет расширяться их признание в качестве такого средства, спрос на них будет увеличиваться, и они будут становиться еще более реализуемыми. Результатом будет самоусиливающаяся положительная обратная связь: бСльшая обмениваемость становится причиной более широкого использования в качестве средства обмена, что приводит к еще большей обмениваемости и т.д. В конце концов, остается один или два товара, которые используются людьми как общие универсальные средства обмена практически во всех обменных актах. Эти-то товары и называются деньгами.Исторически в качестве средств обмена использовались различные товары: табак в Вирджинии колониальных времен, сахар в Вест-Индии, соль в Абиссинии, скот в Древней Греции, гвозди в Шотландии, медь в Древнем Египте, а также зерно, бусы, раковины каури и рыболовные крючки. Со временем роль денег стали выполнять два металла, вытеснившие другие товары в ходе многовековой конкуренции на свободном рынке, - золото и серебро. Оба металла обладают уникально высокой степенью обмениваемости. Они пользуются устойчивым спросом в качестве материала для украшений и отличаются всеми другими необходимыми качествами. Не так давно серебро, которое является менее редким, чем золото, считалось более пригодным для небольших обменов, а золото - более удобным для крупных сделок. В конечном счете, важно то, что независимо от причин, по которым это произошло, свободный рынок признал золото и серебро наиболее эффективными видами денег.Этот процесс - кумулятивное развитие средства обмена на свободном рынке - представляет собой единственный способ, которым товары могут утвердиться в этом, денежном качестве. Деньги не могут возникнуть никаким иным способом. Они не могут появиться, если все вдруг решат начать делать деньги из какого-нибудь бесполезного материала. Они не могут возникнуть вследствие принятия государственного акта, в котором ”деньгами“ будут именоваться кусочки бумаги. (Ошибка государственной теории происхождения денег связана с тем, что после того, как некий товар утверждается в качестве денег в ходе свободной конкуренции, государство имеет техническую возможность - и пользуется ею - удостоверять подлинность денег. Насильственная монополизация процесса такого удостоверения и ее последствия разбирается автором ниже. Прим. науч. ред.).Дело в том, что наличие спроса на денежный товар, в отличие от спроса на товары для непосредственного использования, предполагает, что люди имеют представление о денежных ценах ближайшего прошлого. Но такое представление может возникнуть только в том случае, если все начинается с некоего полезного товара и бартера с последующим увеличением спроса на этот товар, но предъявляемого уже как на средство обмена. Этот добавочный спрос ”прибавляется" к начальному спросу на товар, который предназначен для непосредственного использования. Например, спрос на золото как на средство обмена возникает как добавочный по отношению к первоначальному спросу на золото как на материал для украшений. ). Таким образом, государство бессильно создать деньги; они могут возникнуть только в ходе обменов, совершаемых на свободном рынке.Важнейшая истина, вытекающая из нашего обсуждения, заключается в том, что деньги - это товар. Усвоение этого простого урока является одной из самых важных задач в мире. Как часто люди считают деньги чем-то бСльшим или чем-то меньшим!Деньги - не абстрактная единица учета, существующая отдельно от конкретного товара. Они не являются бесполезными жетонами, пригодными только для обмена. Они - не некие “требования к обществу”. Деньги - не гарантия фиксированного уровня цен. Это просто товар. Деньги отличаются от других товаров только тем, что они пользуются спросом главным образом как средство обмена. Но помимо этой особенности, они являются товаром.Как и все товары, они характеризуются наличием определенного запаса. Люди предъявляют спрос на покупку этого товара и на обладание им. Как и для обычных товаров “цена” денег - выраженная в других товарах - определяется соотношением их совокупного предложения, или запаса, и совокупного спроса на их покупку и хранение. Люди “покупают” деньги путем продажи за них своих товаров и услуг, а покупая товары и услуги они “продают” деньги.“Впервые порча денег стала возможной после того, как монархи наложили лапу на денежную систему общества, то есть с введением королевской прерогативы.С рождением банковской системы для порчи денег открылись просто грандиознейшие перспективы.Цитата из Ротбарда -”Банк создает новые деньги из воздуха. Он не получает их, оказывая услуги и продавая товары, подобно всем остальным. Проще говоря, банк в данный и в любой другой момент времени уже является банкротом. Его банкротство, однако, становится явным, когда его клиенты, заподозрив это, начнут в массовом порядке изымать свои вклады (так называемый набег на банк, banking run). Ни в одном другом виде бизнеса не существует феномена, аналогичного этому. Никакой другой бизнес невозможно за одну ночь ввергнуть в пучину банкротства просто потому, что его клиенты решили вновь вступить во владение своей собственностью. Ни один другой вид бизнеса не создает фиктивных новых денег, которые испарятся, как до всех дойдет истинная картина.Разрушительные последствия эмиссии денег банками с частичным резервированием будут исследованы во второй части книги. Пока что мы можем сформулировать следующий вывод: с этической точки зрения такая форма ведения банковского дела на свободном рынке имеет не больше прав на существование, чем любая другая форма неявного воровства. Говорят, что ни на лицевой стороне банкноты, ни при открытии клиентом депозитного счета никогда не говорится о том, что банк гарантирует поддержание необходимых резервов в каждый момент времени. Это правда. Однако банк обещает погашать их по первому требованию. Следовательно, когда он эмитирует необеспеченные золотом банкноты (псевдорасписки на несуществующее золото), он уже совершает мошенничество, поскольку с этого момента банк теряет возможность выполнить свое обязательство, выкупив все свои банкноты и погасив депозиты . Все банкноты выглядят одинаково. Таким образом, мошенничество совершается в тот самый момент, когда производится эмиссия псевдорасписок. Поскольку все банкноты выглядят одинаково, выяснить, какие конкретно из них окажутся обманом, можно будет только после набега на банк, когда последние вкладчики, пожелавшие произвести обмен, останутся ни с чем.. .“Но есть одна вещь, на которую даже Мизес и Ротбард не обратили внимания : сама бумажная расписка - это уже проблема !Ведь на идею создания ИИММДБС, которую мы имеем сегодня во всём мире, Джона Лоу натолкнуло впечатление, полученное им ещё в отрочестве от магического действия бумажных расписок.Во избежание разночтений примем такую терминологию.Деньгами будем называть только драгметаллы, выбранные свободным рынком на эту роль ( в слитках или монетах ).Бумажные расписки, удостоверяющие, что драгметалл сдан на хранение, будем называть банкнотами.Индивидуализированные расписки за сданный на хранение драгметалл(specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты, будем называть варрантами.Будем предполагать, что осуществлена модель денежной системы, предлагаемая Ротбардом. То есть, отменена монополия государства на чекан монет, отменён Центральный банк. Все, кто решил заняться банковским бизнесом, абсолютно равноправны.Задача ставится так : как при этих условиях добиться 100 %-го резервирования на драгметаллах.Хочу отметить интересную деталь. Мою идею о разделении банковских функций Вы приняли на Ура, а идею профессора Ротбарда о варрантах отвергли. Мне это поначалу очень польстило. Я начал уже думать, что я очень умный. Но сейчас я вынужден признать, что идея профессора Ротбарда более жизненна, чем моя и постараюсь Вас в этом убедить.Выясняется, что с марксистами тоже полезно дискутировать. Шучу. У меня такое ощущение, что Вы уже почти австриец. Если человек взялся дискутировать по проблеме 100 %-го резервирования на драгметаллах, то это доказывает, что он уже австриец. С чем я Вас от души поздравляю ! Забудьте Карла Маркса и прочих Лоу, Кейнсов и Фридманов с их Экономикс, как страшный сон.Зачем человек приходит в банк ?1. Чтобы сдать на хранение свои деньги ( драгметалл, который он предполагает как-то использовать в будущем.2. Обменять слиток на монеты.3. Получить ссуду.Рассмотрим каждую из этих операций подробнее.1. Клиент сдаёт на хранение свои деньги, получает личный сейф. Код замка он выбирает сам и он известен только ему. В любой момент он может забрать то, что он вложил. Он платит за хранение и забирает.Вы совершенно верно заметили, что если за сданные на хранение деньги клиент получает на руки варрант, то это удостоверяет, что они принадлежат клиенту и только сданы на сохранение. Под этот драгметалл банкир не может эмитировать банкноты ( по крайней мере не имеет морального права ), так как эти деньги принадлежат не ему, а клиенту. И не надо ! Допустим, треть всего мирового предложения денег заперта в сейфах на таких условиях. Это означает, что фактическое предложение денег в данный промежуток времени уменьшилось на треть. Соответственно снижаются цены на все товары. То есть, страшного ничего не происходит.Цитата из Ротбарда -”1.9. Проблема “тезаврации”Однако критиков денежной свободы не так-то просто убедить помолчать и подумать. Они апеллируют, в частности, к существующему до сих пор древнему страху “тезаврации”. При слове “скупец” воображение рисует образ эгоистичного старого скряги, который, движимый каким-то иррациональным стремлением, или в силу своей природной порочности, копит золото в своем подвале или закапывает его в кладах. Тем самым он прерывает процесс обращения, останавливает торговлю, вызывая депрессию и порождая другие экономические проблемы. Посмотрим, действительно ли тезаврация представляет собой некую опасность?Прежде всего отметим, что на самом деле произошло лишь увеличение спроса на деньги со стороны этого скряги. В результате падают цены на товары и повышается покупательная способность каждой унции золота. Общество не понесло никаких потерь. Оно просто оперирует более низким активным предложением денег, а каждая унция золота является более “сильной” в терминах количества благ, которые можно на нее купить.Даже самый пессимистический взгляд на эту проблему показывает, что все идет нормально, и что денежная свобода не создает трудностей. Но у этой проблемы есть еще один аспект. Нет ничего иррационального в том, что люди желают иметь больший или меньший запас наличных денег, или, как еще называют этот запас, остатки наличности.Давайте остановимся на остатках наличности более подробно. Почему люди вообще создают запасы наличности? Предположим, что каждый из нас способен предсказать будущее с абсолютной определенностью. В этом случае никому не пришлось бы держать на руках запас наличных денег. Каждый знал бы точно, какой доход он получит в любой момент в будущем и сколько он потратит. Не было бы никакой необходимости держать деньги на руках. Избыточное в данный момент золото ссужалось бы с тем, чтобы получать необходимую сумму в тот самый день, когда должны делаться запланированные расходы. Но мы живем в мире, который является принципиально неопределенным. Люди не могут знать точно, что с ними случится, или какими будут их будущие доходы и расходы. Чем выше неизвестность и неуверенность, тем больший запас наличных денег люди захотят иметь.Другая причина хранения наличных также является следствием неопределенности реального мира. Если люди ожидают, что в ближайшее время цена денег упадет, они будут тратить свои деньги сейчас, пока их ценность выше, тем самым “детезаврируя” их и снижая свой спрос на деньги. Наоборот, если они считают, что цена денег возрастет, они будут ждать этого момента для того, чтобы потратить свои деньги позже, когда они станут более ценными, а спрос на наличность увеличится. Таким образом, спрос людей на остатки наличности возрастает и снижается по понятным причинам и на основании вполне рациональных соображений.Экономисты ошибочно считают “неправильной” ситуацию, при которой деньги не находятся в процессе постоянной активной “циркуляции”. Да, деньги полезны только благодаря их меновой ценности, но они полезны не только в тот момент, когда фактически совершается акт обмена. Эту истину часто игнорируют. “Праздно” лежащие в составе чьих-то остатков наличности деньги, и даже деньги, пребывающие в сокровищах скупца, полезны не менее, чем деньги, находящиеся в обороте.. . Потому что деньги, которые хранятся в ожидании возможного будущего обмена, полезны своему владельцу прямо сейчас. Такое хранение делает возможным совершение обменов в любое время - сейчас или в будущем - как только у их владельца возникнет такое желание.Напомним, что все золото кому-то принадлежит. Поэтому все золото должно находится в остатках наличности людей. Если в обществе есть 3000 тонн золота, то все эти 3000 тонн должны иметь владельцев и в каждый момент времени храниться в составе их остатков наличности. Общая сумма индивидуальных остатков наличности всегда тождественна совокупному предложению денег в обществе.Ирония состоит в том, что, если бы в реальном мире не было неопределенности, то денежная система вообще не могла бы существовать! В полностью определенном мире никто не стремился бы хранить наличность, поэтому спрос на деньги в таком обществе снизился бы до бесконечно малой величины, цены бы без конца росли, и вся денежная система рухнула. Существование остатков наличности не является досадным и создающим неудобства фактором, искажающим денежный обмен. Наоборот, эти остатки абсолютно необходимы любой денежной экономике.Остановимся теперь на выражении “денежное обращение”. Оно предполагает, что деньги обращаются, или, как еще говорят, “циркулируют”. Очевидно, это словосочетание вводит нас в заблуждение. Подобно всем метафорам, заимствованным из физических наук, оно подразумевает некий независимый от воли людей механический процесс, который осуществляется с некоторой скоростью. Только в рамках этой картины мира имеется поток денежного обращения, для которого определено понятие “скорость обращения”. В действительности, однако, деньги не “циркулируют”. Они время от времени передаются от одного человека другому, перемещаясь из запаса наличности одного в запас наличности другого. Еще раз повторим, от желания людей хранить запас наличности зависит само существование денег.В начале этого параграфа мы видели, что “тезаврация” не причиняет никакого ущерба обществу. Сейчас мы поймем, что изменение цены денег, вызываемое изменениями в спросе на деньги, приносит общественную пользу - точно такую же, какую приносит увеличение предложения товаров и услуг.Мы видели, что общая сумма всех имеющихся в обществе остатков наличности равна и тождественна совокупному предложению денег. Пусть предложение остается постоянным, на уровне, скажем, 3000 тонн. Далее предположим, что по какой-то причине - возможно, под влиянием усилившихся дурных предчувствий - люди увеличили спрос на остатки наличности. Несомненно, удовлетворение этого спроса является благом для общества. Но как же он может быть удовлетворен, если общая сумма наличности постоянна? Очень просто: раз люди ценят остатки наличности более высоко, чем остатки товаров, то спрос на деньги увеличится, а цены товаров упадут. В результате, в той же величине остатков наличности будет воплощена более высокая чем ранее “реальная” величина остатков наличности. Иными словами, ценность остатков наличности стала выше по отношению к ценам товаров - к той “работе”, которую должны “выполнить” деньги. Кратко это называется увеличением эффективных остатков наличности. Снижение спроса на наличность, напротив, приведет к увеличению расходов и к более высоким ценам. Стремление людей иметь более низкие эффективные остатки наличности будет удовлетворено тем, что данной сумме наличности придется выполнять больше работы.Итак, изменение цены денег, вызванное изменением денежного предложения лишь меняет эффективность денежной единицы, не принося никакой общественной пользы. В то же время, понижение или повышение, вызываемое изменением в спросе на остатки наличности, приносит общественную пользу - оно удовлетворяет желание людей иметь либо более высокое, либо более низкое отношение остатков наличности к той работе, которую необходимо выполнить наличным деньгам. С другой стороны, увеличенное предложения денег будет препятствовать спросу людей на эффективный (в терминах покупательной способности) совокупный объем наличности.Почти всегда люди говорят, что хотели бы иметь как можно больше денег. Но в действительности они хотят иметь не просто больше денежных единиц - унций золота или “долларов”. Они стремятся иметь больше эффективных единиц, т.е. они хотели бы получить возможность приобретать за деньги больше товаров и услуг. Мы видели, что общество не может удовлетворить свой спрос на большее количество денег путем увеличения их предложения - т.к. увеличившееся предложение просто разбавит эффективность каждой унции, и “изобилие денег” будет не выше, чем до этого. Уровень жизни нельзя повысить увеличением золотодобычи (мы не принимаем сейчас во внимание немонетарное использование золота). Если люди хотят иметь в составе своих остатков наличности более эффективные унции золота, они могут добиться этого только посредством снижения цен и повышения эффективности каждой унции."2. Клиент меняет слиток на монеты. Тут всё просто. Он платит за услугу и уходит. Или, если хочет, кладёт эти монеты в сейф на хранение, получает варрант, по которому он всегда может взять из своего сейфа нужную ему сумму, как и в первом пункте.3. Банк выдаёт ссуду. Ссуда даётся под залог чего-то. Допустим, это дом. Естественно, что человек, который рискует своим домом, не захочет за этот риск получить бумагу, которая в любой момент может обесцениться ( это всегда рулетка ). Решение проблемы лежит на поверхности - вообще отказаться от бумажных банкнот. То есть, решение проблемы 100 %-го резервирования состоит в том, чтобы вообще отказаться от понятия резервирование.Бумажная расписка предполагает, что тот, кто её даёт, на 100 % выполнит своё обещание. В случае, если такую расписку даёт одно частное лицо другому частному лицу, то это не страшно. Если давший расписку не выполняет её условия, то можно потребовать платы через суд ( предполагается, что суд справедливый ).Если же человек выдачу таких расписок сделал своей профессией, то есть банкир, то это уже огромная проблема. Никогда нельзя быть на 100 % уверенным, что эта расписка на 100% обеспечена драгметаллом.Кредит выдаётся только звонкой монетой. Если объём выданного кредита большой и хранить дома клиент не хочет, то он тут же, не отходя от кассы, в этом же банке получает сейф и варрант. Таким образом Вы видите, что надобность в бумажных заменителях денег ( то, что мы сейчас называем деньгами ) отпадает вообще. А также отпадает надобность в разделении банковских функций.Ваше возражение я предвижу заранее : это очень неудобно. На что я отвечу : неудобно штаны через голову одевать. Преимущества такой системы в триллион раз превышают это мнимое неудобство и те просто катастрофические последствия для всего мира, которые мы имеем сейчас.Я имею ввиду столь успешное шествие НМП по планете, войны, разжигание межнациональной розни, разрастание госаппарата, подавляющего всё живое, торговля человеческими органами, принудительная психиатрия, инфляции, девальвации, дефолты, экономические циклы и кризисы, мошенничество в сфере финансов типа ФРС, всеобщее обнищание и тотальное обращение всего человечества в рабство, худшее, чем настоящее рабство.Естественное последствие запрета на бумажные банкноты, которое я предвижу - это уменьшение в 1000, а может быть в 10000 раз количества банковских отделений по всему миру, так как будет смысл иметь дело с банками только людям, имеющим приличное состояние. То есть, Вы видите, что неудобство оборачивается удобством : сколько паразитов будут вынуждены заняться производительным трудом.Хочу заметить, что микрочип, вживлённый в тело каждому жителю планеты ( это мечта рокфеллеров, см. фильм EVREISKII BIZNES – MNENIE EVREIAhttp://www.politforums.ru/civilization/1232549986.html) - это очень удобно ! Только вопрос : КОМУ ?!

25.11.2009 в 18:15

17.09.09


Волжанину. Прошу Вас объединить 5 тем в одну и дать ей такое название -5 ТЕМ В ОДНОЙ . И, если можно, вынести её наверх.Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?http://www.politforums.ru/economics/1248093958.htmlCИИММДБС -ЭТО ЛОВУШКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !http://www.politforums.ru/economics/1246449472.htmlМИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.http://www.politforums.ru/economics/1246526330.htmlИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАГОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ТОТАЛИТАРИЗМ !http://www.politforums.ru/economics/1246545971.htmlРАВЕНСТВО ИЛИ РАВНОПРАВИЕ !http://www.politforums.ru/economics/1247217541.html

27.07.2009 в 17:23

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>Сделал. Слил все темы в одну:>>5 ТЕМ В 1-й. Золотой и серебряный стандарт. Эмиссия необеспеченных денег. Резервная валюта>http://www.politforums.ru/economics/1247739842.html>>Так лучше будет собирать материал, а то куча мелких темок утонут.

Вы меня неправильно поняли. Я не просил сливать эти 5 тем вместе с темой -Эмиссия необеспеченных драгметаллами банкнот - это всегда воровство.И прошу внимательнее просмотреть список тем.

Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Волжанину. Прошу Вас объединить 5 тем в одну и дать ей такое название ->>5 ТЕМ В ОДНОЙ . И, если можно, вынести её наверх.

>>>Ваша просьба полностью удовлетворена.

Вот что я просил -Тему - ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?оставить как она есть.Прошу Вас объединить 5 следующих тем в одну и дать ей такое название -5 ТЕМ В ОДНОЙ . И, если можно, вынести её наверх.Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?http://www.politforums.ru/economics/1248093958.htmlCИИММДБС -ЭТО ЛОВУШКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !http://www.politforums.ru/economics/1246449472.htmlМИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА.http://www.politforums.ru/economics/1246526330.htmlИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАГОНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ТОТАЛИТАРИЗМ !http://www.politforums.ru/economics/1246545971.htmlРАВЕНСТВО ИЛИ РАВНОПРАВИЕ !


http://www.politforums.ru/economics/1247217541.html БУМАГА - КОРЕНЬ ВСЕХ ЗОЛ !


25.11.2009 в 18:18

БУМАГА - КОРЕНЬ ВСЕХ ЗОЛ !Вот часть дискуссии на в теме -Почему абсолютно необходимо 100 % - ное резервирование !?http://www.politforums.ru/economics/1253173036.htmlhttp://www.politforums.ru/economics/1253173036_1.htmlhttp://www.politforums.ru/economics/1253173036_2.htmlВолжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>Kref писал(а) в ответ на сообщение:>

>>А Волжанин почему молчит? Требуем его грамотного коммента.

>>>Дык что говорить-то, всё уже сказали в другой теме.>>Вот сейчас, например, в России 100% резервирование – рублёвая денежная масса на 100% обеспечена валютными резервами по текущему курсу. Ну и что? Наша экономика динамчно развивается?>>Отнюдь. Она при такой экономической политике просто повторяет западные тренды. На западе кризис, а у нас ещё хлеще. На западе временная ремиссия, у нас вялотекущая стагнация.>>Наше правительство в общем-то этого не скрывает. Оно ждёт, когда на западе начнётся рост, тогда и у нас (типа) всё пойдёт на поправку по методу математической индукции в силу жёсткой привязки рубля к евро-доллару. Тоже, конечно, позиция. Но с моей точки зрения, можно и лапками подёргать, чтобы попытаться выбраться из кризиса у себя в стране своими силами.

Мы с Вами просто говорим на разных языках. Вы говорите на языке Экономикс, которую я считаю лже - наукой. А я говорю на языке австрийской школы экономики.То, что Вы называете 100%- ным резервированием, это не резервирование, а фикция. Я же имею ввиду резервирование драгметаллов.Вы знаете хоть одного лауреата Нобеля по экономике, который бы отстаивал эту позицию ? Идея Джона Ло бумажных необеспеченных денег и ЦБ очень хорошо служит целям НМП.То есть Нобеля надо заслужить, честно служа НМП.Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>Честно говоря, пока нет 100% аргументации, почему кол-во денег в обращении должно быть жёстко привязано к золоту (или к другом драг.металлу). Потому что нет ответа на вопрос как возможно расширение производства без дефляции при денежной массе = const.>>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как “золотой стандарт”.

Вы экономист. Поэтому Вам вполне доступно объяснение, данное здесь. Я навряд ли объясню лучше.ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/768Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>Честно говоря, пока нет 100% аргументации, почему кол-во денег в обращении должно быть жёстко привязано к золоту (или к другом драг.металлу). Потому что нет ответа на вопрос как возможно расширение производства без дефляции при денежной массе = const.>>Пока есть только некая идеальная схема, которая известна в истории человечества как “золотой стандарт”.

До золотого стандарта существовала свободная денежная система, при которой рынок всегда выбирает стандарт на драгметаллах. При таком стандарте не бывает ни инфляции, ни дефляции, ни циклов, ни кризисов, а происходит постоянное и неуклонное снижение цен к радости всего населения. А предприниматели, естественно, вынуждены приспосабливаться к этому. Кто не сумел приспособиться, переходит в класс наёмных работников или работающих сам на себя. В этом смысл конкуренции.Цель экономической системы это не расширение производства ради него самого, а наилучшее и наикачественнейшее удовлетворение нужд потребителей.Ротбард всё это отлично объяснил. Цитировать 29.09.2009 в 13:27 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ ! ton15 писал(а) в ответ на сообщение:

>Но ведь золото не хватает для обеспечения такой функции. Бумажными-то долларами ведь весь мир завален. И для обеспечения гарантий валют придется цену имеющегося в мире золота задрать под небеса. >А иначе свободных денег, обеспеченных золотом не хватит для обеспечения взаиморасчетов стран.>В результате те страны которые серьезных запасов золота не имеют, и не имеют своих природных источников здорово проиграют. И, думаю, таких стран будет большинство. Так что будет много возражающих. >>Вряд ли этот вариант прокатит

Я тоже против золотого стандарта.Смотрите -ТРЕБУЮ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ ! ТОЛЬКО ХРЕН ДАДУТ !http://www.politforums.ru/economics/1248854759.htmlВопрос ВОЛЖАНИНУ - кто по Вашему мнению, Алан Гринспен, дурак или злодей?http://www.politforums.ru/economics/1252486593.html5 ТЕМ В ОДНОЙ – CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМАhttp://www.politforums.ru/economics/1246449474.htmlКРИМИНАЛЬНАЯ ХРОНЬ.http://www.politforums.ru/economics/1251964843.htmlПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?http://www.politforums.ru/economics/1247739842.htmlГвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАДhttp://www.politforums.ru/economics/1248266517.htmlПОЧЕМУ ЕДИНЫМИ МИРОВЫМИ ДЕНЬГАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ДРАГМЕТАЛЛ !?http://www.politforums.ru/economics/1248855551.htmlВОЛЖАНИН -ton15 писал(а) в ответ на сообщение:

>А странно, что такая масса людей - финансистов, банкиров, правительств, международных комитетов не может предложить хотя бы приблизительную математическую модель этой ситуации.>Чудно. А ведь все они при жаловании. И немалом.

Дело не в том, что не может предложить, а в том, что у власти либералы, которые руководствуются своими экономическими догматами. Они никого не собираются слушать, а будут продолжать грызть свой ########ический кактус. Цитировать 12.10.2009 в 20:23 Отто фон Бисмарк: “Революции готовят гении, совершают фанатики, а плодами их пользуются мерзавцы” Цитировать 25.09.2009 в 12:40 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ ! Цитировать 15.10.2009 в 11:45 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ ! ВОЛЖАНИН -sameps писал(а) в ответ на сообщение:

>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Дело в том, что клиенты банков не сразу поймут (а может даже и не узнают), что их банк перешёл с полного резервирования на частичное. Например, банку достаточно иметь золота только под выпущенные им обязательства на 1 год. К примеру у банка годовые обязательства = 1 млн. у.е. И золота ему надо иметь на эту сумму, не больше. >>>>А деньги, выпущенные банком и замороженные внутри него (например, в виде депозитов клиентов, срок по которым истечёт в следующем году), золотом обеспечивать не надо. Наоборот, под эти депозиты банк может напечатать необеспеченные золотом деньги и выдать их в кредит другим клиентам. Клиент, который положил на депозит не будет знать, что его вклад не обеспечен золотом, его вклад будет обеспечен золотом только в год возврата денег. Клиент, который получил кредит, тоже не будет знать, что его кредит “бумажный”, потому что он купит на него, например, машину, а автомагазин положит эти деньги в этот же банк.

>>>>>>Как Вы отнесётесь к такой идее Ротбарда, высказанной им в сноске ->> Возможно с точки зрения либертарианской системы вместо ордерных расписок (general warrants), позволяющих складу возвращать депозитору любой экземпляр однородного товара, появятся индивидуализированные расписки (specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты. В случае с ордерными распискаими у складов возникает искушение начать обращаться с товарами, сданными на хранение, как со своей собственностью, вместо того, чтобы считать их собственностью своих клиентов. Это именно то, что собирались сделать и делают банки с частичным резервированием. См. Jevons, op. cit., pp. 207-12.>>Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.

Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы !Теперь уже Нобель от меня не отвертится ! Цитировать 25.10.2009 в 17:56 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ ! ВОЛЖАНИН -sameps писал(а) в ответ на сообщение:

>Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.

Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах – это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).А вот разделение банковской системы на банки и репозитарии золота (которые только хранят золото и эмитируют под него деньги) – это будет реально работать. Цитировать 25.10.2009 в 21:17 Отто фон Бисмарк: “Революции готовят гении, совершают фанатики, а плодами их пользуются мерзавцы” ВОЛЖАНИН -sameps писал(а) в ответ на сообщение:

>Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы !>Теперь уже Нобель от меня не отвертится !

Да, денежную систему со 100% резервированием можно построить. Но в любом случае это будет денежная система с фиксированной денежной массой.По макроэкономическому эффекту она ничем не будет отличаться от обычной бумажной денежной системы с нулевой эмиссией. Цитировать 25.10.2009 в 21:21 Отто фон Бисмарк: “Революции готовят гении, совершают фанатики, а плодами их пользуются мерзавцы” Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы !>>Теперь уже Нобель от меня не отвертится !

>>>Да, денежную систему со 100% резервированием можно построить. Но в любом случае это будет денежная система с фиксированной денежной массой.>>По макроэкономическому эффекту она ничем не будет отличаться от обычной бумажной денежной системы с нулевой эмиссией.

бумажная денежная система с нулевой эмиссией - это совершенно необычная система, а чистая утопия.Лоу для того и придумал бумажные неразменные деньги и ЦБ,чтобы группе интерессантов можно было осуществлять подконтрольную только им эмиссию и дурить народ. Цитировать 29.10.2009 в 18:26 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ ! Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.

>>>>Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах – это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).>

Не думаю, что это мнение справедливо.Чем больше общая сумма хранящихся в сейфах драгметаллов, тем больше снижаются цены на все товары к радости всего населения.

>А вот разделение банковской системы на банки и репозитарии золота (которые только хранят золото и эмитируют под него деньги) – это будет реально работать.

Цитировать 05.11.2009 в 18:20 НИКТО НЕ СПАСЁН, ПОКА ВСЕ НЕ СПАСЕНЫ ! ВОЛЖАНИН -sameps писал(а) в ответ на сообщение:

>Третья идея - это контроль комитета вкладчиков.

Нет, только не это !!! Комитет вкладчиков можно легко подкупить и, в итоге, он не будет ничего контролировать, а только создавать видимость контроля.

>>Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах – это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).>Не думаю, что это мнение справедливо.>Чем больше общая сумма хранящихся в сейфах драгметаллов, тем больше снижаются цены на все товары к радости всего населения.

Смотря КАК золото хранится в сейфах. Если оно обезличено, то банк его может продавать и покупать другому банку. Если золото маркировано, т.е. на слитках написано, кому оно принадлежит, или, что то же самое, золото находится в личных кодовых сейфах, то оно просто выпадает из обращения, т.е. банк не может под это золото даже печатать деньги, потому что оно ему(банку) не принадлежит, а просто сдано на хранение.Золото может работать как обеспечение денег, которые будут выпускаться банком в обращение, если оно будет принадлежать банку. Цитировать 06.11.2009 в 17:20 Отто фон Бисмарк: “Революции готовят гении, совершают фанатики, а плодами их пользуются мерзавцы” Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:>

>>Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.

>>>>Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах – это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).>

ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбардhttp://libertynews.ru/node/7688. Проблема “правильного количества” денег Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег “нам надо”? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким “критерием” или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок?Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом или предложением денег в обществе является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве примера взять и серебро, и даже железо, но в действительности не “мы”, а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство.Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд, будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно.Каким же “должно” быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что “объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения”, что динамика денежного предложения должна следовать “за объемом торговли”, “за количеством произведенных товаров” (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась “стабильность общего уровня цен”) и т.п. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка.Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещает повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех?Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция - служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли “цена” у них?Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег “цена” есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке.Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль - 60 унций, батон хлеба - 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса - 1 унцию. Тогда “ценой денег” будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. 1 унция золота будет “стоить” либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег - это “покупательная способность” денежной единицы, в данном случае - 1 унции золота. Она говорит нам о том, что можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телеви зора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор.Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке - старый, но верный закон спроса и предложения.Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастет. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их “цену”; увеличение спроса на деньги ее повысит.Но что представляет собой “спрос на деньги”? Мы знаем, что означает “спрос” на томаты, это то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают, не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. “Спрос на деньги” означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин “предложение” может относиться к совокупному запасу товара на рынке.Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет “цена денег”. Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастет.Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае - золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег? Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретенное богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос и деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров.Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом в отличие от других товаров изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность.Разгадка этой головоломки заключается в том, что деньги полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают “реальной” применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их “покупательной способности”. Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения - служить средством обмена.Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию.Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег.Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: “Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?”Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. В этом возражении упускается из виду одна важная деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и “неденежное” следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемого в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями.Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей14.9. Проблема “тезаврации” Однако критиков денежной свободы не так-то просто убедить помолчать и подумать. Они апеллируют, в частности, к существующему до сих пор древнему страху “тезаврации”. При слове “скупец” воображение рисует образ эгоистичного старого скряги, который, движимый каким-то иррациональным стремлением, или в силу своей природной порочности, копит золото в своем подвале или закапывает его в кладах. Тем самым он прерывает процесс обращения, останавливает торговлю, вызывая депрессию и порождая другие экономические проблемы. Посмотрим, действительно ли тезаврация представляет собой некую опасность?Прежде всего отметим, что на самом деле произошло лишь увеличение спроса на деньги со стороны этого скряги. В результате падают цены на товары и повышается покупательная способность каждой унции золота. Общество не понесло никаких потерь. Оно просто оперирует более низким активным предложением денег, а каждая унция золота является более “сильной” в терминах количества благ, которые можно на нее купить.Даже самый пессимистический взгляд на эту проблему показывает, что все идет нормально и денежная свобода не создает трудностей. Но у этой проблемы есть еще один аспект. Нет ничего иррационального в